Les pays membres de la grande Europe et leurs capitales

Citation :

Ferrier que préconiserait tu sur le dossier Bruxellois ?

Je pensais à Bruxelles comme "ville ouverte", donc comme capitale ni de la Wallonie ni de la Flandre. En somme Bruxelles s'apparenterait au statut de Brême et de Hambourg dans l'Allemagne fédérale actuelle. Une ville à 90% francophone ne peut pas devenir la capitale de la Flandre, mais en même temps on ne peut pas faire de Brüssels/Bruxelles la capitale de la Wallonie afin de ne pas défavoriser non plus les Flamands. Anvers capitale de Flandre, Charleroi capitale de Wallonie ? C'est une option.

"Passant, va dire à Sparte que nous sommes morts pour obéir à ses lois."

Ferrier a écrit:

Citation :

Stalher que préconiserait tu sur le dossier Bruxellois ?

Je pensais à Bruxelles comme "ville ouverte", donc comme capitale ni de la Wallonie ni de la Flandre. En somme Bruxelles s'apparenterait au statut de Brême et de Hambourg dans l'Allemagne fédérale actuelle. Une ville à 90% francophone ne peut pas devenir la capitale de la Flandre, mais en même temps on ne peut pas faire de Brüssels/Bruxelles la capitale de la Wallonie afin de ne pas défavoriser non plus les Flamands. Anvers capitale de Flandre, Charleroi capitale de Wallonie ? C'est une option.

Namur est la capitale actuelle en Wallonie au niveau administratif et tu ne pourras pas nommer Charleroi capitale sans froisser Liège qui ne l'accepterait guère ... ( oui c'est compliqué la wallonie lol ) Donc garder Namur est plus logique...

Bruxelles n'est pas Wallone et ne se sent pas Wallone de la même manière les Wallons ne considèrent pas Bruxelles comme faisant partie de la Wallonie, on a jamais parlé le wallon a Bruxelles et les deux régions ont des mentalités bien différentes...

Garçia a écrit:

Novelius a écrit:

Maintenant la guerre et ses morts peuvent t'ils recevoir le qualificatif beau ?

Oui, combattre et malheureusement souvent mourir pour la dignité et la liberté de son peuple rend l'homme beau et grand.

Amicalement.

Grand on peut bien le dire et encore pas dans tout les cas ( je ne vois pas en quoi un soldat nazi défendant Berlin ou un irakien kamikaze est beau pourtant il défend son pays ...

Beau par je ne vois pas en quoi c'est beau ...

Anvers et Namur alors ? Pourquoi pas ? On fera un referendum dans la province concernée si besoin est.

Cest vrai qu'il y a une rivalité entre Charleroi et Liège donc Namur me semble parfait pour etre la capitale de la WALLONIE LIBRE dans une grande Europe unie

Pourquoi forcemment segregationner les wallons par rapport aux flamands? meme si ces deux communautés entretiennent des rapports hostils, il sont néanmoins originellements plus proches que les wallons le sont avec les francais.
Je suis pour une homogeinisation de la Belgique.

Citation :

Je suis pour une homogeinisation de la Belgique.

Seulement il semble que l'idée d'un séparatisme est très répandu, sans oublier que la création anglaise du royaume de Belgique a été volontairement pensée pour empêcher la Wallonie d'être rattachée à la France (comme elle l'était sous la révolution et l'empire).

Les wallons ("gallons" c'est à dire gaulois) sont à mon sens plus proches des français, mais ce n'est pas un véritable problème dans une Grande Europe politique.

G a écrit:

Novelius a écrit:

Maintenant la guerre et ses morts peuvent t'ils recevoir le qualificatif beau ?

Oui, combattre et malheureusement souvent mourir pour la dignité et la liberté de son peuple rend l'homme beau et grand.

Amicalement.

Personne par la guerre, ne devient grand."
Maître Yoda, "L'Empire Contre-Attaque".

Ha je ne suis pas d'accord, la guerre quand bien meme elle est horrible, quand bien meme elle peut tuer les meilleurs d'entre nous, quand bien meme elle peut etre le drame que fut la premiere guerre mondiale en retirant toute force et toute vitalité a l'europe (mais cette guerre fut des plus detestable), la guerre forme l'homme, on est jamais plus homme que lorsque l'on a risqué sa vie au front, on est jamais plus lorsque l'on a connu la camaraderie du front, on est jamais plus que lorsque l'on a tout donné, tout risqué, tout tenté, pour les siens. Tout combatant, du moment qu'il combat dans les regles de l'art et pour un ideal, est a mes yeux un homme noble pour qui j'avoue une certaine admiration.

Il fut une armée et ce fut la seule ou l'on ne mettait pas de cadena aux casiers, car chaque homme pouvait compter sur l'autre, et comment compter sur celui qui devrait venir te sauver si celui ci peut a la moindre occasion te voler ?
Il y a des valeurs noble dans l'armée, qui n'existent certe plus aujourd hui, mais qui ont existé dans toute l'histoire de l'europe, on ne peut pas cracher sur ces valeurs, elles n'existent plus et c'est bien regretable, et peut etre que d'homme veritable en europe il n'y a plus vraiment...

Oui mais mon expérience me fait dire que les vrais pacifistes, sont souvent les plus braves guerriers.
(un certain Marc A... notamment, mais aussi Ernst Jünger...)
Au contraire, les faux pacifistes, les + nombreux (les gauchistes en particulier), ont un point commun avec les braillards et les forts en gueule va-t-en-guerre : celui de n'avoir jamais connu un champ de bataille.

Ce que tu dis est vrai !
Nous voila d'accord
UN guerrier sait ce qu'est la guerre lorsqu elle est necessaire il la fera, avec honneur et force, mais s'il y a moyen de l'eviter, de sacrifier une part des meilleurs d'entre nous, alors la sagesse lui imposera de trouver une autre solution au probleme

Citation :

je dois déplorer que le Groenland (danois) et les divers territoires d'Outre-Mer n'y figurent pas.

Le Groenland sera un dominion européen. Je n'en ai pas plus parlé que de la Yakoutie ou de la Bouriatie par exemple.

Pour les dom-tom, nous sommes favorables à leur indépendance pure et simple. Ce sont des vestiges de l'époque coloniale. Si les Pays-Bas ont donné l'indépendance au Surinam et le Royaume-Uni au Guyana, pourquoi garder la Guyane ? Si Cuba, Haïti, la république dominicaise, ont accédé à l'indépendance, pourquoi pas la Guadeloupe et la Martinique ? Si les Comores ont eu l'indépendance, pourquoi pas Anjouan et la Réunion ? Quant à la Nouvelle-Calédonie, la France n'avait-elle pas dit que celle-ci avait vocation à l'indépendance ? Il est temps de finir la décolonisation. Nous pouvons en revanche tout à fait conserver Saint-Pierre et Miquelon, les Kerguelen, l'Antarctique (les parties appartenant à la France, la Grande-Bretagne et la Norvège), Madère, les Açores, les Canaries, les Falklands... etc

Ferrier a écrit:

Pour les dom-tom, nous sommes favorables à leur indépendance pure et simple. Ce sont des vestiges de l'époque coloniale. Si les Pays-Bas ont donné l'indépendance au Surinam et le Royaume-Uni au Guyana, pourquoi garder la Guyane ? Si Cuba, Haïti, la république dominicaise, ont accédé à l'indépendance, pourquoi pas la Guadeloupe et la Martinique ? Si les Comores ont eu l'indépendance, pourquoi pas Anjouan et la Réunion ? Quant à la Nouvelle-Calédonie, la France n'avait-elle pas dit que celle-ci avait vocation à l'indépendance ? Il est temps de finir la décolonisation. Nous pouvons en revanche tout à fait conserver Saint-Pierre et Miquelon, les Kerguelen, l'Antarctique (les parties appartenant à la France, la Grande-Bretagne et la Norvège), Madère, les Açores, les Canaries, les Falklands... etc

Bravo Ferrier ! Je partage cette vision là !

J'ai une question : Pourquoi ne pas intégrer le Kurdistan dans cette Grande Europe ? Ils sont pourtant d'origine indo-européenne...

D'abord si on ne veut pas de la Turquie dans l'Europe, cela me paraît encore plus difficile de vouloir le Kurdistan. De plus, les Kurdes ne sont pas simplement des Indo-européens, ce sont des Iraniens et ils ont naturellement vocation à rejoindre les millions de Kurdes d'Iran. L'Iran est composé d'un certain nombre de peuples iraniens, les Perses n'étant au sens strict que les habitants de la région du Fars (Perse ou Perside).

-WALHALLA- a écrit:

Je propose que le parti se mette "sérieusement" à définir les futures euro-régions, et leurs villes-mères, les mille cités de l'Europe.
C'est un travail de titans qui réunit de nombreuses "sciences humaines".

Commençons par exemple à définir chaque euro-région les unes après les autres, de manières grossière d'abord, en établissant les euro-régions en fonction de toutes les villes, grandes et moyennes, qui font partie de la région...

Puis nous proposerons une carte à notre électorat, mais ça, ce n'est pas pour tout de suite !

Tres bonne sugestion, maintenant je pense que les seules personnes vraiment a meme de faire ce travail possedent des connaissances poussées en histoire, geo graphie européenne et economie.

Mais si l'on doit commancer grossierement, on peut deja citer les grands blocs latin, germanique, slave .

Latin, n'est peut etre pas tellement approprié comme terme, puisque personnellement j'y verais un certain nombre de pays des latitude sud de l'europe: portugal, espagne, italie, grece, une partie de la france, apres pour les balkans je ne sais pas...
Je ne sais pas si c'est un bon jugement, c'est comme ca que je vois la chose, car il me semble qu'aussi bien au plan culturel, linguistique, et climatique il y a un lien.
Maintenant est ce que ce model a l'horizontal serait vraiment quelque chose de pratique ? de realisable ?

Voila une question qui me vient a l'esprit: les blocs doivent certe correspondre a un shema culturel, mais le cas echéant ou l'association des differente nation au sein meme de ce bloc pose probleme, doit on aller contre le sens pratique ?
Peut etre qu'une vision verticale serait plus pratique, mais moins logique..

Admettons par exemple, l'existance de ce bloc latin, et d'un bloc germanique, qui comprendrait une partie du nord de la france, l'allemagne, les pays scandinaves, la belgique, les pays bas etc etc

On scinderait en quelque sorte l'europe en deux, en favorisant les differences, certe on obtiendrait deux gros bloc, mais a la longue est ce que cela ne pourrait pas se solder par une division profonde du model civilisationnel européen ? l'un tourné vers la mediterrannée, l'autre vers les mers du nord ?

Ce ne sont pas des questions de rethorique, je ne disserte pas, je pose simplement des questions qui me viennent a l'esprit en y reflechissant bien...

Sinon, quand au bloc slave, il aurra une taille telle que la nation européenne ne sera pas equilibrée, ne faudrait il pas le subdiviser ? est ce possible d'un point de vue culturel ?
Je doute que les russes appreciraient une telle chose...

J'avoue ne pas tres bien comprendre, ou du moins ne plus comprendre.
L'europe comme nous la pensons serait divisée en province elle meme sous divisées en regions c'est bien cela ?
Si ce n'est pas ca, c'est que vraisemblablement je n'ai rien compris

Bref, ce qui est interessant, ce sont ces provinces, les regions elles decoulent d'elles meme.
Alors si je suis dans le vrai, concentrons notre attention sur ces provinces...

Certe je suis plutot d'accord, et c'est bien ce qsue je soulignais, les provinces peuvent poser un probleme en scindant l'europe a la longue, toujours est il que d"un point de vue "gestion", elles sont essentielles, je vois mal comment on pourrait gerer une grande europe uniquement avec des euros regions !

Pour moi le pouvoir des euro regions doit etre essentiellement ciblé.
Il doit toucher les domaines culturels, l'amenagement du territoire, etc,
Mais pour des domaines plus generiques, il faut un pouvoir plus centralisateur, c'est pourquoi je pense que le provinces sont importantes, elles permettent une certaine souplesse, on ne gere pas le sud de l europe comme on gererait les pays de l est par exemple, car il y a dans ces provinces des similitudes climatiques, etc
Les euro regions ont elles un but culturel, implanter pfofondement les diverses cultures européennes et ansi proteger l'identité regionale.

Il faut a la foi de la souplesse et de l efficacité, pour moi les provinces sont essentielles !

Hummm, pour faire simple mais la chose me semble bine plus complexe que ca, province latine, germanique, slave, etc
Je simplifie a outrance.
La ou un pays comme la france , n'a pas de sens purement "ethnique", des provinces, regroupant diverses euro regions en aurraient largement plus.

germanie, gaule, ibérie, etc...=provinces
flandres, bavière, catalogne, etc...= euro-régions
bruxelles, munich, barcelone, etc..=cités, en gros la cité au sens antique correspond à l'euro-région.

D'accord, certe, mais comment definies tu la gaule sven ? l'iberie ? etc
Pourquoi utiliser ces references historiques ? pour certaines elles sont depassées...

Il faut simplement redecouper en zone ethinco linguistique a peu pres coherente selon moi.

Thibaut a écrit:

D'accord, certe, mais comment definies tu la gaule sven ? l'iberie ? etc
Pourquoi utiliser ces references historiques ? pour certaines elles sont depassées...

Il faut simplement redecouper en zone ethinco linguistique a peu pres coherente selon moi.

Et tu remarqueras que ça change pas grand chose. Hormis en ce qui concerne la france, où la partie nord sera plus germanique que gauloise et la partie sud plus latine, bien qu'elle fut fortement germanisée (wisigoth et lombards).

Bon sinon, en ethno linguistique, tu te retrouve avec la bretagne, le pays de gales, l'irlande et la galice par exemple (régions celtiques) donc c'est pas terrible. L'ibérie, ce serait espagne + portugal, la germanie: allemagne, autriche, alsace, flandres, suisse germanophone, pays bas, danemark (soyons fou...), la gaule ce serait la france sans les zones germaniques, l'italie la botte jsuqu'aux alpes + sicile + sardaigne + corse, et ainsi de suite avec par exemple la scandinavie "étendue" novége, suéde +finlande, et les pays de l'est je connais moins.

Je voyais pas ca comme ca moi
Je voyais plus un province "latine", regroupant Espagne, sud de la france, italie, et peut etre grece (meme si ce n'est pas latin, mais a quoi racrocher la grece ????)

Une province germanique, allemagne, une partie du nord de la france, les pays que tu as cité, plus les pays scandinaves

Pour les pays de l'est, je ne sais pas, je ne pense pas qu'il serait bon de les inclure dans une region russie, mais c'est un peu stupide de couper les slaves en deux :s
Sachant qu'il sera a mon avis impossible de segmenter la russie, en province slave, et autre provinces (siberie, etc) donc ca fait quand meme la plus grosse des provinces :s

Enfin voila, je ne dis pas que ce que je propose est le plus logique, ni meme argumenté, je le voyais juste comme ca, voila tout