L'euthanasie active volontaire dans toute l'Europe ?

Certains pays européens acceptent le principe de l'euthanasie active volontaire, à savoir qu'une personne en grande souffrance demande à ce qu'il soit mis fin à sa vie.

Qu'en pensez-vous ? (sondage pour appuyer la question)

La cryogénisation n'est pas au point... ce qui veut dire dans les faits qu'on ne fait que conserver des corps morts. La vraie cryogénisation reste encore malheureusement du domaine de la science-fiction. De plus, ne négligeons pas le manque de place sur terre, le problème de l'énergie nécessaire à faire fonctionner les machines pour garder ces gens en vie, sans parler du coût. Et même conserver les corps morts pose problème. Se souvenir sur ce thème du livre "Ravage" de Barjavel... (1943).

Contre, parce que ce n'est pas en prenant la mort de vitesse qu'on l'affronte.
J'y vois une dérive libérale, ce qui revient à dire que la a vie plus ou moins de valeur selon les capacités physiques ou intellectuelles qui restent, ce qui nous ramène à l'eugénisme. Grand lecteur de Carrel, je ne le suis pas dans ces derniers développements.

De plus, dans ces suicides, combien de dépressifs ou de malades tourmentés qui auraient pu être sauvés avec plus de solidarité ?

Favorable, pourquoi autoriser l'avortement et interdire l'euthanasie?

Dans le cas où il n'y a aucun espoir d'amélioration, et qu'on souffre terriblement, je ne vois pas ce qui est choquant. Par ailleurs, le suicide était fréquent dans l'antiquité, et pouvait donc être une forme d'euthanasie active. Je suppose donc qu'il y a dans le refus de l'euthanasie active comme un a priori chrétien.

Complétement pour.

1/ C'est égoîste de maintenir une personne en vie alors que celle-ci n'est plus qu'une plaie purulente ou/et atteint d'un mal incurable. Le délire de Boutin sur la dignité etc...n'est qu'un délire malsain d'origine chrétienne.

2/ les maintenir en vie contre leur gré coûtent chers à la société.

nikaar a écrit:

Complétement pour.

1/ C'est égoîste de maintenir une personne en vie alors que celle-ci n'est plus qu'une plaie purulente ou/et atteint d'un mal incurable. Le délire de Boutin sur la dignité etc...n'est qu'un délire malsain d'origine chrétienne.

2/ les maintenir en vie contre leur gré coûtent chers à la société.

Dérive libérale il me semble,

Un cancéreux coûte cher, un diabétique aussi, faut-il les aider à passer de l'autre côté étant sonné que leur jours sont plus ou moins comptés ?

Je te souhaite de ne jamais avoir de membre de ta famille qui devienne une "plaie purulente"...

Je ne sais pas si on peut y voir une dérive libérale, mais la question pourrait se poser en ces termes si et seulement si tous les Européens vivaient bien, ce qui est loin d'être le cas. Mais dans cette affaire, ce que je constate avant tout, c'est qu'on refuse à quelqu'un le droit de mourir comme bon lui semble, et dans la dignité, alors qu'il n'y a aucun espoir de rémission.

Pour si ce n'est pas juste un suicide, mais qu'il y a de graves problèmes incurrables de santé derrière. Bien sûr, il faut se battre pour la vie, mais je ne vois pas en quoi obliger(condamner) quelqu'un qui souffre atrocement à vivre est une bonne chose.

Citation :

Je te souhaite de ne jamais avoir de membre de ta famille qui devienne une "plaie purulente"...

Mon propos est certe outrancier mais quand je dis que ça coûte cher, c'est bien dans le cas où l'on maintient artificiellement en vie une personne dont on sait qu'elle est incurable. Cette personne qui est donc un légume, monopolise un lit, des médecins, du matériel médical aux dépends de patients qui le mériteraient vraiment. Bien entendu cela ne doit pasempêcher la recherche de faire son travail mais à n'importe quel prix de vie humaine. D'ailleurs tu me souhaites de ne jamais avoir un membrede ma famille qui soit une plaie "purulente". Je te renvoie la suggestion. Car je suppose qu'avoir un membre de sa famille qui souffre, ne peut plus bouger, parler, sentir, voir, bref qui n'a plus les sens qui font qu'on se sent vivre, on ne souahite pas continuer à le voir ainsi. Sinon c'est comme le laisser en enfer.

Favorable, le libre-arbitre est capital.

j'hésite ...

Non.

C'est la porte ouverte à bien des abus... et je pense que les Pays-Bas ou la Belgique ont commis une erreur.

Ce n'est que mon avis.

Des exemples comme celui-là
http://www.petitherge.com/article-le-cimetiere-darwin-un-symbole-des-malouines-37472844.html

Anglais contre euro-Argentins....