Du paganisme au christianisme

Citation :

Du paganisme au christianisme.


L’ « imitatio christiana » du paganisme.


En 135 PC, après la chute de la révolte juive de Bar Koshba et la construction d’une cité païenne, Aelia Capitolina, sur les ruines de Jerusalem, les chrétiens renoncèrent à appeler leur dieu du nom de Yahweh ou du surnom d’Adonaï pour l’appeler Theos en grec, Deus en latin, titre que les païens donnaient à Zeus/Jupiter.
Ils donnèrent de leur messie, le rabbin Yeshua bâr Yosef, l’image d’un dieu païen ou plus exactement des fils de Zeus. En effet, si l’on compare les mythes de Dionysos, d’Asclépios, d’Hermès ou d’Héraclès avec ceux de Jésus, la similitude est frappante. Comme Dionysos, Jésus a été tué et a pu renaître ; comme Dionysos, Jésus incarne la révolte des femmes et des esclaves contre les hommes et contre les seigneurs. Comme Asclépios, Jésus est un dieu guérisseur, qui porte assistance aux malades et aux faibles. Comme Héraclès, Jésus est censé avoir triomphé des démons et est mort en sacrifice pour sauver l’humanité, Héraclès sur le bûcher du mont Oeta, Jésus sur la croix. Comme Hermès, Jésus est un médiateur entre les hommes et Dieu, il est le Logos incarné ; et en même temps il incarne la sagesse infinie de la divinité.

Les païens de Rome du IIIème siècle de notre ère inventèrent eux aussi, à partir des réflexions néo-platoniciennes sur l’Un incréé de Plotin, un monothéisme païen et unitaire. Ils firent du dieu Sol Invictus la synthèse de tous les dieux solaires de l’empire. Ainsi l’Apollon grec, le vieux Sol Indiges des Italiques, le Baal Shamin des Syriens, le Mithra iranien, le Belenos gaulois, devinrent un seul et même dieu aux yeux des adeptes de ce nouveau culte, introduit d’abord maladroitement par le syrien Elagabale puis avec plus d’habileté par l’illyrien Aurélien.
Les autorités chrétiennes virent ainsi l’occasion remarquable de profiter du dynamisme du monothéisme païen, afin de démontrer à ces mêmes païens que Sol Invictus et le Christ-Roi étaient un seul et même dieu. Mais les Néo-platoniciens n’étaient pas dupes de leurs méthodes. Par ailleurs les Chrétiens cherchèrent à convertir l’entourage des empereurs, les femmes aussi bien que les esclaves dévoués. Il ne faut pas oublier que la propre mère de Constantin était probablement chrétienne, comme l’étaient l’épouse et la fille du « persécuteur » Dioclétien, et que celle-ci avait un directeur de conscience qui était un prêtre chrétien égyptien.

Ainsi les évêques chrétiens abusèrent certains païens en entretenant la confusion entre le Dieu des monothéistes païens et celui des chrétiens. En paganisant Jésus, ils le rendaient ainsi plus acceptable aux Romains.


L’apostasie de Constantin.


Dans sa jeunesse, Constantin avait été choqué par le traitement subi par les chrétiens lors de la grande « persécution » de Dioclétien de 305 PC. Mais par la suite les autorités romaines avaient de fait toléré la religion de Jésus. Galère en 311 PC, avant de mourir d’une douloureuse maladie, promulgait un édit de tolérance. Maxence lui-même, le plus païen des empereurs de l’époque, tolérait à Rome les chrétiens, espérant les mettre de son côté ou du moins diminuer les dissensions internes.
A la veille de la bataille du pont Milvius, face à un Maxence installé au cœur de Rome et ayant reconstruit plus de temples qu’Auguste à la grande époque, Constantin, adepte du culte solaire, fut le premier à synthétiser le monothéisme païen de Sol Invictus et celui chrétien de Jesus. En plaçant son armée sous le symbole du chrisme, déformation chrétienne du labaron païen, Constantin de fait honorait le messie des chrétiens.
Par sa victoire de 312 PC sur Maxence, il reconnaissait une certaine puissance au dieu chrétien. Et de fait, en 313 PC, Constantin et son collègue Licinius donnaient au christianisme une place de religion officielle de l’empire, au même titre que le paganisme romain. Constantin était devenu à la fois le protecteur de l’Eglise et le pontifex maximus des païens.
L’antichrétien Maximin Daia éliminé par son collègue païen Licinius, il n’y avait plus que deux empereurs. Constantin se plaçait toujours sous le patronage de Sol Invictus qui cachait en fait un nouveau dieu, Sol Christus, alors que Licinius honorait le Dieu païen, Jupiter. Par son triomphe sur Licinius en 324 PC, Constantin renonçait finalement à honorer Sol Invictus même dans un sens chrétien, pour honorer en vérité le Christus Victor. Déjà, dès 297 PC, le roi arménien Tiridate III s’était converti, et ensuite le roi géorgien Mirian en 337 PC fit de même.

Le compromis pagano-chrétien, qui cachait mal l’apostasie de l’empereur et sa trahison envers Rome, trahison confirmé géographiquement par l’abandon de la cité de Romulus au profit de Nova Roma, construite sur l’antique Byzance, et qui devait devenir Constantinopolis, continua pourtant. Constantin se défit des philosophes païens de son entourage et s’entoura d’évêques. Mais dans le même temps il fit du jour du soleil un jour férié, l’ancêtre du dimanche chrétien. Il déplaça la date de la résurrection de Jésus de la Pâque juive à une Pâque païenne, à proximité de l’équinoxe de printemps. Il déplaça le jour de naissance de Jésus au solstice d’hiver, au 25 décembre, fête de de Sol Invictus mais aussi honorant la naissance d’Apollon et de Dionysos. Et il fit du svastika, qui est la roue solaire, un symbole chrétien au même titre que la croix, svastika qu’on retrouve au IVème siècle sur des tombes chrétiennes.


La persécution des autorités contre les polythéistes.


Malgré la prise de pouvoir à plusieurs reprises d’empereurs païens jusqu’à la fin du Vème siècle, le plus célèbre étant l’empereur Julien (361-363), suivi de Procope (365), d’Eugène (392-394), d’Anthème (467-472) et peut-être de Romulus Augustus (475-476), les empereurs chrétiens imposeront leur volonté de christianiser, par le fer et par le sang, mais aussi par la corruption, l’empire, coûte que coûte. De nombreux païens subirent les foudres des autorités, l’extermination pure et simple. Des autodafés brûlèrent les ouvrages des philosophes qui dérangeaient l’Eglise. Les moines détruisirent les temples, assassinèrent des païens, brisèrent les statues, incendièrent les bibliothèques. Les destructions dues aux envahisseurs germaniques étaient ridicules face à la « peste » chrétienne.

L’empereur Julien lui-même, le dernier grand empereur païen, fut vraisemblablement assassiné dans son dos par le javelot d’un soldat romain chrétien, qui fut par la suite appelé saint Mercure par les autorités chrétiennes. Les païens qui avaient soutenu Eugène en 392 PC, comme le franc Arbogast ou le romain Flavien Nicomaque, furent amenés au suicide ou exécutés. Rutilius Namatianus en 416 PC ne pouvait que maudire Pompée d’avoir mis les pieds en Judée en 60 AC.

En 392, l’empereur Théodose interdit le paganisme dans l’ensemble de l’empire romain et condamne à mort les païens pris en flagrant délit de pratiquer leur religion. Pendant tout le Vème siècle, ses successeurs vont maintenir l’interdiction, écrasant sans pitié les païens qui refuseraient la conversion. Le poète païen Pamprépios qui en 488 PC soutenait le rebelle Illus, fut ainsi décapité. Les autorités chrétiennes rasèrent le dernier temple d’Isis en 535 et les philosophes païens durent quitter l’empire en 529 par un décret liberticide du chrétien Justinien.


La christianisation du monde nordique.


En Irlande, la minorité chrétienne évangélisée par Patrice, un esclave affranchi, commença par le saccage du sanctuaire païen de Tara et ce malgré l’arrivée au pouvoir du païen Diarmat MacCerbaill (mort en 565 PC). Par la suite, les rois suivants se convertirent et imposèrent cette religion à leurs concitoyens.

Charlemagne, couronné empereur en 800 PC par le pape, eut à cœur de convertir les païens. Plutôt que de combattre les maures qui dominaient l’Espagne, il préféra persécuter les Basques païens, qui le lui rendirent bien en massacrant ses troupes à Roncevaux, le fameux Roland, comte de la marche de Bretagne y perdant la vie. Charlemagne massacra aussi 4000 saxons demeurés païens à Werden et voulut par le génocide obliger les Saxons à la conversion. Finalement, après trois révoltes, même leur chef Witukind dut poser genoux à terre devant le christianisme.
En Europe du Nord comme en Europe orientale, le christianisme se répandit par décision des souverains afin de ne plus subir d’attaques de la part de la partie chrétienne de l’Europe, qui était par ailleurs la mieux armée et la plus riche.

En 967, le polonais Mieszko se convertit, de même que le roi danois Harald « à la dent bleue ». En 997, le roi Olaf Trygvasson apostasie et convertit par la violence la Norvège. Par un chantage odieux, ayant kidnappé les enfants des plus importantes familles d’Islande, il obligea l’assemblée, la Thing, de l’Islande de reconnaître le christianisme seule religion officielle, en 999. Le roi suédois Olof Skötkonung en 1008 suivit le mouvement mais une réaction païenne en 1080 eut lieu avec à sa tête le roi Blot Sven, Sven « le sacrificateur ». Il fut assassiné lui et sa famille en 1083 par un commando constitué de moins chrétiens qui les attaqua de nuit et dans leur sommeil.
La conversion des pays baltes eut lieu par l’extermination des Prussiens récalcitrants, par le lâche assassinat des princes lettons, invités désarmés à un repas où ils furent tués comme les prétendants par Ulysse dans l’Odyssée. Seule la Lituanie demeura glorieuse et fidèle à ses dieux jusqu’à ce qu’en 1386 Jogaila décide de devenir Ladislav-Jagellon, roi de Pologne, et se fit bon catholique.

Le prince Vladimir de Kiev, fils du païen Sviatoslav qui toute sa vie avait combattu la religion chrétienne, en 988, choisit lui aussi de se convertir, la même année que son homologue Boris de Bulgarie. Là encore, la religion chrétienne fut instauré par la violence, comme en Hongrie où en 1048 les princes païens furent massacrés, après que quelques décennies plus tôt, en 1000, leur roi Etienne (Vaik) se soit converti.

Dans tous les cas, la christianisation vint des rois qui en avaient assez d’être ostracisés par les monarques chrétiens, leurs états attaqués perpétuellement par les soldats de cette confession, et qui voulaient commercer et s’enrichir sans limites.

Là encore, à côté de méthodes expéditives qui s’apparentent à ce qu’on appelerait aujourd’hui des crimes contre l’humanité, la ruse jouaiet son rôle. En Angleterre, le pape Grégoire conseilla aux évangélistes de récupérer les lieux de culte païens, et ce fut de même en Gaule et en Germanie et dans le monde scandinave. On construisit une église sur le temple d’Uppsala en Suède, incendié par les chrétiens. Balder, l’Apollon nordique, servit de représentation au blanc Christ, et ce malgré les païens qui lui opposaient le Raudhr Thorr (Thor le rouge). Le dieu païen fut récupéré chez certains peuples européens pour désigner le dieu chrétien. Ainsi le Dievas lituanien « passa au christianisme », comme le firent le dieu albanais Zot et le dieu tchétchène Diala par ailleurs.


Et l’islam de s’ajouter à cela.


La conquête musulmane de l’Espagne aboutit à la conversion finale des Basques au christianisme au XIIIème siècle, du fait que les missionaires chrétiens, qui appelaient par ailleurs à la Reconquista, étaient omniprésents dans la région. Quant aux derniers païens d’Europe, Tchétchènes et Ingouches, ce fut l’islam qui à partir du XVIIème siècle les convertit, bien qu’en 1958 encore, ceux-ci construisirent un temple dédié au dieu païen de l’orage Seli.

Oui c'est bien de moi. Ce paganisme monothéisant a été le premier pas vers la tombe.

Je comprends ta haine pour le Christianisme mais ne mets pas sur un pied d'égalité christianisme et islam ne serait-ce que parce que le second est un vecteur de populations non européennes tandis que le premier est presque majoritairement européen dans nos pays.

Il est déjà tard pour l'Europe, trop tard pour essayer de retrouver l'ancienne religion. Combattons avec les païens, les chrétiens et les athées.

Tu ne vas pas nous demander de choisir entre notre père ou notre mère, même si nous pouvons avoir notre préférence ? La seule solution acceptable est, il me semble, de reconaître les deux apports religieux. En païen de coeur et chrétien d'esprit ou le contraire. Nous aurons besoin de toutes nos cartouches culturelles et spirituelles.

Païen et chrétien et européen.

La question est de savoir si sur beaucoup de questions vitales pour l'Europe les positions strictement chrétiennes seraient compatibles avec le relèvement de notre civilisation. De plus, ne confonds pas cher ami "haine" et "profond mépris".

Sur la distinction entre le christianisme et l'islam, tu évoques un aspect mais l'autre aspect est simplement que le christianisme a été fortement affaibli par le combat anticlérical alors que l'islam ne l'a jamais connu en son sein, sauf en Turquie kémaliste.

La position du mouvement est de considérer le paganisme, le (pagano)-christianisme et l'humanisme comme les trois aspects de la spiritualité européenne.

Je précise que le texte ici est d'un point de vue historique. Aucun élément ne me paraît faux ou partisan.

Ferrier a écrit:

Ce paganisme monothéisant a été le premier pas vers la tombe.

Fort intressant.
Mais bien que je sois de ton avis et partage ton opinion sur tous les points évoqués dans ton texte, j'en vois pas la finalité.

Certes, en tant que païen, j'ai aussi en moi cette révolte contre les croyances monothéistes qui ont détruit des cultures et des civilisations vieille de millénaires.

Cependant, aujourd'hui il serait inadapté de prendre les mêmes armes (le feu et l'épée), pour combattre les" superstitions monotonothéistes ". Autrement le paganisme ne fera que renforecer la décadence en Europe. C'est à dire à l'image des "satanistes" nous ne ferons rien d'autre que de rentrer dans une logique de combat et d'opposition terme à terme, antamé par le christianisme (ou l'islam).

La meilleure solution c'est de montrer une culture alternative, qui répond mieux aux aspirations spirituelles des européens. Cette aspiration n'est rien d'autre que le retour vers ses racines.

Or, si nous donnons du paganisme une image vidicative, revancharde si ce n'est belliciste, alors moi en premier je n'aurais jamais voulu embrasser une telle culture qui reproduit les memes "symptomes" décadente que la culture dominante.

Par conséquent je me demandais s'il ne vaut pas mieux raconter l'histoire non pas en terme des barbaries commises par les ennemis du paganisme, mais en terme de ce qui faisait la puissance du paganisme et que l'on a perdu en adoptant les croyances monothéistes..?

Il me semble important de bien connaître l'histoire du paganisme, tant du temps de sa splendeur que du moment où il fut assassiné. "Ce qui doit tomber, ne le retiens pas", disait Nietzsche. Et c'est si vrai qu'il serait totalement absurde de combattre actuellement le christianisme, sans oublier cependant ce que l'on "doit" à cette religion, car il est condamné par l'histoire. Si renaissance de l'Europe il doit y avoir, elle s'accompagnera naturellement d'une renaissance païenne, et cette fois il n'y aura nul protestantisme, nulle contre-réforme, pour arrêter la nouvelle Renaissance.

Citation :

La meilleure solution c'est de montrer une culture alternative, qui répond mieux aux aspirations spirituelles des européens. Cette aspiration n'est rien d'autre que le retour vers ses racines.

Exact.

Mais je ne vois pas en quoi le texte à caractère historique et informatif plus haut serait vindicatif. Il est explicatif. Enfin, je pense...

Ferrier a écrit:

Mais je ne vois pas en quoi le texte à caractère historique et informatif plus haut serait vindicatif. Il est explicatif. Enfin, je pense...

Nous non plus, aujourd'hui ne comprenons pas pourquoi le comportement des Prussiens et plus tard des Allemands à l'égard des Français pourait faire naître des envies de vengence des deux côtés...mais plaçons nous dans le contexte historique, ses vengences se justifient par elles mêmes.

Je crois que l'histoire -la vraie- ne doit pas être révélée à tous, car elle révèle les démons du passé et réssucite le feu des conflits attisés par le temps.

L'histoire doit être contée dans un langage "diplomatique"...en tout cas c'est ce que je pense....

cycas a écrit:

Je comprends ta haine pour le Christianisme mais ne mets pas sur un pied d'égalité christianisme et islam ne serait-ce que parce que le second est un vecteur de populations non européennes tandis que le premier est presque majoritairement européen dans nos pays.

Il est déjà tard pour l'Europe, trop tard pour essayer de retrouver l'ancienne religion. Combattons avec les païens, les chrétiens et les athées.

Tu ne vas pas nous demander de choisir entre notre père ou notre mère, même si nous pouvons avoir notre préférence ? La seule solution acceptable est, il me semble, de reconaître les deux apports religieux. En païen de coeur et chrétien d'esprit ou le contraire. Nous aurons besoin de toutes nos cartouches culturelles et spirituelles.

Païen et chrétien et européen.

Je ne vois pas de haine dans l'écrit de Thomas, mais un juste mépris. Ce mépris est fondé et fut causé par le propre christianisme avec ses deux mille ans d'attitude infecte en Europe. Je partage cette vision de Thomas.

Néanmoins je reconnais que l'urgence de la situation actuelle fait qu'une certaine entente est nécessaire et souhaitable. Mais de là à s'unir....

Harigast a écrit:

deux mille ans d'attitude infecte en Europe.

Faut peut-etre pas éxagéré.

C'est vrai que le christianisme n'est devenu mauvais qu'au moment où l'eglise catholique c'est pervertie.

Les bons et maivais cotés du christianisme sont en réalité périodiques. L'Eglise a su briller par ses mauvais comportement des 400, et surtout avec Theodose qui renverse la situation et persécute les païens, n'autorisant que le christianisme, comme seule religion.
Mais en France, dès 816, cette religion à contribuer à l'ouverture des écoles conventuelles, ensuite cathédrales, où on étudiait aussi bien les auteurs païens que les pères de l'Eglise.
au 13è s des gens comme Dante ou Jean Quidort, malgré leur christianisme ont combattu pour la tolérence, vite inscrit parmis les dogmes du christianisme.
Mais certains représentants de l'eglise oublient leurs principales fonctions et leur sermants, et se mettent à piller les fidèles au lieu d'être à leur service .
Et les humanistes qui se sont élevé contre le pouvoir du pape et la corruption de l'Eglise étaient aussi des chrétiens (protestants).

Meme de nos jours, le secours catholique ou l'abbé Pierre, des représentants du christianisme, ne sont pas pour autant des salauds et des voleurs....je pense...:

Il faut concevoir le christianisme comme une théorie possible de sagesse, mais tout dépend de l'interprétation qu'on en fait...et surtout par qui c'est fait.
...Même les principes du paganisme peuvent être récupérés par des fanatistes et etre mis au service des causes condamnables!

Citation :

...Même les principes du paganisme peuvent être récupérés par des fanatistes et etre mis au service des causes condamnables!

Exactement ! Et les exemples ne manquent pas, entres les hippies tordus et les skinhead bidons.

Tar-Palantir a écrit:

C'est vrai que le christianisme n'est devenu mauvais qu'au moment où l'eglise catholique c'est pervertie.

C'est-à-dire depuis Constantin donc.....

Bah oui...

On s'en fout de ces débats à la con. Je trouve perso le christianisme antique debectant et le christianisme médiéval très intéressant. chacun son truc.

Seulement, mon cher Sven, c'est bien le christianisme médiéval qui a fait massacrer les Saxons à Werden, qui a fait massacrer le peuple balte des Prussiens parce qu'il refusait la conversion... etc
C'est celui de ceux qui ont mis fin à l'époque viking en Scandinavie.

Mais dans tous les cas, de manière politique, il serait débile de rouvrir des guerres de religion qui n'ont plus aucun sens dans le contexte contemporain. D'ailleurs la ligne du parti est la défense du triple héritage, païen, chrétien et humaniste.

Amicalement

Ferrier a écrit:

Seulement, mon cher Sven, c'est bien le christianisme médiéval qui a fait massacrer les Saxons à Werden, qui a fait massacrer le peuple balte des Prussiens parce qu'il refusait la conversion... etc
C'est celui de ceux qui ont mis fin à l'époque viking en Scandinavie.

Le paganisme est mort matériellement, pas dans les âmes.

Citation :

Le paganisme est mort matériellement, pas dans les âmes.

J'en conviens avec toi, mais ce n'est pas parce que le christianisme médiéval était plus "païen" qu'il faut oublier ce qu'il faisait à l'époque

Ferrier a écrit:

Citation :

Le paganisme est mort matériellement, pas dans les âmes.

J'en conviens avec toi, mais ce n'est pas parce que le christianisme médiéval était plus "païen" qu'il faut oublier ce qu'il faisait à l'époque

C'est aussi le christianisme médiéval qui a mis par écrit l'Edda et a redécouvert la pensée antique, donc bon...

Citation :

C'est aussi le christianisme médiéval qui a mis par écrit l'Edda et a redécouvert la pensée antique, donc bon...

Il y a eu notamment la renaissance du IXème siècle et celle du XIIème siècle. Ceci étant dit, est-ce qu'une Europe demeurée païenne n'aurait pas sauvé beaucoup plus ? On aurait pu imaginer que le modèle romain, sans le christianisme, se serait diffusé.

Ferrier a écrit:

Citation :

C'est aussi le christianisme médiéval qui a mis par écrit l'Edda et a redécouvert la pensée antique, donc bon...

Il y a eu notamment la renaissance du IXème siècle et celle du XIIème siècle. Ceci étant dit, est-ce qu'une Europe demeurée païenne n'aurait pas sauvé beaucoup plus ? On aurait pu imaginer que le modèle romain, sans le christianisme, se serait diffusé.

Chacun son fantasme!

Ce que je veux dire c'est que le christianisme médiéval étant un syncrétisme entre paganisme et christianisme, ceci explique l'attirance de certains d'entre nous pour cette période. Mais moi personnellement, à part la Grande Lituanie, le monde slave et la Scandinavie pré-chrétiens, je n'aime pas trop le moyen-âge et surtout pas l'Occident médiéval.

Ferrier a écrit:

Ce que je veux dire c'est que le christianisme médiéval étant un syncrétisme entre paganisme et christianisme, ceci explique l'attirance de certains d'entre nous pour cette période. Mais moi personnellement, à part la Grande Lituanie, le monde slave et la Scandinavie pré-chrétiens, je n'aime pas trop le moyen-âge et surtout pas l'Occident médiéval.

Le probléme, c'est que vous analysez la mort du paganisme comme une conséquence du christianisme, mais il est fort probable que le paganisme soit mort par ces propres défauts.

Citation :

Le probléme, c'est que vous analysez la mort du paganisme comme une conséquence du christianisme, mais il est fort probable que le paganisme soit mort par ces propres défauts.

Honnêtement ? Non. L'hindouisme a bien survécu... parce que son Constantin (Ashoka) a échoué à convertir l'Inde au bouddhisme. En revanche le zoroastrisme a été assassiné par la conquête musulmane et le paganisme est bel et bien mort en raison de la conversion de Constantin et seulement ensuite des invasions, car la culture latine n'était plus conservée par les élites intellectuelles profanes mais par les clercs. Ainsi la culture romaine a-t'elle servi par la suite de cheval de Troie auprès des cours des rois barbares.

Faut être sérieux. Les rois barbares auraient pu foutre une dérouillée à n'importe quel mec si ils avaient eu envie, mais ils ont mis leurs armes au service de Rome (y'a pas eu d'invasions en passant) puis du christianisme.

Quand à l'hindouisme, j'ai bien sur rien contre, mais quand tu vois la société indienne, c'est pas non plus la panacée.