pourquoi pas instaurer un revenu maximum?

oui, le salaire minimum existe et pourquoi pas instaurer un salaire maximum, un seuil.

on pourrait augmenter le SMIG si on installe une revenu nette maximum de 15 000 par exemple et si une personne touche plus de 15 000 euro , 20% de ce qu'elle touchera en plus sera percu par l'état pour réduire donc les inégalités vous en pensez quoi?

C'est parfaitement ridicule.

Je trouve en théorie l'idée du salaire maximal intéressante mais politiquement ce serait suicidaire.

Ou comment tuer toutes initiatives qui rapporte plus de 15 000euros par mois.

Je crois qu'aucun métier au monde ne vaut plus de 50000 Francs français.

pourquoi serait il ridicule de faire payer des personnes qui gagnent des sommes aussi élevées.
on pourrait augmenter le SMIG, qui était le salaire minimum et qui aujourd'hui et devenue la moyenne et la norme,...
de grand patron actionnaire , sportifs,.... gagnent énormément d'argent a quoi sa leur sert de vivre avec plus de 15 000 euros

puis je précise que si il souhaite gagner plus c'est tout a fait normal, mais 10% de la somme percue au dessus de ces 15000 euros de salaire seront donnés à l'état pour réduire les inégalités

C'est ridicule tout simplement car c'est comme dire "interdit de faire moins de 10 secondes au 100 métres et si tu fais 9.8 on donne 0.2 au dernier de la course".

Je caricature, mais c'est un peu ça. Limiter l'emprise de la bourse, éviter l'augmentation déraisonnée de l'immobilier, rendre le SMIC attractif (je veux dire par là, mieux vaut travailler pour le SMIC que faire le parasite chez soi), faire respecter des classes de salaires par grade et par diplôme, créer un salaire pour les femmes au foyer, etc.... voila des mesures concrétes qui me semblent plus juste que "bloquer les salaires" et redistribuer sur des critères subjectifs. Il faut parfois arrêter avec le mythe du "gentil ouvrier et du méchant patron".

Le patron à la base c'est qui?

-quelqu'un qui crée de l'emploi
-quelqu'un qui met son patrimoine en jeu dans la création d'entreprise
-un créateur, quelqu'un qui tente, qui reste pas assis sur sa chaise à glander à attendre les primes au PMU
-quelqu'un qui travaille parfois 70 heures par semaine
-parfois quelqu'un qui a sacrifié sa jeunesse pour faire un bac+8 en école de commerce.

Un patron ne doit pas être:

-quelqu'un qui veut à tout pris se faire de l'argent
-quelqu'un qui exploite et oublie que ces ouvriers aussi ont une famille
-quelqu'un qui abuse de la confiance des autres


Dans le premier cas, si après autant de sacrifices le patron à suffisament d'argent pour se construire une résidence secondaire, il est où le probléme?

Dans le second cas, c'est un patron crapule qui sera condamné par l'état.

Il faut réinstaurer la confiance entre les différents acteurs de l'économie et de la société et que chacun oeuvre pour le même objectif:

-la bonne santé économique de l'Europe

Cette mesure pourrait être intéressante pour des types comme Jean-Marie Messier (on se souvient de ses émoluments et salaires véritablement pharaoniques), gros libéraux mondialistes.
Un SMICARD devrait travailler sans interruption pendant 2400 ans d'arrache-pied s'il voudrait avoir la même somme.

Mesure qui concernerait aussi les "footeux professionnels" (Thierry Henri : 25 millions d'euros par semaine !, Ou encore Zidane)

Aston a écrit:

Cette mesure pourrait être intéressante pour des types comme Jean-Marie Messier (on se souvient de ses émoluments et salaires véritablement pharaoniques), gros libéraux mondialistes.
Un SMICARD devrait travailler sans interruption pendant 2400 ans d'arrache-pied s'il voudrait avoir la même somme.

Mesure qui concernerait aussi les "footeux professionnels" (Thierry Henri : 25 millions d'euros par semaine !, Ou encore Zidane)

Le cas 1 n'existerait plus puisque nous avons comme objectif d'etre protectioniste et de casser la globalisation.

Le cas 2 non plus, inutile de s'étaler sur les raisons evidentes.

Déja, vous confondez salaire et revenu...Sinon, je suis opposé à un revenu maximum, mais pourquoi pas payer beaucoup plus d'impots au-dela d'un certain seuil?
En tout cas, il ne faut pas flinguer les initiatives...

C'est une mesure que je trouve extrêmment sympathique d'emblée. A priori ...
Mais elle me semble totalement inapplicable dans la réalité. Sauf à imaginer une statocratie qui aurait un contrôle réel sur TOUTES les formes de revenus (donc pas seulement sur les salaires ...). Il ne faut pas faire ce que j'appellerais un "fétichisme du salaire". Dans le cas extrêmement improbable où un gouvernement utopique prendrait une telle mesure et se donnerait les moyens de l'appliquer (à l'aide d'une armée de fonctionnaires zélés et incorruptibles ? Mouais), naîtrait immédiatement (ou plutôt se développerait ...) - la nature humaine étant ce qu'elle est ... - une économie souterraine qui recréerait les disparités de revenus ...
Le "problème", à mon avis, est plus profond. Je vais y revenir.

Citation :

C'est une mesure que je trouve extrêmment sympathique d'emblée. A priori ...
Mais elle me semble totalement inapplicable dans la réalité.

Tout est dit.

Merci Ferrier
L'intervention de Sven contient tellement de perles réactionnaires que c'est un vrai bonheur d'y répondre ...
Il écrit qu'il faut "arrêter avec le mythe du méchant patron et du gentil ouvrier" mais il nous sert par endroits un contre-mythe tout autant contestable.
Un ouvrier c'est :
- un type qui "qui reste pas assis sur sa chaise à glander à attendre les primes au PMU" (en se soûlant au Ricard sans doute ?)
Un patron par contre c'est
- "quelqu'un qui crée de l'emploi"
C'est bien connu pour tous les entrepreneurs, leur souci primordial c'est, avant toute chose, de "créer de l'emploi" dans le but philanthropique de donner confort et prospérité à ces pauvres hères qui sans lui s'abandonneraient à fainéantise naturelle et sans doute aux vices et à la boisson. Loue Seigneur ces bienfaiteurs !
-"quelqu'un qui met son patrimoine en jeu dans la création d'entreprise".
Allons, allons. Vous en connaissez beaucoup de patrons qui se sont "mis sur la paille" (au sens propre) parce qu'ils s'étaient montrés incapables de faire ce pourquoi pourtant ils étaient censés être payés dix à vingt fois plus que leurs ouvriers ? Tapie est-il devenu SDF ?
-"un créateur, quelqu'un qui tente," Ne détournons pas le mot "création" . Je préfère moi le réserver aux artistes. Un patron tente oui, parfois, mais c'est très généralement dans un seul but, le profit. Ou alors, c'est parce qu'il n'a pas d'autre choix ; victime qu'il est, lui aussi, du système global à fondement capitaliste.
-"quelqu'un qui travaille parfois 70 heures par semaine". Retenez mes pleurs... Quatorze heures par jour de labeur fastidieux et astreignant ! On demande un Zola pour décrire la misère quotidienne du patron miséreux
- "parfois quelqu'un qui a sacrifié sa jeunesse pour faire un bac+8 en école de commerce"(la meilleure ! ). Là, je suis tombé dans les pommes de douleur empathique. Alors que ces veinards d'ouvriers se mettent au travail à 18 ans, le pauvre futur patron "sacrifie sa jeunesse" en vivant un vie estudiantine malheureuse. Vaut mieux lire cela que d'être aveugle ...

Le "problème" de la "résidence secondaire", est que la moitié des habitants de ce pays n'ont même pas de "résidence principale". Mais si vous trouvez que c'est bien fait pour ces gueux
...
"Il faut réinstaurer la confiance entre les différents acteurs de l'économie". Déclaration bateau de campagne électorale. Le problème est que cette "confiance", nombreux sont ceux qui ,avec de très légitimes raisons, la mettent en doute ...

-" la bonne santé économique de l'Europe" . Sven écoute trop le verbiage creux des médias. Cette métaphore biologisante (bonne santé) est révélatrice ...

Le problème, Très Cher Sven, devrait être de savoir de quoi on parle. Ici de quels "patrons".

Loin de moi l'idée de nier qu'il y a une dignité à être entrepreneur. L'inégalité foncière entre les individus fait qu'il y aura toujours des gens qui entreprendront et d'autres qui préféreront se la "couler douce" sauf s'ils y sont contraints ... Et je connais nombre de "petits patrons qui effectivement s'investissent outre mesure dans leur activité professionnelle (au détriment de chose plus agréables ..) tout autant qu'il existe aujourd'hui une mentalité de jm'enfoustime dans les "couches subalternes" de la pyramide sociale (ce qui aurait fait bondir les ouvriers d'autrefois ...). Mais de grâce, épargnes-nous tes poncifs réactionnaires !

A l'imbécillité marxo-débile : le prolétariat comme terminus de l'histoire du monde, ne réponds pas par le contre-modèle du patron comme sauveur de l'humanité.

Quand on vise les "patrons"(en voulant par exemple limiter leurs salaires), on ne vise pas tous ces petits et moyens chefs d'entreprise consciencieux et réellement bosseurs mais la pléiade de racailles dont on apprend chaque jour les méfaits.

Citation :

Quand on vise les "patrons"(en voulant par exemple limiter leurs salaires), on ne vise pas tous ces petits et moyens chefs d'entreprise consciencieux et réellement bosseurs mais la pléiade de racailles dont on apprend chaque jour les méfaits.

Là encore, indéniablement. Mais je pense que ce qu'a voulu démontrer Sven, c'est qu'il y a en effet des patrons courageux et des patrons malhonnêtes, des patrons qui aiment leurs employés et qui travaillent dans un intérêt collectif où ils trouvent aussi leur compte, et des spéculateurs qui ne pensent qu'à l'enrichissement et qui ne voient leurs employés que comme des numéros.

Bien cordialement.

Assurément. Je ne vise pas Sven en particulier. Mais faut bien avouer que c'était exprimé bien maladroitement et sur un forum ... socialiste ...
Pour en revenir à la limitation des salaires "par le haut", il y aurait peut-être à voir du côté fiscal. Mais il faudrait alors une parfaite entente sur ce plan dans tous les pays du G8 (plus de fuite possible). Et cela, ce n'est envisageable que dans un très très lointain avenir ...

Ferrier a écrit:

Citation :

Quand on vise les "patrons"(en voulant par exemple limiter leurs salaires), on ne vise pas tous ces petits et moyens chefs d'entreprise consciencieux et réellement bosseurs mais la pléiade de racailles dont on apprend chaque jour les méfaits.

Là encore, indéniablement. Mais je pense que ce qu'a voulu démontrer Sven, c'est qu'il y a en effet des patrons courageux et des patrons malhonnêtes, des patrons qui aiment leurs employés et qui travaillent dans un intérêt collectif où ils trouvent aussi leur compte, et des spéculateurs qui ne pensent qu'à l'enrichissement et qui ne voient leurs employés que comme des numéros.

Bien cordialement.

Merci, ça m'évitera de répondre.

Certes mais le socialisme n'est pas le marxisme et/ou le collectivisme. Il est évident par exemple que la concurrence crée l'émulsion, pour peu qu'elle soit loyale. Un agriculteur travaillera toujours mieux son champ s'il peut gagner plus que si un salaire régulier de fonctionnaire tombe tous les mois. Entre le libéralisme et le collectivisme, il existe toujours une troisième voie économique, le gaullisme social en fut une par exemple.

Nous sommes tout à fait d'accord. Tu as raison. Le marxisme est une idéologie d'intellectuel et donc en tant que telle assez lointaine de la réalité des choses ...
Mais ne ramènes pas tout non plus à de simples considérations utilitaro-économiques. D'autres facteurs entre jeu.
Ainsi dans ton exemple d'agriculteur. S'il préfère l'être (que fonctionnaire), ce n'est pas seulement parce qu'il en escompte un revenu supérieur. Il ne raisonne ni ne vit pas qu'en fonction de calcul d'intérêt. (quelle plaie cette rhétorique économiste !) C'est parce qu'il a goût à ce genre de vie.
Je viens de travailler six mois chez un petit patron maraîcher. Il aime son métier. Il aime cette vie. C'est ce genre personne qui peut être sensible au discours du PSUNE.

Citation :

S'il préfère l'être (que fonctionnaire), ce n'est pas seulement parce qu'il en escompte un revenu supérieur. Il ne raisonne ni ne vit pas qu'en fonction de calcul d'intérêt. (quelle plaie cette rhétorique économiste !) C'est parce qu'il a goût à ce genre de vie.

Je parlais du cas où la question n'est pas posée, comme dans les sovkhozes par exemple. La production était médiocre. Résultat: des problèmes graves d'approvisionnement dans toute feue l'URSS. D'ailleurs ceux qui prônaient la privatisation des terres en faveur des paysans, reposant sur un socialisme réaliste, les SR en Russie tsariste, étaient appréciés.

Citation :

Je viens de travailler six mois chez un petit patron maraîcher. Il aime son métier. Il aime cette vie. C'est ce genre personne qui peut être sensible au discours du PSUNE.

Oui, c'est une très bonne remarque.