Quelle énergie pour remplacer le pétrole??

La dépendance envers le pétrole est problématique...Il nous faud la rompre...Quelle énergie pour remplacer le pétrole???
moi,je pencherai pour les biocarburants,ou les moteurs à hydrogène...

ah non,ça a l'air d'avoir disparu...

Qu'est-ce qui est censé avoir disparu ?

Il y avait un beug:chague option du sondage était deux fois affichée...mais j'avais créé accidentellement 2 fois ce post,et celui-la n'avait pas de beug;j'ai donc effacé l'autre...Voila

Dans un premier temps, il faut savoir qu'au brésil
l'essence contient 25% d'alcool de cannes a sucre !
d'ailleurs le premier ministre japonais est reparti il y a 2 jours de sao paulo après avoir signé des contrats d'importation d'alcool.
leurs véhicules n'auront que 5% d'alcool par litre !( + ensuite)
en effet il faut adapter les allumages électroniques ......
au brésil tous les moteurs nouveaux peuvent rouler a 100% d'alcool ou a 100% d'essence. grâce au calculateur(injecteur bosh etc.........)
vous pouvez concevoir l'économie énorme et la souplesse d'utilisation de l'usager!
le brésil produit et exporte son sucre (raffiné) dans le monde entier, il est un des moins cher du monde (attention raffiné (très fin) est beaucoup plus cher que "en cristal" ici c'est populaire en france c'est un luxe, le raffiné)
et ici au supermarché cela coute env 4 ffrs le kilo !!!!!!!!!!
les chinois devraient rapidement entrer en jeu pour l'achat d'alcool transportés comme le brut par "pétroliers" énormes.
au niveau du diesel les autobus et camion roulent déjà au BIO-diesel
je ne connais pas le pourcentage!!
la production de pétrole au brésil va atteindre très prôchainement les 100%. Pétrobras s'y emploi !!!

donc je suis pour que l'europe rentre vite en concurrence d'achat d'alcool !
et donc pour les bio-combustibles !

J'ai voté bio-carburants : cette solution fonctionne déjà et permettrait de valoriser les régions agricoles dont on ne sait que faire des excédents. Finançons l'indépendance énergétique plutôt que des surpoductions laitières.

Sunday a écrit:

J'ai voté bio-carburants : cette solution fonctionne déjà et permettrait de valoriser les régions agricoles dont on ne sait que faire des excédents. Finançons l'indépendance énergétique plutôt que des surpoductions laitières.

En fait,je soutient toutes les propositions possibles dans le sondage...Je pense en effet que les biocarburants doivent etre développés en Europe...En plus,je n'avai pas pensé aux retombées economiques que ça aurait pour les régions agricoles:ça leur donnerai un nouveau souffle,et limiterai la polution......;
VIVE LES BIOCARBURANTS!!!!!!!!!

J'ai voté pour le moteur électrique, car c'est selon moi la solution la plus efficace sur le plan énergitique. Il faut donc favoriser au maximum les transports 100 % électriques (pour les transports collectifs) puis en second lieu, la pile à combustible (transports individuels).

Certains croient aux bio-carburants. Je trouve que cette solution est loin d'être écologique. D'une part, la combustion de ces carburants est loin d'être 100 % propre. D'autre part, pour les produire, il faut cultiver, ce qui oblige à occuper du territoire qui serait préférable de retourner à l'état de forêt. Si demain, toute l'énergie en transport provient du bio-carburant, combien de km² de territoire aurons nous besoin pour pouvoir produire ce type d'énergie ? Dites vous que ce sont des centaines, voir même des milliers de km² qui devront être arrachés à la forêt.

Vouloir réintroduire le loup et autres espèces menacés en milieu naturel d'un côté et prôner l'utilisation de ce type de carburant, qui demande la destruction de milieu naturel, ne me semble pas cohérant.

Sunday a écrit:

J'ai voté bio-carburants : cette solution fonctionne déjà et permettrait de valoriser les régions agricoles dont on ne sait que faire des excédents. Finançons l'indépendance énergétique plutôt que des surpoductions laitières.

Les terres agricoles excédentaires doivent être renaturalisées à l'état de forêt.

Lorettain a écrit:

J'ai voté pour le moteur électrique, car c'est selon moi la solution la plus efficace sur le plan énergitique. Il faut donc favoriser au maximum les transports 100 % électriques (pour les transports collectifs) puis en second lieu, la pile à combustible (transports individuels).

Certains croient aux bio-carburants. Je trouve que cette solution est loin d'être écologique. D'une part, la combustion de ces carburants est loin d'être 100 % propre. D'autre part, pour les produire, il faut cultiver, ce qui oblige à occuper du territoire qui serait préférable de retourner à l'état de forêt. Si demain, toute l'énergie en transport provient du bio-carburant, combien de km2 de territoire aurons nous besoin pour pouvoir produire ce type d'énergie ? Dites vous que ce sont des centaines, voir même des milliers de km2 qui devront être arrachés à la forêt.

Vouloir réintroduire le loup et autres espèces menacés en milieu naturel d'un côté et prôner l'utilisation de ce type de carburant, qui demande la destruction de milieu naturel, ne me semble pas cohérant.

Les biocarburants ne necessitent pas la déforestation,mais une meilleure exploitation des terres déjà cultivées.....c'est frai que ça ne favorise pas non plus la reforestation.....
Et ça ne polue pas plus:ça ne rejette pas de mercure,de plomb,et autres"saloperies" que contient l'essence...ça rejette du CO2,mais c'est du co2 atmosphèrique:les plantes l'ont absorbée,puis la combustion du biocarburant les a rejettées dans l'atmosphère...Et le CO2 rejetté sera a son tour réabsorbé par les plantes....C'est un cycle(alors que la combustion de pétrole rejette du CO2 qui n'était pas dans l'atmosphère,mais dans des nappes souterraines,à la surface...
En fait,les biocarburants sont une énergie solaire:le Co2 est absorbé par les plantes gràce à la photosynthèse,puis des chaines de carbonne,et d'hydrogène sont fabriquées par la plante...Après,la combustion de ces chaines,relache le Co2 dans l'atmosphère,et un autre cycle se perpétue.....
Sinon,je n'ai rien contre les transports électriques,mais certains véhicules,notamant les avions,peuvent difficilement avoir seulement des moteurs électriques...ça existe,mais c'est très peu performant.....Alors,pour les avions de chasse............Mais il est vrai que les moteurs a combustion devront lentement céder la place aux moteurs électriques.....

Lorettain a écrit:

J'ai voté pour le moteur électrique, car c'est selon moi la solution la plus efficace sur le plan énergitique. Il faut donc favoriser au maximum les transports 100 % électriques (pour les transports collectifs) puis en second lieu, la pile à combustible (transports individuels).

Les rendements sont plus élevés au niveau du moteur mais quid de la production d'électricité ? Là les rendements se dégradent. Et quel combustible pour la pile ?

Citation :

Certains croient aux bio-carburants. Je trouve que cette solution est loin d'être écologique. D'une part, la combustion de ces carburants est loin d'être 100 % propre.

Citation :

D'autre part, pour les produire, il faut cultiver, ce qui oblige à occuper du territoire qui serait préférable de retourner à l'état de forêt. Si demain, toute l'énergie en transport provient du bio-carburant, combien de km² de territoire aurons nous besoin pour pouvoir produire ce type d'énergie ? Dites vous que ce sont des centaines, voir même des milliers de km² qui devront être arrachés à la forêt.

Il s'agit de réorganiser l'agriculture pour produire l'indépendance vis à vis du pétrole. Actuellement une portion énorme du territoire sert à produire des céréales pour le bétail : production de lait et de viande, productions très discutables. Ces productions seront remplacées avantageusement par des bio-carburants.

Citation :

Vouloir réintroduire le loup et autres espèces menacés en milieu naturel d'un côté et prôner l'utilisation de ce type de carburant, qui demande la destruction de milieu naturel, ne me semble pas cohérant.

Si c'est cohérent. On peut revaloriser "le milieu naturel" et produire des biocarburants, il n'y a rien d'incompatible. Il ne s'agit pas de remplacer les carburant pétroliers par des bio-carburants. Il s'agit de repenser les transports, l'urbanisme, la consommation, les bio carburants viennent dans ce cadre. Le territoire, les espaces naturels sont une richesse, pas une fin en eux-mêmes.

Citation :

Les biocarburants ne necessitent pas la déforestation,mais une meilleure exploitation des terres déjà cultivées.....c'est frai que ça ne favorise pas non plus la reforestation.....

Écoute, pour moi, ça revient au même. Si le régime actuel occupe une quantité de territoire supérieure à nos besoins pour la production agricole, c'est que le territoire est mal aménagé et qu'on a volé à la nature une partie non nécessaire de son territoire et qu'il faudrait de toute manière lui retourner.

Des terres déjà cultivés dont on a pas besoin, c'est une aberration et on ne peut pas s'en servir pour en justifier une autre. C'est comme dire : Dans le régime actuel, on produit tant de tonnes de gaz à effet de serre, donc, demain, on a le droit de continuer à en produire autant, tant qu'on le fait de manière différente...

Citation :

Et ça ne polue pas plus:ça ne rejette pas de mercure,de plomb,et autres"saloperies" que contient l'essence...

L'essence actuelle ne contient plus de plomb, ni même de souffre, elle est en soit très propre, si on la compare avec celle qu'on nous vendait il y a 20 ans. C'est surtout les GES qui sont dangeureux, et les bio-carburants vont en produire autant.

Aussi, il faut ajouter que tout processus agricole pollue. L'agriculture est même une des sources les plus importantes de pollution. Et des nappes d'eau souterraines contaminées par l'agriculture intensive, il y en a partout.

Citation :

ça rejette du CO2,mais c'est du co2 atmosphèrique:les plantes l'ont absorbée,puis la combustion du biocarburant les a rejettées dans l'atmosphère...Et le CO2 rejetté sera a son tour réabsorbé par les plantes....

Comparons. Les plantes que tu cultiveras pour produire ton bio-carburant vont-elles être aussi efficaces que de grands arbres pour fixer le carbone du CO2 ? Que ce soit du maïs ou du Canola, ça ne vaudra jamais une vraie forêt. Donc, en utilisant le bio-carburant, on réduit la capacité de fixation et on continue les rejets de ce gaz à effet de serre.

Je pourrais très bien dire selon ton raisonnement : actuellement, avec le pétrole, on rejette du CO2, mais heureusement, on a de nombreuses terres agricoles excédentaires, qui permettent d'absorber du CO2....

Citation :

En fait,les biocarburants sont une énergie solaire:le Co2 est absorbé par les plantes gràce à la photosynthèse,puis des chaines de carbonne,et d'hydrogène sont fabriquées par la plante...Après,la combustion de ces chaines,relache le Co2 dans l'atmosphère,et un autre cycle se perpétue.....

OUi, c'est tout à fait exacte. Mais c'est aussi tout à fait inefficace comme méthode de récupérer de l'énergie solaire. Encore beaucoup moins efficace que des paneaux solaires, que ce soit en terme de surface occupé ou de temps de production. Car une fois la plante arrivée à maturité, il faut encore produire le carburant à partir de ces tissus végéraux, un processus qui nécessite temps et traitement.

Or, l'énergie électrique produite par les paneaux solaires pourrait très bien être utilisée pour produire de l'hydrogène ou du combustible de pile à combustible. Voilà qui serait bien plus efficace si on veut aller dans cette direction.

Autre point important : le sol n'est pas inépuisable, et comme on ne retourne pas les tissus végétaux à la terre (composte) vu qu'on les utilise pour produire le carburant, il faudra bien tôt ou tard le fertiliser ... avec toutes les conséquences que cela comporte.

Citation :

Sinon,je n'ai rien contre les transports électriques,mais certains véhicules,notamant les avions,peuvent difficilement avoir seulement des moteurs électriques...ça existe,mais c'est très peu performant.....

J'en suis tout à fait conscient, et c'est pour cela que je ne pense pas que le transport aérien ait un quelconque avenir. Si le bio-carburant est utilisable dans ce type de transport, alors, je le considérerai comme un moindre mal et je pense qu'il faudrait le limiter à cette application là, de telle sorte que nous n'aurions pas besoin d'une production à grande échelle.

Car si tu penses produire du bio-carburant pour remplacer tout ce qui est actuellement utilisé dans le transport routier, maritime, ferroviaire et aérien, tu auras besoin d'une très grande surface pour cultiver tout ça.

Lu dans l'encyclopédie Wikipedia :

Code:

Les biocarburants ne pourront néanmoins constituer qu'une énergie de complément, car le rendement des végétaux est assez faible : la superficie des terres agricoles, en France, ne suffirait pas à alimenter en carburant le parc automobile actuel et son coût de production reste environ deux fois plus élevé que celui des carburants pétroliers.

Cela signifie que si demain, la France décidait de mettre l'ensemble de son appareil de production agricole au service des biocarburants, eh bien, c'est pas tout le monde qui pourrait aller faire le plein. Et là, on ne mangerait plus !

Bref, je pense que ceux qui veulent miser prioritairement sur les biocarburants se fourrent le doigt dans l'oeil.

Lorettain a écrit:

Lu dans l'encyclopédie Wikipedia :

Code:

Les biocarburants ne pourront néanmoins constituer qu'une énergie de complément, car le rendement des végétaux est assez faible : la superficie des terres agricoles, en France, ne suffirait pas à alimenter en carburant le parc automobile actuel et son coût de production reste environ deux fois plus élevé que celui des carburants pétroliers.

Cela signifie que si demain, la France décidait de mettre l'ensemble de son appareil de production agricole au service des biocarburants, eh bien, c'est pas tout le monde qui pourrait aller faire le plein. Et là, on ne mangerait plus !

Bref, je pense que ceux qui veulent miser prioritairement sur les biocarburants se fourrent le doigt dans l'oeil.

Il faud d'abord miser sur les biocarburants,car il peuvent marcher sur tous les moteurs.....Et non pas supprimer tout carburant fossile,mais introduire dans toutes les pompes,des biocarburants et de l'hydrogène...
Ensuite,il faut développer les moteurs à hydrogène,les moteurs électriques et les piles à combustibles pour les voitures,stopper les importations de pétrole,et utiliser les biocarburants pour l'aviation civile et militaire.....ainsi que pour les véhicules terrestres et aquatiques militaires,si ce type de carburant reste plus performant que les autres...
Comme ça,on n'a plus besoin de pétrole,et les biocarburants servent là ou le moteur à explosion est irremplaçable...:Au final,on ne pollue pas,et on n'est plus tributaire des pays producteurs de pétrole.....

il faudra compter sur les immenses régions russes pour y dévelloper l'agriculture !

Lorettain a écrit:

Si le régime actuel occupe une quantité de territoire supérieure à nos besoins pour la production agricole, c'est que le territoire est mal aménagé et qu'on a volé à la nature une partie non nécessaire de son territoire et qu'il faudrait de toute manière lui retourner.

Pour ma part, je ne divinise pas la nature. . Un meilleur aménagement du territoire (en créant de grands espaces protégés entre autres) sera un gros progrès.

Citation :

Des terres déjà cultivés dont on a pas besoin, c'est une aberration et on ne peut pas s'en servir pour en justifier une autre. C'est comme dire : Dans le régime actuel, on produit tant de tonnes de gaz à effet de serre, donc, demain, on a le droit de continuer à en produire autant, tant qu'on le fait de manière différente...

Tout d'abord, l'important est notre indépendance énergétique. Ensuite,Les combustibles fossiles libèrent dans l'atmosphère du carbone excédentaire par rapport au cycle actuel. Les biocarburants intégreraient par définition ce cycle. L'argument ne tient donc pas.

Citation :

L'essence actuelle ne contient plus de plomb, ni même de souffre, elle est en soit très propre, si on la compare avec celle qu'on nous vendait il y a 20 ans. C'est surtout les GES qui sont dangeureux, et les bio-carburants vont en produire autant.

L'essence n'est pas anodine, sinon on n'aurait pas de pots catalytiques etc ... De toutes mabière il faut consommer moins. Mais il faut savoir que la solution miracle n'existe pas encore, et y en a-t-il une ?

Citation :

Aussi, il faut ajouter que tout processus agricole pollue. L'agriculture est même une des sources les plus importantes de pollution. Et des nappes d'eau souterraines contaminées par l'agriculture intensive, il y en a partout.

Et alors ? Une agriculture soucieuse de l'environnement, ça existe.

Citation :

Comparons. Les plantes que tu cultiveras pour produire ton bio-carburant vont-elles être aussi efficaces que de grands arbres pour fixer le carbone du CO2 ? Que ce soit du maïs ou du Canola, ça ne vaudra jamais une vraie forêt. Donc, en utilisant le bio-carburant, on réduit la capacité de fixation et on continue les rejets de ce gaz à effet de serre.

Faux. Où passe le carbone des arbres morts (naturellement en forêt) ?

Eh bien dans l'atmosphère sous forme de CO2 du à la décomposition naturelle ! Les forêts ont plein de rôles mais pas celui de stockage de CO2 excédentaire. Le CO2 se fixe sous forme de carbonate de calcium dans les océans grâce aux coquillages.

Citation :

Je pourrais très bien dire selon ton raisonnement : actuellement, avec le pétrole, on rejette du CO2, mais heureusement, on a de nombreuses terres agricoles excédentaires, qui permettent d'absorber du CO2....

voir ci-dessus.

Citation :

Citation :

En fait,les biocarburants sont une énergie solaire:le Co2 est absorbé par les plantes gràce à la photosynthèse,puis des chaines de carbonne,et d'hydrogène sont fabriquées par la plante...Après,la combustion de ces chaines,relache le Co2 dans l'atmosphère,et un autre cycle se perpétue.....

OUi, c'est tout à fait exacte. Mais c'est aussi tout à fait inefficace comme méthode de récupérer de l'énergie solaire.

0,1% de rendement photosynthétique.

Citation :

Encore beaucoup moins efficace que des paneaux solaires, que ce soit en terme de surface occupé ou de temps de production. Car une fois la plante arrivée à maturité, il faut encore produire le carburant à partir de ces tissus végéraux, un processus qui nécessite temps et traitement.

Or, l'énergie électrique produite par les paneaux solaires pourrait très bien être utilisée pour produire de l'hydrogène ou du combustible de pile à combustible. Voilà qui serait bien plus efficace si on veut aller dans cette direction.

Il faut fabriquer les panneaux solaires, et stocker cette énergie électrique produite. Avec un rendement de 10% soit 100x plus que la biomasse (très grosièrement), 100 w sont produits par 1m² de capteurs et 100m² de plantation.

Dimensionnement très approximatif pour se donner une idée:

Fabrication de 3.000.000 de m² de capteurs : production crète de 300 MW.
300 MW "chimiques" seront produits par 30.000 ha soit 300kM² soient 0.55% du territoire métropolitain.

Citation :

Autre point important : le sol n'est pas inépuisable, et comme on ne retourne pas les tissus végétaux à la terre (composte) vu qu'on les utilise pour produire le carburant, il faudra bien tôt ou tard le fertiliser ... avec toutes les conséquences que cela comporte.

Il existe des techniques de fertilisation naturelle par assolement. Lors de la fabrication des biocarburants, il subsitste des tourteaux très riches en substances azotées, sels minéraux etc ... Ce n'est donc pas un obstacle.

Citation :

Citation :

Sinon,je n'ai rien contre les transports électriques,mais certains véhicules,notamant les avions,peuvent difficilement avoir seulement des moteurs électriques...ça existe,mais c'est très peu performant.....

J'en suis tout à fait conscient, et c'est pour cela que je ne pense pas que le transport aérien ait un quelconque avenir. Si le bio-carburant est utilisable dans ce type de transport, alors, je le considérerai comme un moindre mal et je pense qu'il faudrait le limiter à cette application là, de telle sorte que nous n'aurions pas besoin d'une production à grande échelle.

Les dirigeables sont un mode de transport moderne et écologique à développer.

Citation :

Car si tu penses produire du bio-carburant pour remplacer tout ce qui est actuellement utilisé dans le transport routier, maritime, ferroviaire et aérien, tu auras besoin d'une très grande surface pour cultiver tout ça.

Cette surface mal exploitée existe déjà.

Citation :

Pour ma part, je ne divinise pas la nature. . Un meilleur aménagement du territoire (en créant de grands espaces protégés entre autres) sera un gros progrès.

L'espace n'est pas illimité. C'est bien beau de parler d'espaces protégés d'un côté et de proner l'utilisation de très très grands espaces dans le seul but de produire du carburant.

Citation :

Et alors ? Une agriculture soucieuse de l'environnement, ça existe.

Oui, mais permettra-t-elle de produire tout le carburant dont on a besoin si on décide de se tourner à fond vers cette option ?

Citation :

Avec un rendement de 10%

Il y a maintenant des cellules solaires avec un rendement de 20 %. C'est encore peu, mais c'est énorme comparé à la biomasse. Reste à savoir si ce serait possible de les produire en grande quantité et à moindre coût. Aussi, contrairement aux plantation, on peut les placer sur les toîts de maisons et il ne nécessitent ni engrais, ni récolte et on peut centraliser la récupération de leur énergie, qui se fait automatiquement, puisque c'est électrique.

Citation :

Les dirigeables sont un mode de transport moderne et écologique à développer.

Je suis d'accord. Ça peut être intéressant. Mais quelles sont les possibilités : Combien de personne peut-on transporter dans un dirigeable, et à quelle vitesse ? Est-ce que cela peut s'avérer acceptable pour le transport intracontinental si on compare avec le TGV ? Pour le transport intercontinental, ils constituent certainement une option très intéressante.

Citation :

Cette surface mal exploitée existe déjà.

Mais elle est nettement insuffisante. Comme je l'ai dit, si on décidait demain de prendre l'ensemble des terres agricoles (même celles utilisées pour l'agriculture excédentaire) pour produire du biocarburant, ça demeurerait insuffisant pour répondre aux besoins.

Je ne crois pas aux biocarburants et à l'idée qu'il ne polluerait pas. Je préfère imaginer des véhicules électriques sur rail pour remplacer les voitures par exemple. Cela impliquerait évidemment une production d'énergie bien supérieure et donc le développement rapide de la fusion nucléaire.

Vous savez, les écologistes véritables (pas ceux des partis politiques tels Les Verts), ont déjà tourné la page des biocarburants.

http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html

J'ai trouvé les chiffres sur internet et les voici :

Pour remplacer les 50 millions de tonnes de pétrole nécessaires actuellement au transport en France, il faudrait cultiver :

104 % de la superficie du territoire Français si on utilise le colza
118 % si on choisi le tournesol
120 % si on opte pour la betterave
et enfin, 2700 % si on utilise le blé

Ne venez pas me dire que c'est une option valable et ceux qui on voté pour le biocarburant dans le sondage ont-ils vraiment analysé leur rendement avant de le faire ?

Pour ceux qui sont intéressés à savoir comment on arrive à ces chiffres, visitez cette page :

http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html

(les chiffres que je vous ai présentés sont expliqués et se trouvent dans le dernier tableau, prenant en compte les dépenses énergétiques occasionnés par la culture et la transformation).

Je pense qu'il va falloir continuer à developper les moteurs electriques, avec ou sans contribution de l'energie solaire. Il existe une grande compagnie en Allemagne (Mercedes-Benz) qui fait des recherches dans ce sens maintenant, coupant avec ce lobby - en grande partie americain -empechant le developpement de ce genre de moteur. De petits "Smarts" electriques arrivent maintenant à une vitesse de 60-80 km/h et à une autonomie de plus de 24 heures... ce qui est suffisant pour les voitures utilisées dans les villes. Ce qu'il faut est un bon marketing, le produit est presque prêt... mais les gens l'acheteront-ils ?

aventia a écrit:

Je pense qu'il va falloir continuer à developper les moteurs electriques, avec ou sans contribution de l'energie solaire. Il existe une grande compagnie en Allemagne (Mercedes-Benz) qui fait des recherches dans ce sens maintenant, coupant avec ce lobby - en grande partie americain -empechant le developpement de ce genre de moteur. De petits "Smarts" electriques arrivent maintenant à une vitesse de 60-80 km/h et à une autonomie de plus de 24 heures... ce qui est suffisant pour les voitures utilisées dans les villes. Ce qu'il faut est un bon marketing, le produit est presque prêt... mais les gens l'acheteront-ils ?

Pas s'il est plus cher ou s'il revient plus cher en carburant(ou énergie)

dras a écrit:

Pas s'il est plus cher ou s'il revient plus cher en carburant(ou énergie)

Faudra-t'il attendre une crise petrolière irreversible ? Sans doute cela se passera adans 25-30 ans.

De toute façon,dans 50 ans il n'y aura plus de pétrole
mais d'ici 35 ans,la production devrait commencer à baisser......inexorablement.....

dras a écrit:

De toute façon,dans 50 ans il n'y aura plus de pétrole
mais d'ici 35 ans,la production devrait commencer à baisser......inexorablement.....

Justement, il va falloir trouver autre chose, sinon nos petits-enfants vont finir leurs jours dans des trous à rats !

oui,mais il va disparaitre progressivement,et on sera obligé de changer,là aussi progressivement...les moyens existent déja...