Quelle énergie pour remplacer le pétrole??

Lorettain a écrit:

Pour remplacer les 50 millions de tonnes de pétrole nécessaires actuellement au transport en France, il faudrait cultiver :

La valorisation thermique de ces 50 millions de tonnes de pétrole représente 550.000 GWh. Pour équivaloir à cette consommation en électricité, il faudrait la production annuelle de 62 centrales nucléaires(4 tranches de 1GW). Or la consommation ne correspond pas à la production en termes de créneaux horaires donc il faut stocker l'énergie (ce qu'on ne sait pas encore faire) ou alors doubler le nombre de centrales. Alors la solution ?

Et les matièrres premières carbonées de substutution au pétrole ? Il faut y penser aussi. Le polyéthylène ne se fabrique pas avec de la lumière seule.

Citation :

Ne venez pas me dire que c'est une option valable et ceux qui on voté pour le biocarburant dans le sondage ont-ils vraiment analysé leur rendement avant de le faire ?

Oui, car les biocarburants sont une alternative au pétrole pour les moteurs hybrides : électricité en ville et grands axes (le rail électrique), thermique ailleurs. Pour le petit thermique (tracteurs, tronçonneuses, débrousailleuses etc ...) c'est très intéressant.

Comme on le voit se passer du pétrole n'est pas simple. Mais en valorisant la biomasse, et en utilisant les solutions existantes (et futures) là où c'est pertinent on arrivera à une indépendance énergétique.
car nous au PSE , avons la vocation d'être les jardiniers de l'Europe, notre devoir est d'utiliser les richesses de notre nation avec à l'esprit l'avenir de notre peuple : préserver et exalter la beauté de notre sol en l'aimant et en le travaillant respectueusement. Cette exploitation intelligente de nos ressources permet d'être bien plus concernés par l'aménagement du territoire et la santé de notre biosphère.

Ces discussions sur les chiffres permettent de se cogner sur la figure à loisir car l'imprévoyance, l'incurie, le lobbying, l'inertie bourgeoise font que nous avons les pieds et poings liés. La solution ne peut être que radicale : remise en cause radicale de la société, de la consommation, de la production. Là pourront émerger les solutions qui semblent impossibles.

Citation :

«La valorisation thermique de ces 50 millions de tonnes de pétrole représente 550.000 GWh. Pour équivaloir à cette consommation en électricité, il faudrait la production annuelle de 62 centrales nucléaires(4 tranches de 1GW). Or la consommation ne correspond pas à la production en termes de créneaux horaires donc il faut stocker l'énergie (ce qu'on ne sait pas encore faire) ou alors doubler le nombre de centrales. Alors la solution ?»

Il ne faut pas regarder la chose en terme de valorisation thermique, mais plutôt mécanique. Quand on parle de 50 millions de tonnes de carburant, on parle de masse et non pas d'énergie totalement utilisable. Ces 50 millions de tonne possèdent un potentiel énergétique élevé, mais un moteur diésel ou à essence, à huile ou à alcool, ne peut en convertir qu'environ 20 % en mouvement. Il y a énormément d'énergie qui se perd en chaleur lors qu'un tel moteur fonctionne et c'est tout à fait normal. De son côté, le moteur électrique est capable d'avoir une efficacité au delà de 80%, c'est à dire qu'il converti en mouvement 80 % de l'énergie électrique qu'il reçoit.

Voilà une différence qu'il ne faut pas oublier lorsque vient le temps de calculer le nombre de centrales. Mais il est vrai ce serait impossible d'électrifier le transport selon le modèle individuel actuel sans fortement augmenter la production électrique.

Je pense d'ailleurs que ce serait une très mauvaise idée (d'électrifier le transport individuel), puisque ça fera perdurer la surconsommation de transport et le mauvais urbanisme qui se nourrissent l'un de l'autre.

Pour en revenir aux biocarburants, je suis d'accord avec toi pour une utilisation moins globale, dans les cas où il n'est pas possible de fonctionner autrement (tes exemples : tronçonneuse, débroussailleuses, tracteurs..), et probablement en attandant de meilleures alternatives, que ce soit la pile à combustible ou le moteur à hydrogène, si on trouve moyen de stoker ce gaz.

Enfin, je remercie énormément les gens du forum, les débats sont très intéressants.

l'important serra de miniaturiser tous ces moteurs électriques !
une énergie embarqué avec rendement maximun !

Citation :

Calculée selon les dernières normes Européennes, la consommation de la Smart hyper (moins de 3 l de gasoil aux 100 km) est inférieure de 13 % à celle du modèle diesel, déjà extrêmement sobre. Les rejets de dioxyde de carbone ne dépassent pas 80 g/km.


Les avantages de la technologie hybride

La technologie hybride offre un double avantage : très économique, elle améliore également l’agrément de conduite. Ainsi, le système présent à bord de la Smart assure un démarrage spontané lorsque le moteur à combustion est à l'arrêt (assistance automatique démarrage-arrêt). Le moteur électrique couvre en effet le laps de temps nécessaire au démarrage et à la montée en couple. Il compense en outre l'interruption de la force motrice inhérente au système lors des changements de rapports. Enfin, il peut entraîner le véhicule de manière autonome à faible vitesse.


Une Smart économique et performante

Malgré un poids à vide supérieur d'environ 85 kg, l'énergie électrique injectée dans la chaîne cinématique en plus de la force motrice se retrouve dans les performances routières. La smart hyper se contente ainsi de 17,8 s pour atteindre les 100 km/h départ arrêté, soit 2 s de moins qu'un modèle diesel standard. Performante et économique, cette Smart hyper sera-t-elle prochainement produite ? Pour le moment, aucune information n’a filtré chez MCC…

Citation :

ce concept car présenté par MCC à l’occasion du salon de Francfort en 2001. La particularité de ce véhicule réside dans sa motorisation hybride qui allie un moteur diesel à un moteur de substitution électrique. L’objectif est clairement affiché : réduire sensiblement la consommation de carburant (et les rejets polluants) sans altérer le confort de conduite. L'acronyme hyper, formé à partir des mots hybride et performance, a été choisi pour illustrer non seulement l'exceptionnelle sobriété du véhicule, mais aussi l'agrément de conduite remarquable qu'il procure. Ce prototype, dont la commercialisation n’est toujours pas annoncée, est le fruit le collaboration entre le département Recherche et développement de DaimlerChrysler et la Société britannique Zytek.

tout le monde est en attente d'information a ce sujet !
depuis 2001, il y eut certainement des pressions contre la sortie de cette nouveauté !

Je n'ai pas de connaissances scientifiques et suis donc incapable de répondre au sondage. Mais je pose une autre question : avant de choisir le carburant alternatif (et c'est indispensable si nous ne voulons plus dépendre des pays producteurs de pétrole - càd. essentiellement du monde arabe), ne faudrait-il pas "casser" les trusts pétroliers qui, depuis plus de soixante, avec la complicité des Etats qui perçoivent des taxes énormes sur la vente de pétrole, empêchent toute recherche sur le développement de sources énergétiques alternatives (en tout cas, dans la mesure où elles permettraient de se passer à 100 % du pétrole) ? Ce n'est pas une blague, mais des chercheurs ont été menacées de mort ou de ruine (crédits coupés) s'ils poursuivaient leurs investigations. M'est avis que c'est par là qu'il faut commencer.

SBJ a écrit:

Je n'ai pas de connaissances scientifiques et suis donc incapable de répondre au sondage. Mais je pose une autre question : avant de choisir le carburant alternatif (et c'est indispensable si nous ne voulons plus dépendre des pays producteurs de pétrole - càd. essentiellement du monde arabe), ne faudrait-il pas "casser" les trusts pétroliers qui, depuis plus de soixante, avec la complicité des Etats qui perçoivent des taxes énormes sur la vente de pétrole, empêchent toute recherche sur le développement de sources énergétiques alternatives (en tout cas, dans la mesure où elles permettraient de se passer à 100 % du pétrole) ? Ce n'est pas une blague, mais des chercheurs ont été menacées de mort ou de ruine (crédits coupés) s'ils poursuivaient leurs investigations. M'est avis que c'est par là qu'il faut commencer.

Si des chercheurs sont menacés, ça veut dire aussi qu'il y a bien peu de financement pour la recherche dans ce domaine et que bien peu de chercheurs se penchent sur la question. Le PSE devrait, comme première mesure écologique, changer cette situation.

Voici un lien très éfficace de propagande
un président lui-même faisant la propagande des carburants
flexible !!
et oui on peut remplir son "Tank" aussi bien en alcool ou essence !!
le système de calcul d'injection travaille en millième de seconde

un lien authentique d'une volonté écologique !! A VOIR !
http://www.msnbc.msn.com/id/5829046/

Les biocarburants semblent paraître une bonne solution.
Remettons la famille royale saoudienne sur leurs chameaux !

Les chevaux......ça pollue pas et les excréments peuvent servir d'engrais.

Ca marche ici ou pas

Ferrier : MESSAGE PRIVE et le sujet de Sunday je ne peux pas répondre car je vois pas mes réponses

j'ai voté pour le moteur à hydrogène, mais il est important de signaler que toutes les autres options sont tout aussi valable. Il me semble que le système à hydrogène demande moins de matières premières, mais évidement il y a le risque d'explosion. Ceci dis, je crois qu'on ne doit pas ce focaliser là dessus, on doit utiliser les connaissance de maitrise du gaz naturel.

Je ne suis pas tellement calé non plus sur ce genre de questions scientifiques, mais il semblerait que des progrès très substantiels aient été faits depuis 60 ans au moins, de manière officieuse, en matière de génération d'énergie libre (un générateur de ce type à même été breveté en 2002 aux USA paraît-il), et de ces applications à divers champs d'utilisation, en particulier à la propulsion aéronautique (antigravitation). Guillaume Faye évoque souvent le sujet dans ses écrits, de manière indirecte (cf sa "Nouvelle des temps archéofuturistes"), et je pense que sur ce sujet, comme sur beaucoup d'autres, le bonhomme doit en savoir beaucoup plus qu'il ne veut bien en dire, ce qui est tout à fait clair pour quiconque sait lire ses ouvrages entre les lignes...

Au fait, pourquoi avoir choisi ce pseudonyme et le chanteur parsi en avatar ?

Ferrier a écrit:

Au fait, pourquoi avoir choisi ce pseudonyme et le chanteur parsi en avatar ?

Pour voir à partir de combien de postes, on allait me poser la question...

...et parce que je suis un amoureux inconditionnel, non de la gente masculine, mais du second degré.

Ok, je préfère ça.
J'avoue que musicalement j'aime assez le groupe et son chanteur parsi (donc un zoroastrien, donc un païen indo-européen) était vocalement assez étonnant.
Après, on pourra dire qu'il a payé le prix de ses égarements. Ahura Mazda est un juge impitoyable.

Sur la question de l'énergie de substitution, favorisons les recherches. Le pétrole n'est pas "inévitable". Hitler, lui-même, s'est heurté à un "lobby" empêchant ces recherches d'aboutir ...

J'ai voté bio carburants, j'ai un pote mécano qui roule déja à l'huile de colza.
D'aprés ses dires ca marche trés bien, aucune différence sauf l'odeur de friture.

moi j'ai voté "autres" : Energies libres et moteurs pantone

http://membres.multimania.fr/quanthomme/

J'ai voté au hasard pour les piles à combustible.
A mon sens, tout comme pour les sources d'énergies éléctriques, on ne peut se baser sur une seule et unique provenance. Il va falloir en utiliser plusieurs en harmonie car à l'heure d'aujourd'hui aucune ne pourrait subvenir entièrement à nos besoins.

Par ailleurs il est clair que la part des biocarburants dans le parc automobile serait bien moindre que celle de l'hydrogène, vu les contraintes de ce type d'énergie.
Cela ne représenterait que quelques pourcents tout au plus.

Vous avez oublié les véhicules roulants avec des moteurs à air comprimé, plus performants que les voitures éléctriques classique (les batteries ne sont pas encore au point) tant du point de vue de l'autonomie que de la vitesse. Le projet stagne depuis une dizaine d'année, faute de financement. Peut-être que le concepteur est gené dans sa démarche par le lobby pétrolier entre autres ?

http://www.mdi.lu/

L'impératif avec ces types de véhicules est de disposer d'une production éléctrique suffisante pour les recharger, surtout si on compte développer cette alternative à grande échelle.

L'énérgie nucléaire pourrait sembler tentante avec l'EPR, mais Quid de la gestion des dechêts ?

Tout cela pour conclure qu'aucune energie n'est parfaite à ce jour, quoique la géothérmie de profondeur possède de très nombreux avantages pour peu d'inconvénients.

Moteur électrique pour les villes, dévellopement des transports en commun. Pour l'énergie utilisée...je ne suis pas scientifique.
@ Ferrier: Depuis quand il est parsi le chateur du groupe Queen? Il était Grec, ses parents étaient grecs! Mais bon,il n'en reste pas moins européen.

Freddie Mercury est né d'une famille zoroastrienne installée sur l'île Zanzibar.

Citation :

Freddie Mercury was born Farrokh Bulsara on the African island of Zanzibar (which at the time was a British colony, now part of Tanzania) to Indian Parsi parents, Bomi and Jer Bulsara.[1]

Méa culpa! J'ai toujours cru qu'il était d'origine grecque!
(t'aurais pu envoyer un mp...)