Le tabac ?

Faut-il interdire le tabac ? Faut-il développer davantage la lutte contre le tabagisme mais sans l'interdiction ? Que proposez-vous ?

A l'origine j'étais parti sur l'interdiction pure et simple et la lutte active contre toute importation illicite. En somme, la prohibition du tabac. On m'a fait remarquer du caractère politiquement dangereux d'une telle proposition.

Il faut redonner aux gens le goûts des choses, sans aucuns cotés coercitifs !
un respect et une information élémentaire fera loi !
un prix prohibitif ne saurait que donner une mauvaise impression sur les rentrées d'argents !
impôts indirects ! mal compris et assure un doute sur l'enrichissement personnel des politiques !
la transparence devrait montrer qu'aucun argent collecté
en sus ne va plus aux extras européens en premier lieu !

Archi-contre l'interdiction pour ma part.

N'oublions pas que fumer est aussi un plaisir pour les fumeurs et que priver les gens d'un plaisir ne peut assurément pas être une bonne chose.

Par ailleurs, si l'on interdit le tabac pour raison de santé publique, pourquoi pas aussi l'alcool, les antidépresseurs, la caféine ???

Laissons aux citoyens le choix de leur santé, dont ils doivent être responsables.

Ceci étant dit, il faut continuer les campagnes d'information sur les effets du tabac.

Certainement pas à grand renfort de publicités à caractère spectaculaire, plus risibles qu'autre chose, mais de manière purement médicale.

Par ailleurs, donnons aux citoyens le goût de faire autre chose : du sport par exemple.

Personnellement, j'étais à environ 15 cigarettes par jour, et depuis que j'ai repris le sport et que je me nourris mieux, non seulement je ne fume plus que 1 à 2 cigarettes par jour, mais en plus j'ai perdu quelques kilos.

Tout cela s'est fait naturellement et progressivement, sans que j'aie eu besoin de patch et autre chewing-gum écoeurant...

Je pense donc que parallèlement à l'info sur le tabac il faut promouvoir le sport, non seulement concernant le tabac mais aussi concernant le problème grandissant du surpoids (voire de l'obésité).

Je suis absolument contre une interdiction du tabac,ni contre une envolée des prix démesurée...en revenche,je crois qu'il faut faire un énorme travail de prévention,surtout auprès les jeunes,afin que peu d'entre eux commencent à fumer...ceci implique des campagnes fréquentes dans les écoles,des affiches partout,des spots télévisés,des messages sur chaque paquet de cigarette,et,bien sur,l'interdiction de toute publicité pour ces produits...les citoyens doivent avoir le choix,mais en connaissance de cause....
J'ajouterai qu'il ne faut pas,ou le moins possible,que la loi s'écarte de la morale.....j'ai déjà fumé une cigarette.....me suis-je senti moralement coupable?????NON.....alors je considèrerai cette loi comme non morale(mais pas immorale)et je n'hésiterai pas à la violer,si j'en ai envie,car ma conscience ne me torturera pas du tout...la plupart des lois suivent quand meme la morale....mais évitons les lois non morales:elles effritent l'autorité juridique et favorisent un sentiment d'oppression....

Personnellement, je suis en faveur de l'interdiction pure et simple. Le tabac est à classer avec les autres drogues.

Mais ce pourrait être politiquement dangeureux vu le nombre encore important de fumeurs. Il faut dans un premier temps faire diminuer ce nombre. Et pour y arriver, je pense qu'on pourrait forcer l'industrie du tabac a «dé-nicotiniser» ces produits graduellement (comme on décaféïne un café), de telle sorte que la dépendance disparaitrait et qu'il deviendrait très aisé pour les gens arrêter de fumer. En parallèle, on peut augmenter graduellement la taxe sur les produits du tabac, pour inciter les gens à arrêter volontairement de fumer.

Il est connu que beaucoup de fumeurs souhaitent arrêter mais ils n'y arrivent pas vu la dépendance. Avec les cigarettes sans dépendance, plus aucun fumeur (ou presque) ne raterait son coup et il y aurait certainement une chute phénoménale du nombre d'adeptes de la clope.

Lorsque leur nombre de fumeurs serait devenu négligeable, l'interdiction serait tout à fait de mise.

Encore une fois, pas d'interdiction, par pitié !

L'interdiction signifie clairement que le gouvernement a besoin d'oppresser le peuple et d'imposer de force ses lois pour se faire obéir, or ce n'est pas de cette manière qu'il se fait respecter !

sick a écrit:

Encore une fois, pas d'interdiction, par pitié !

Es tu d'accord avec l'interdiction des drogues douces ?

L'interdiction des drogues dures ?

Le tabac est très nocif, je ne vois pas pourquoi on lui ferait un traitement de faveur sous prétexte que ce fut accepté pendant des années.

Les gens qu'on leur interdisent ou pas font toujours ce qui leur plaît. Donc l'état améliorera la santé publique en le prohibant mais verra s'accentuer le traffic de substances illégales...

Europa a écrit:

Les gens qu'on leur interdisent ou pas font toujours ce qui leur plaît. Donc l'état améliorera la santé publique en le prohibant mais verra s'accentuer le traffic de substances illégales...

Dois-je comprendre que tu serais en faveur de la légalisation des drogues ? Parce qu'on peut servir le même argument.

Lorettain a écrit:

Europa a écrit:

Les gens qu'on leur interdisent ou pas font toujours ce qui leur plaît. Donc l'état améliorera la santé publique en le prohibant mais verra s'accentuer le traffic de substances illégales...

Dois-je comprendre que tu serais en faveur de la légalisation des drogues ? Parce qu'on peut servir le même argument.

Pas des drogues. Mais qu'on laisse le tabac oui !

De même que l'alcool sans qui mes soirées en boîte seraient bien pourries

Europa a écrit:

Pas des drogues.

Mais pourtant, les légaliser diminuerait le traffic de substance illégales, et de toute manière, les gens font ce qui leur plaît, que ce soit interdit ou pas.

Bref, ton argument, tu le conserves ou tu le jettes à la poubelle

Citation :

De même que l'alcool sans qui mes soirées en boîte seraient bien pourries

Il y a de nombreuses différences entre l'alcool et le tabac.

1) Quelqu'un qui boit ne fait pas boire ses voisins, alors qu'un fumeur fait respirer sa fumée aux autres.

2) L'alcool, on en prend de temps à autre, et si on est 2 semaines sans boire, on s'en porte pas plus mal (sauf pour un alcoolique). Les fumeurs eux, sont tous accro. Ils fument cigarettes après cigarettes et quand ils sont confinés dans un lieu où c'est interdit de fumer, ils ont toujours hâte d'en sortir pour aller en griller une. «Tiens, c'est l'heure de la pause, je vais aller en griller 2 !» Il y a une forte dépendance qui n'est pas présente avec l'alcool.

3) Le vin rouge par exemple, en quantité raisonnable, peut avoir des effets bénéfiques sur le cholestérol, sans pour autant causer des torts au foie. La bière de son côté s'avère assez nutritive et même vitaminée, en raison des céréales qui entrent dans sa composition (houblon). Des études ont même montré qu'elle pouvait aider à réduire les effets de l'ostéoporose. Le tabac de son côté ne présente aucune effet bénéfique et est loin d'être nutritif. Il n'apporte que des problèmes : doigts jaunes, dents jaunes, mauvaise haleine, cancer des poumons, cancer de la bouche et j'en passe et des meilleures.

J'avoue que ton argumentation est sans contestation. Des énoncés clairs et efficaces.

Bravo !

Lorettain a écrit:

Les fumeurs eux, sont tous accro. Ils fument cigarettes après cigarettes et quand ils sont confinés dans un lieu où c'est interdit de fumer, ils ont toujours hâte d'en sortir pour aller en griller une.

Bon avant de me sortir des idioties pareilles et de me juger tu y réfléchiras à deux fois....

Europa a écrit:

Bon avant de me sortir des idioties pareilles et de me juger tu y réfléchiras à deux fois....

Tu sais, ceux qui ne sont pas accro sont simplement des fumeurs débutants sur le point de le devenir des fumeurs quotidiens. Tous mes amis fumeurs ont commencé en fumant de temps en temps, lors de soirées dans des bars. Chez certaines personnes, ça peut prendre jusqu'à 2 ou 3 ans avant d'avoir atteint une vitesse de croisière en matière de «fumage».

Voici une étude de l'Agence de Santé Publique du Canada :

Elle démontre que les fumeurs occasionnels ne représentent que 4% des hommes et 4 % des femmes alors que les fumeurs quotidiens représentent 27 % des hommes et 22 % des femmes.

Ça veut dire que les occasionnels ne sont que 14 % des fumeurs (tout sexe confondus), ce qui est somme toute une minorité. Une minorité qui n'est que dans une situation transitoire. La preuve sur le graphique suivant, qui montre bien que la première source de nouveaux fumeurs quotidiens sont ... des fumeurs occasionnels !

Il est clair que fumer est mauvais pour la santé est mauvais et rend accros....
La question est:un groupe doit-il imposer une interdiction qu'il croit raisonnable a un autre groupe important,et meme a une minorité????
Meme si les fumeurs étaient une minorité,la majorité aurait-elle le droit de décider à leur place ce qui est bon pour eux???
Tout le débat est là....
Et moi,je ne crois pas.....
Du reste,depuis un mois,je considère vraiment l'alcool pour un poison:je ne buvait que très rarement,bien qu'ayant été légèrement ivre une ou 2 fois....et,dans une fète chez un copain,je commence a boire un de ces cocktail hautement alcoolisé.....en plus,j'étai à jeun....j'ai commencé a etre vraiment saoul,avec une incoordination des gestes et tout...puis,n'étant pas très bien,je suis allé m'allonger.....là,une envie de vomir m'a pris,et j'ai abominablement vomi 5 fois dans la nuit,ne pouvant pas dormir,étant tué par la fatique,par l'ivresse et par les nausées.....Je vous assure que ce n'est vraiment pas agréable(quoiqu'il parait qu'a un moment,tu es tellement ivre que tu ne te rend meme pas compte que tu dégueulle!!!!)...depuis,j'ai décidé d'éviter de prendre trop d'alcool...je vous jure que c'est vraiment mauvais.....
Certains médecins disent meme que c'est plus dangereux que le cannabis.....
je ne sais pas ce qu'il faut dire,mais je vous dis:méfiez vous de ce truc....ce n'est pas bon non plus pour la santé....il n'y as pas que la cigarette!!!

Citation :

Tu sais, ceux qui ne sont pas accro sont simplement des fumeurs débutants sur le point de le devenir des fumeurs quotidiens. Tous mes amis fumeurs ont commencé en fumant de temps en temps, lors de soirées dans des bars. Chez certaines personnes, ça peut prendre jusqu'à 2 ou 3 ans avant d'avoir atteint une vitesse de croisière en matière de «fumage».

J'ai un ami de 42 ans qui fume depuis qu'il en a 13. Il ne fume que en soirée de temps en temps. En semaine il n'allume aucune cigarette.

Donc...

@dras : quand tu te prends des cuites essaye d'avoir quelque chose dans le ventre avant et si tu comptes boire après le repas essaye de le faire doucement. Sinon

dras a écrit:

Il est clair que fumer est mauvais pour la santé est mauvais et rend accros....
La question est:un groupe doit-il imposer une interdiction qu'il croit raisonnable a un autre groupe important,et meme a une minorité????
Meme si les fumeurs étaient une minorité,la majorité aurait-elle le droit de décider à leur place ce qui est bon pour eux???

Des fumeurs qui veulent arrêter et qui n'y arrivent pas, il y en a énormément, car la nicotine crée une dépendance. À ce moment, est-ce encore une simple question de choix personnel ?

Trouves tu ça acceptable que des compagnies fassent beaucoup d'argent en vendant ce poison dont il est si difficile de se départir ?

Citation :

Tout le débat est là....
Et moi,je ne crois pas.....
Du reste,depuis un mois,je considère vraiment l'alcool pour un poison:je ne buvait que très rarement,bien qu'ayant été légèrement ivre une ou 2 fois....et,dans une fète chez un copain,je commence a boire un de ces cocktail hautement alcoolisé.....en plus,j'étai à jeun....j'ai commencé a etre vraiment saoul,avec une incoordination des gestes et tout...puis,n'étant pas très bien,je suis allé m'allonger.....là,une envie de vomir m'a pris,et j'ai abominablement vomi 5 fois dans la nuit,ne pouvant pas dormir,étant tué par la fatique,par l'ivresse et par les nausées.....Je vous assure que ce n'est vraiment pas agréable(quoiqu'il parait qu'a un moment,tu es tellement ivre que tu ne te rend meme pas compte que tu dégueulle!!!!)...depuis,j'ai décidé d'éviter de prendre trop d'alcool...je vous jure que c'est vraiment mauvais.....
Certains médecins disent meme que c'est plus dangereux que le cannabis.....
je ne sais pas ce qu'il faut dire,mais je vous dis:méfiez vous de ce truc....ce n'est pas bon non plus pour la santé....il n'y as pas que la cigarette!!!

C'est certain que de boire comme un porc n'est pas très bon pour la santé. Mais c'est pareil pour TOUT. Si tu manges 3 kg de viande pour dîner, tu risques d'être très malade, crois moi.

Mais je te ferai remarquer que tu as eu ta leçon et que tu ne pense pas recommencer de si tôt. Avec l'alcool, on a le choix, car elle ne crée pas de dépendance.

Europa a écrit:

J'ai un ami de 42 ans qui fume depuis qu'il en a 13. Il ne fume que en soirée de temps en temps. En semaine il n'allume aucune cigarette.

C'est un cas très marginal qui ne concerne pas grand monde (même pas 1 % des fumeurs), alors, ne vient pas en faire une généralité.

En admettant meme que tu ait raison dans l'absolu,la population n'est pas prete a voir le tabac interdit....il faut aussi tenir compte de la psychologie de la population,et non imposer des lois impopulaires soudainement...
Et puis,s'ils n'arrivent pas a arreter,ils ont bien commencés un jour volontairement...s'il y avait alors eu une campagne d'information sur les dangers du tabac et sa dépendance,ils auraient commencé à fumen en connaisssance de cause...il suffit de faire de la prévention aujourd'hui,et ils commenceront en connaissance de cause.....c'est a eux d'assumer leurs choix et leurs actes...

dras a écrit:

En admettant meme que tu ait raison dans l'absolu,la population n'est pas prete a voir le tabac interdit....il faut aussi tenir compte de la psychologie de la population,et non imposer des lois impopulaires soudainement...

Je te donne raison. Et c'est pourquoi j'ai émis une idée, qui consisterait à appliquer une dé-nicotinisation graduelle des produits du tabac. Par exemple, sur un an, à chaque semaine, on diminue le taux de nicotine de 1,92 %, de telle sorte qu'a la fin de l'année, il n'y aura plus de nicotine et plus de dépendance. Étant donné que 1,92 %, c'est bien peu, les fumeurs ne s'en rendraient pas compte. Suite à cela, j'imagine qu'on serait dans une meilleure situation pour démanteler l'industrie du tabac et en interdir le commerce.

Citation :

Et puis,s'ils n'arrivent pas a arreter,ils ont bien commencés un jour volontairement...s'il y avait alors eu une campagne d'information sur les dangers du tabac et sa dépendance,ils auraient commencé à fumen en connaisssance de cause...il suffit de faire de la prévention aujourd'hui,et ils commenceront en connaissance de cause.....c'est a eux d'assumer leurs choix et leurs actes...

Tu sais, le choix est peut-être personnel, mais il ne faut pas oublier l'influence des autres personnes qui fument déjà. Dans un cercle d'amis, ça compte, surtout pour les plus jeunes. Et justement, tu oublies peut-être dans tes belles paroles sur le libre choix de mentionner que la consommation de tabac débute généralement à l'adolescence. À cet âge, on est d'autant plus influençable et en plus, fumer ça permet d'indiquer aux autres : «je ne suis plus un enfant, regardez, je fume !».

Je suis moi meme un adolescent,vu que je viens d'avoir 18 ans...la cigarette,j'ai connu,j'en ai fumée quelques unes pour déconner,mais jamais je ne suis tombé dans la dépendence....il est vrai que j'ai peut-etre évité la dépendance grâce à des fréquentations pas trop mauvaises,et que sans ce genre de chance,peut-etre fumerais-je comme un pompier....enfin,qui sait......
Connais-tu l'histoire des cigarettes "light"???Les fumeurs,avant d'arreter,fumaient ce genre de choses il y a quelques années...jusqu'à ce qu'il soit démontré que ça ne les aidait pas,car inconsciemments,ils augmentaient leurs bouffées pour avoir la bonne dose de nicotine dans le sang.....donc.....
Sinon,il n'y a qu'à distribuer des cigarettes qu'aux gens ayant une certaine carte,obtenable seulement par les fumeurs de plus de 18 ans,dont on vérifierait,par informatique,les quantités qu'il achète,et on pourrait aunsi rationner leur achats à leur stricte consommation(à peu près)et ne fournir aucune nouvelle carte après deux ou 3 ans....ainsi,la population de fumeurs vieillirait,et ne serait pas remplacée par des jeunes,et il y aurait de moins en moins de fumeurs.....bien sur,certains"vieux" pourraient en vendre aux jeunes,mais le rationnement en limiterai l'ampleur,et,de toute façon,il y aurait de moins en moins de personnes succeptibles de vendre...finalement,sur le long terme,ça pourrait marcher...

Jolis discours sur la liberté ! Dans l'absolu je suis d'accord. Mais un enfant doit-il assumer les choix de ses parents ? D'autant que les conséquences pour lui ne sont pas les mêmes que pour eux. Mettre volontairement en danger ou même simplement fragiliser la santé d'un enfant, c'est de la maltraitance ! A titre d'exemple, ne pas nourrir convenablement un enfant en fait partie. Alors libre oui, mais quand on est seul ou avec des personnes adultes et consantantes. Ca restreint déjà bien le champ d'application.

Quant à savoir si la mesure et populaire ou non, quel est le but ? Savoir si on doit faire dans la démagogie ? La conscience personnelle suffit à trouver ce genre de réponse.

La prohibition du tabac serait une aberration, tout comme celle de l'alcool.

Certes le tabac est un produit nocif et addictif, mais on ne peut pas empêcher les gens de se détruire la santé... D'autant plus qu'il existe de nombreux fumeurs modérés.