Que sont les russes ?

Citation :

Le patrimoine génétique russe

Une étude sur le patrimoine génétique russe vient d’être réalisée. L’hétérogénéité de la population de souche russe a été mise en évidence à cette occasion, rapporte le site annews.ru.

Des chercheurs russes du Centre scientifique médico-génétique de l’Académie de médecine russe, ainsi que des généticiens estoniens et britanniques ont procédé à une étude du patrimoine génétique russe. Ils sont parvenus à suivre la logique du développement de la formation de l’ancienne Russie, de l’époque préhistorique à Ivan le Terrible. Ils ont décelé une grande hétérogénéité de la population russe autochtone.

L’étude a porté, préférentiellement, sur les habitants des villages et des petites villes, afin de minimiser la probabilité d’une interaction avec des populations ayant migré dans un passé récent. De plus, les participants à cette enquête ne devaient avoir aucun lien de parenté entre eux remontant à moins de trois générations.

Il en ressort que « l’ethnie » russe repose, génétiquement, sur deux composantes: la population autochtone de la Russie méridionale et de la Russie centrale est proche des autres peuples de langue slave, tandis que les habitants du Nord du pays sont proches de la population autochtone de la Finlande et de la Suède septentrionale. Toutes ces ethnies ont des gènes communs avec les habitants de la Sibérie. Mais les gènes mongoloïdes, répandus parmi les habitants de la Sibérie, ne se retrouvent pas chez les Russes septentrionaux et leurs « parents » scandinaves. Par conséquent, notent les chercheurs, l’opinion selon laquelle il y aurait eu un fort apport génétique tatar et mongol chez les Russes à la suite des invasions tataro-mongoles se trouve réfutée.

Le patrimoine génétique des Biélorusses, des Ukrainiens et des Polonais ne diffère que très peu de celui des Russes. D’où la conclusion que c’est au centre de la Russie, en Ukraine, en Biélorussie et en Pologne que se trouvaient les premières populations slaves. De là est partie la vague « méridionale » de conquête des terres voisines où vivaient d’autres peuples. La population de l’ancienne Novgorod provient de la vague « septentrionale » des Slaves, affirment les généticiens, et cela constitue également une des causes de l’originalité du patrimoine génétique russe septentrional.

http://fr.rian.ru/science/20080329/102500827.html

Fort intéressant

Comme quoi, de l'Espagne jusqu'à la Russie, les théories de métissages due a des invasions saut fausses, ou du moins tellement faibles qu elles ne représentent rien.

Pourquoi ?
1) La théorie du viol, cela a été prouvé, un viol a une probabilité bien plus faible de fécondité, de nombreuses recherches ont été menées en ce domaine, et la fécondité est moindre. D'autre part, un enfant issue du viol a l'époque, n'avait pas sa place, je vous laisse imaginer son sort.

2) la barrière de la religion. Elle empêchait tout mariage inter religion.

3) La conscience d'appartenir a une ensemble ethnique, a un groupe d'individus soudés, de posséder un patrimoine génétique et culturel a transmettre. Bref l'opposé de la pensé individualiste et moderne dans laquelle se noient les européens d'aujourd'hui.

4) De nombreux peuples conquérants n'avaient absolument pas la volonté d'eux même se métisser, mais de simplement vassaliser, il était ainsi possible de constituer un gigantesque empire tout en laissant les régions vassalisée s'auto gérer sur des questions d'importance locale. C'est ainsi que les armées HUNS, étaient massivement constituée de peuples indo européens divers croisés sur leur route et qu'elle n'avait plus rien a voir avec l'armée Asiatique originelle.

Pour conclure, le patrimoine génétique/culturel européen est bien une spécificité, aujourd'hui refusée ou même ignorée. De nombreuses personne ne connaissent/comprennent pas cet héritage et ces liens entre européens, ils ignorent tout d'eux même et des leurs.
Ces fait scientifiquement prouvés sont de suite rejetés / ignorés pour la simple et bonne raison qu'il sont diabolisés et de suite relié a des théories qui se voudraient suprématiste. Or reconnaitre sa spécificité, son héritage, prendre conscience de la fraternité européenne, ne veut en rien dire que l'on est supérieure a tel ou tel peuple. Il s'agit la d'une volonté a peine cachée, de nous interdire ce droit a la fraternité européenne, de nous interdire ce droit a la fierté d'un héritage culturel immense. La castration par l'ignorance !

Le numéro spécial de L'HISTOIRE de juillet-août est consacré à la Russie. Certains points sont intéressants.

"D'où la conclusion que c'est au centre de la Russie, en Ukraine, en Biélorussie et en Pologne que se trouvaient les premières populations slaves".

Bien entendu ! Cela dit, je crois que l'on devrait aussi supposer des relations antérieures assez étendues avec les Germains et d'autres populations plus ou moins septentrionales, car il me semble qu'un Allemand ou un Suisse ne diffèrent guère d'un "Slave" (Hormis au point de vue "linguistique") - Afin d'être plus explicite, je pense même que les Germains et les Slaves n'ont pas nécessairement constitués des ethnies distinctes en tous points, notamment lors de la désagrégation de l'Empire Romain d'Occident aux V et VIème siècle après notre camarade J.-C.... A mon humble avis, des recherches doivent impérativement être amorcées à ce sujet, car nous mettrions non seulement un terme aux tensions et aux litiges nuisibles entre des Peuples Intra-Européens, mais nous pourrions également trouver une nouvelle base d'appui argumentative au Projet Européocentriste développé par le P.S.U.N.E., notre connaissance des premières "masses" indo-européennes demeurant hélas trop fulgineuses à l'heure actuelle pour être approuvées par les Européens tangibles.

[quote="Ferrier"][quote]Le patrimoine génétique russe



Pour aller à Moscou de temps en temps et ayant toute ma belle-famille là-bas, étant un européen du nord d' origine et très connecté sur le froid et la neige, mais aussi pour avoir été très influencé par l' URSS et être très influencé par la Russie et son leader Poutine, m' intéressant beaucoup à ce pays, je tiens à corriger 1 chose:

- la Pologne n' est pas slave (même si elle a longtemps figuré (en partie) sur le territoire impérial russe. Sa langue n' est pas slave, c' est un fait. Trop de gens assimilent par erreur les polonais aux slaves. Les russes ne comprennent rien au polonais. C' est comme dire que les français sont des germains. Alors que je ne comprends rien à l' allemand.

Je ne saurais partager votre avis, puisque j'ai fait six ans de russe et que je m'intéresse au polonais ces dernières années, et que bien au contraire c'est beaucoup plus facile d'apprendre le polonais quand on connait le russe, le vocabulaire est très proche et aussi le prononcation. Le polonais est reconnu unanimement par tous les linguistes comme une langue slave.

La seule différence entre le russe d'un côté et le polonais ou l'ukrainien de l'autre, c'est que l'accent change la prononciation en russe. Un "o" non accentué se prononcera presque comme un a. Alors qu'un "o" en polonais ou en ukrainien, c'est "o". Autre exemple: le g russe se prononce h (aspiré) en ukrainien.

Le polonais s'écrit en caractères latins (comme le tchèque, le croate, le slovaque, le slovène) alors que le russe s'écrit en caractères cyrilliques (comme le serbe, le macédonien, le bulgare, l'ukrainien et le biolérusse).

Le français est une langue latine, pas "germanique". Le polonais est une langue slave, comme le russe, le serbo-croate, le tchèque.

En revanche, le polonais est une langue slave occidentale alors que le russe est une langue slave orientale.

Voir arbre des langues slaves ci-dessous:

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQRRu_79_M0hAcba6iCJALIlMmYVDQwMkSBQLjdUtHnOHq9Q86drTxMSNYFtA

Bien cordialement,

Moi, je connais un linguiste agrégé et thésé. Pour lui, c' est net, le polonais n' est pas une langue slave. Ma femme est russe-russe (Moscou), et elle ne capte rien au polonais. Par contre, parfois elle comprend un peu les habitants des balkans, de tchécoslovaquie... Pas de différences entre l' ukrainiene t le russe et le biélorusse, c' est la même langue. A part au niveau de l' accent.

Mais concernant le sentiment national très fort chez les russophones (surtout chez les russes-russes), ça va être chaud pour les intégrer!

Bonne soirée.

Aucun spécialiste n'a jamais affirmé une telle chose. Vérifiez rapidement sur internet et vous le constaterez aisément. M'y connaissant parfaitement en linguistique indo-européenne, je peux de manière catégorique infirmer cette assertion.

Citation :

Pas de différences entre l' ukrainiene t le russe et le biélorusse, c' est la même langue. A part au niveau de l' accent.

Il y a des différences mais effectivement relativement mineures. Le bulgare est également assez proche du russe. Mais sinon, polonais et russe sont proches. Et sur tous les mots. Exemple: russe volk, polonais wilk (le loup), russe lisa, polonais lis (le renard).

Un seul exemple: les dieux polonais sont les mêmes que les dieux russes dans le paganisme slave. Perun (russe) et Piorun (polonais), Svarog et Swarog... etc

Le polonais est de manière indiscutable une langue slave. Ce qui ne signifie pas qu'un russe comprenne le polonais. J'ai du mal à comprendre l'italien ou l'espagnol à l'oral, et encore plus le portugais. Ca ne signifie pas que ces langues ne soient pas latines.

Ferrier a écrit:

Aucun spécialiste n'a jamais affirmé une telle chose. Vérifiez rapidement sur internet et vous le constaterez aisément. M'y connaissant parfaitement en linguistique indo-européenne, je peux de manière catégorique infirmer cette assertion.

Citation :

Pas de différences entre l' ukrainiene t le russe et le biélorusse, c' est la même langue. A part au niveau de l' accent.

Il y a des différences mais effectivement relativement mineures. Le bulgare est également assez proche du russe. Mais sinon, polonais et russe sont proches. Et sur tous les mots. Exemple: russe volk, polonais wilk (le loup), russe lisa, polonais lis (le renard).

Un seul exemple: les dieux polonais sont les mêmes que les dieux russes dans le paganisme slave. Perun (russe) et Piorun (polonais), Svarog et Swarog... etc

Le polonais est de manière indiscutable une langue slave. Ce qui ne signifie pas qu'un russe comprenne le polonais. J'ai du mal à comprendre l'italien ou l'espagnol à l'oral, et encore plus le portugais. Ca ne signifie pas que ces langues ne soient pas latines.

Haaa d' accord ok, on se comprend mieux. Oui, la Pologne a fait partie (en partie) du territoire impérial russe. Donc, ils ont été influencés par les slaves c' est clair et depuis même avant l' empire aussi, certainement.

La Pologne est un pays slave dès sa fondation, au cours du Xème siècle, et indépendamment de la domination russe tardive (qui commence fin XVIIIème siècle). Le nom même du pays vient du proto-slave *pole, "plaine", qu'on retrouve dans le russe "polie".

Du temps du paganisme, les Polonais n'étaient pas dominés par les Russes, qui n'existaient pas sous cette forme mais sous celle des Russiens.

Sont slaves et par définition les peuples suivants: Polonais, Sorabes (Allemagne de l'Est), Tchèques, Slovaques, Slovènes, Croates, Bosniens, Serbes, Monténégrins, Macédoniens, Bulgares, Ukrainiens, Biélorusses, Russes.

Ils n'ont pas été influencés car on parle là d'un vocabulaire de base, de la grammaire (même cas, conjugaisons très proches, prononciation assez proche)... etc

C'est quelque chose de connu de tous, et bien sûr des Russes comme des Polonais. Malgré l'inimitié qui existe parfois entre Polonais et Russes, aucun n'a nié aux autres la qualité d'européen et de slave.

Citation :

Polish (język polski, polszczyzna) is a language of the Lechitic subgroup of West Slavic languages

http://en.wikipedia.org/wiki/Polish_language

Citation :

Le polonais (język polski, polszczyzna) est une langue appartenant au groupe léchitique des langues slaves.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Polonais

Notons enfin que les langues baltes (lituanien, letton) sont assez proches des langues slaves (polonais, russe).

Cordialement.

Il y a bien une homogénéité des peuples européens, c' est clair. Donc, l' Europe de l' Est est plus homogène encore que l' Europe de l' Ouest, notammant au niveau de la langue donc? D' après vous?

L'homogénéité ne me paraît pas spécialement une notion linguistique. Disons que sont encore homogènes les pays peu ou pas touchés par le phénomène d'allogénisation. La Finlande est un bon exemple.

Ferrier a écrit:

L'homogénéité ne me paraît pas spécialement une notion linguistique. Disons que sont encore homogènes les pays peu ou pas touchés par le phénomène d'allogénisation. La Finlande est un bon exemple.

Oui, c' est sûr. Le monde russe est touché par une immigration venue du sud... Mais le peuple (visiblement en tout cas) a l' air beaucoup plus homogène que nous en tout cas. Malgré les chiffres (dûs au Caucase sans doute).