Union européenne

En gros, vous semblez montrer un projet à long terme dont de nombreux éléments clefs ne sont que pour le moment hypothétiques.

Pour le protectionisme économique, il me semble justement, que c'est une idée assez impraticable dans le monde réel, j'avais été séduit par cette idée il y a de nombreuses années, mais je l'ai abandonné, du fait qu'il me semble qu'il n'est pas possible pour un salarié d'acheter le produit qu'il fabrique, en gros comme la fausse bonne idée des salariés actionnaires

J'ai regardé sur le web, c'est bien ce que je pensais les gens produisent toujours pour des plus riches qu'eux sauf dans le secteur agricole ou c'est la nature qui tiens le role d'ouvrier pour l'agriculteur.

Sinon pour la robotique du fait des principes boursiers, ils ne sont mis en place que quand ils sont plus avantageux qu'une délocalisation pour une entreprise.

C'est un projet qui est à court, à moyen et à long terme. Dans le cadre institutionnel et juridique actuel, rien de sérieux ne peut être entrepris. Il convient de faire sauter ce cadre et ce par une révolution politique puis juridique européenne.

En clair, nous sommes dans la situation de la France pré-révolutionnaire mais ce au niveau de l'Europe. Et nous aspirons à être le fer de lance de la révolution, une révolution européenne par les urnes, en ciblant le parlement européen comme "assemblée des états généraux" idéale.

Le protectionnisme économique doit être européen. C'est une idée incompatible avec le mondialisme, c'est certain, mais qui a dit que le mondialisme était la fin de l'histoire ? Il faut un marché intérieur important, 800 millions d'européens me paraît un nombre suffisant.

Lemondialisme est imcompatible avec le protectionisme? mais au contraire ils vivent ensembles depuis de très nombreuses années, de facçon alternés ils interviennent dans le monde, disons que le tout modialiste en gros la concurence mondiale seule conduit à sa propre perte et le protectionnisme seul lui aussi.

Prenons un exemple les sonde aéronautiques de airbus, sans la concurence mondiale nous n'aurions pas trouver de sondes qui fonctionnent, les sondes européennes semblent moins performantes que les sondes américaines.

Un exemple pour le prtectionisme à conduit à la perte d'un pays, L'URSS en jouant le protectionisme technologique s'est retouver perdant au final car incapable de faire jouer la concurence mondiale. GM est unexellent exemple de protectionisme américain, cet excès de protection a conduit à perdre de la concurence part rapport aux autres constructeurs automobiles.

Prenons un autre emple, le tissu européen etant plus cher que le tissu chinois, il fut tentant de faire du protectionnisme; Hors en pratique si le vetement européen reste assez cher, et que des pays hors europe utilisent du tissu chinois, les exportations européennes baisserons et les importations augmenterons. Donc perte d'emploie au final, etc. Ce fut le cas aux aux etats unis avec l'industrie de l'acier.

Disons que le protectionisme peut aider, lors d'une crise, la crise banquaire à conduit à un énorme protectionisme de la part des pays le temps que les banques remontent, le protectionisme peut aussi aider une entreprise le temps qu'elle se réarme avec de bons moyens concurrentiels.

Je pense pour ma part que la mondialisation va mutée de plus en plus vers des polles de compétivités ( concurence) adossé en partie par du protectionisme. Je pense que c'est l'objectif final qui vivra, car en lui même l'homogénéité ne peut exister

Justement, il n' y a rien de bon pour nous européens à attendre de la concurrence mondiale, à part se retrouver au niveau de vie du Bangladesh....

Voyons, ne regardez pas tout en fonction de la planète, mais en fonction de ce qui fonctionne à long terme.
Avec ce que vous nous dites ici, on aura la Charia en Europe comme modèle de société, c'est juste un exemple rapide des conséquences de vos projections dans votre dernière phrase >>>(car en lui même l'homogénéité ne peut exister)

Mais faire de la concurence mondiale, c'est aussi être capable de prévoir sur le long terme. Par exemple en France oùnotre modèle de société qui était très critiqué est assez bien vu durant cette crise. Le modèle francais ou du moins certains de ses éléments sont pertinents, comme notre modèle de laicité qui s'étend petit à petit à tout le reste de l'europe. Ce n'est pas la mondialisation qui est regeter mais seulment comment on peut l'appliquer. Cette mondialisation nous a permie beaucoup de choses, par exemple le projet Airbus, Iter et pleins d'autres choses que vous utilisez habituellement, comme votre ordinateur ou télévision fabriqués à taiwan ou en chine

La mondialisation c'est le renoncement à fabriquer chez nous ce que l'on saurait fabriquer pour le délocaliser à l'étranger, où les coûts de main d'oeuvre sont très bas. Il n'est pas acceptable de mettre en concurrence des sociétés dans lesquelles les règles sociales et les coûts de main d'oeuvre sont si différents. Ce que l'on croit gagner à court terme, on le perd et bien plus encore à moyen terme.

Par ailleurs, j'aimerais bien savoir en quoi notre modèle de laïcité, qui est un échec, s'étend à l'Europe, alors qu'il me semble que c'est au contraire le modèle communautariste qui en ce domaine commence à s'imposer en France.

Citation :

Prenons un autre emple, le tissu européen etant plus cher que le tissu chinois, il fut tentant de faire du protectionnisme

Mais pourquoi est-il plus cher ? A cause du différenciel de coût de la main d'oeuvre.

Citation :

Hors en pratique si le vetement européen reste assez cher, et que des pays hors europe utilisent du tissu chinois, les exportations européennes baisserons et les importations augmenteront. Donc perte d'emploie au final, etc. Ce fut le cas aux aux etats unis avec l'industrie de l'acier.

Ah oui, si on fait reposer notre économie sur les exportations, et si on ne joue pas la carte du marché intérieur européen. On vendra sans doute moins aux USA. Mais je peux assurer que de toutes façons, si l'Europe unie quitte le système économique mondial, je suis persuadé que ce dernier s'effondrera.

Citation :

Lemondialisme est imcompatible avec le protectionisme? mais au contraire ils vivent ensembles depuis de très nombreuses années, de facçon alternés ils interviennent dans le monde, disons que le tout modialiste en gros la concurence mondiale seule conduit à sa propre perte et le protectionnisme seul lui aussi.

Cela fait des décennies qu'en Europe le protectionnisme est considéré comme mal. Les USA en ce domaine se défendent davantage.

Citation :

L'URSS en jouant le protectionisme technologique s'est retrouvée perdante au final car incapable de faire jouer la concurence mondiale.

L'URSS n'a joué la concurrence mondiale qu'une fois qu'elle s'était effondrée. Il est évident que la Russie est passée bien trop vite d'une économie dirigée à une économie débridée. C'est le passage au libéralisme qui a été le plus catastrophique et qui a ruiné beaucoup de russes.

La concurrence mondiale ne pourrait être jouée honnêtement que si tous les pays du monde étaient globalement convergents en matière de coût de main d'oeuvre et de règles sociales. Ce qui n'est pas du tout le cas.

Citation :

[quote="Ferrier"]La mondialisation c'est le renoncement à fabriquer chez nous ce que l'on saurait fabriquer pour le délocaliser à l'étranger, où les coûts de main d'oeuvre sont très bas. Il n'est pas acceptable de mettre en concurrence des sociétés dans lesquelles les règles sociales et les coûts de main d'oeuvre sont si différents. Ce que l'on croit gagner à court terme, on le perd et bien plus encore à moyen terme.

Et donc, même si on sait le fabriquer mais qu'on ne peut pas le vendre car il serait trop cher l'informatique par exemple, cela ne donne rien au final de productif. Sinon pour les couts, il ne faut pas se foutre de la gueule du monde, la france à délocaliser en espagne et dans les pays de l'est des centaines d'usines car la mains d'oeuvre y est moins cher. Alors autant le faire aussi dans le reste du monde quand cela est possible.

Citation :

"Par ailleurs, j'aimerais bien savoir en quoi notre modèle de laïcité, qui est un échec, s'étend à l'Europe, alors qu'il me semble que c'est au contraire le modèle communautariste qui en ce domaine commence à s'imposer en France."

La laicité un échec, vous êtes sortie de votre pays un jour, j'ai visité des dizianes de pays à travers le monde, la laicité est ce qu'il y a de mieux, elle permet la liberté de croyance ou d'incroyance à chacun. Elle tend à séparer le religieux de l'état.

Non la laicité n'est pas un echec, c'est plutôt notre facon d'integrer l'immigration dans notre pays qui est un echec si vous voulez parler du voile ou de la burka par exemple.

Citation :

Et donc, même si on sait le fabriquer mais qu'on ne peut pas le vendre car il serait trop cher l'informatique par exemple, cela ne donne rien au final de productif.

Mais c'est pourquoi il faut investir dans la robotisation pour diminuer les coûts de production. Par ailleurs, payer un appareil plus cher s'il dure plus longtemps, c'est rentable.

Citation :

Sinon pour les couts, il ne faut pas se foutre de la gueule du monde, la france à délocaliser en espagne et dans les pays de l'est des centaines d'usines car la mains d'oeuvre y est moins cher. Alors autant le faire aussi dans le reste du monde quand cela est possible.

Je ne vois pas pourquoi ce faisant nous favoriserions le développement économique du tiers-monde alors même que nous avons des millions de chômeurs en Europe.

Par ailleurs, je suis favorable à l'harmonisation sociale européenne, et je condamne de toutes façons le principe même de la délocalisation.

Citation :

La laicité un échec, vous êtes sortie de votre pays un jour, j'ai visité des dizianes de pays à travers le monde, la laicité est ce qu'il y a de mieux, elle permet la liberté de croyance ou d'incroyance à chacun. Elle tend à séparer le religieux de l'état.

La séparation du religieux et du politique est un concept chrétien, et je ne suis pas chrétien. Je pense que, comme dans l'antiquité européenne, c'est au politique de primer sur le religieux.

Dans la Turquie kémaliste d'ailleurs, c'était une forme de laïcité de la sorte. Echec aussi ceci dit.

Citation :

Non la laicité n'est pas un echec, c'est plutôt notre facon d'integrer l'immigration dans notre pays qui est un echec si vous voulez parler du voile ou de la burka par exemple.

Défendant l'héritage européen, je ne mets pas toutes les religions sur un pied d'égalité, ce qui semble être ta définition de la laïcité.

Je préfère abandonner la discution, non pas à bout d'arguments mais surtout à bout de vouloir reprendre point par point toutes vos erreurs au niveau de vos connaissances economiques politiques et historiques; j'ai beau me limiter à un seul de vos arguments, vous m'en resortez avec encore plus d'arguments non fondés sur les faits, ce qui est assez usant je trouve. Et je n'ais pas vraiment le courage de faire dans les détails, car il y aurait beaucoup de chose à dire. mais je vous ais donner quelques pistes de réflexions ici, à vous de les saisir et de les approfondir si vous le souhaiter.

Mais je ne pense pas réellement que vous aillez envie de débattre, mais seulement d'assener vos vérités aux autres. par exemple vous faite une grande critique du système économique américain, alors que je constate que vous 'y connaissez rien et que vous ne comprennez pas le mondiale et le protectionnisme utilisé par les américains. Qui est bien plus proche contrairement aux apparences dans ses racines au modèle européen ou chinois. Moi même il y a quelques années j'êtais un peu comme vous, sur ce plan, mais je pense que j'ai été assez capable d' ecouter et de modifier mes idées, bien sur pour cela j'ai écouter des chefs d'entreprises europen et américians, des economistes américains et européens qui decriptent les stratégies economiques et autres.

Donc sans rancune de ma part, je vous laisse à vos préocupations.

Je ne vois pas où il y aurait des erreurs, une interprétation différente de la votre en revanche, indéniablement.

Le choix d'accepter ou de combattre le mondialisme est laissé à chacun. Le choix d'être favorable ou opposé aux délocalisations aussi.
Le choix de servir le peuple ou de servir les oligarchies économiques et financières l'est également.

C'est donc pour résumer un choix politique. Le mouvement auquel j'appartiens et que j'ai l'honneur de représenter est un mouvement anti-mondialiste et anti-libéral. C'est un mouvement européaniste et eurocentré et économiquement favorable au socialisme. Ce sont nos convictions ici. Vous avez le droit de ne pas les partager et bien sûr de le dire.

Bien cordialement.

hermes a écrit:

bien sur pour cela j'ai écouter des chefs d'entreprises europen et américians, des economistes américains et européens qui decriptent les stratégies economiques et autres..

Vous ne nous parlez que d'économie.....et de vos sphères d'influences....donc l'être humain n'est qu'une marchandise malléable à souhait....
Penser une seule fois en terme de peuple européen eurocentré,
et vous comprendrez enfin que ce qui nous intéresse
c'est l'avenir des Européens et des Européennes et d'eux seuls.

smarty a écrit:

hermes a écrit:

bien sur pour cela j'ai écouter des chefs d'entreprises europen et américians, des economistes américains et européens qui decriptent les stratégies economiques et autres..

Vous ne nous parlez que d'économie.....et de vos sphères d'influences....donc l'être humain n'est qu'une marchandise malléable à souhait....
Penser une seule fois en terme de peuple européen eurocentré,
et vous comprendrez enfin que ce qui nous intéresse
c'est l'avenir des Européens et des Européennes et d'eux seuls.

Cher Smarty, mais sans l'économie, l'humanité ne pourait exister l'économie est la base de nos civilisation depuis que l'homme cherche à transmettre un savoir ( en gros depuis l'âge de pierre). Et regardez les pays qui sont pauvres économiquements, vous voudriez vivre comme eux? je pense que non. Et mes sphères d'influences n'existent pas contrairement à ce que vous voulez croire.

L'homme une marchandise maléable à souhait, mais la société humaine dans ses aspects les plus profonds considère l'homme de cette manière. Et pour ma part j'ai justement fuit la gauche, car j'ai pu me rendre compte que la gauche malgré l'apparence du progressisme considère l'être humain comme une marchandise, comme la droite. Quand j'ai commencer à parler de certains sujets tabouts à des gens de gauches, je me suis fait toujours traiter comme de la merde par les gens de gauche. Et de tempss en temps je viens reparler, mais je constate toujours les mêmes erreurs d'analyses

Sinon pour penser au niveau des européens, c'est ce que j'ai fais et j'ai énormément évoluer sur ce sujet depuis de nombreuses années et c'est justment en faisant la comparaison avec le reste du monde que je peux dire, ce qui peux marcher et ce qui ne peux marcher pour l'europe.


A votre avis pourquoi a droite gagne si souvent, d'une part elle à le bagage nessessaire pour démolir un par uns les arguments de la gauches, mais en plus la gauche est incapable d'exprimer les conneries avec de bons arguments de la droite. Lors de la dernière election presidentielle j'ai anlyser les troois prgrammes principaux, j'ai dit quelles étaients les limites de chacuns, là où il faudrait travailler faire evoluer les choses. j'ai pu dire sans trop me trmper que ce serait la droite qui gagnerait cat son programme tait le plus cohérent, j'ai exprimer mes reserves sur la possibilité d'appliquer tout le programme de la droite ( en fait la droite n'a pas penser à une crise monétaire).

Ensuite je n'ai même pas chercher à analyser les européennes, car j'ai très vite vu qui gagnerait. Par contre j'ai toujours pas compris le prgramme d'europe écologie, il ya toute une partie de leur programme qui s'oppose à certaines de leurs propositions.

Et comme il semble que Ferrier soit une tête importante pour la gauche européene, vu ses méconnaissances historiques, et sa méconnaisance des concepts de base de l'économie, vous allez vous faire bouffer.

Et comme j'ai déjà dis, il existe une document suffisament importante rien que sur le web pour modifier ses connaissances. par exemple vous pouvez analyser le protectionnisme américain de 1929, le protectionisme actuel américain sur l'acier et pour finir le protectionisme banquaire actuel. En suite vous pourrez analyser l'aspect de mondialisation utilisé par les états unis par l'axe chino-américain. En suite le le traingle économique du inovation-production-consommation mondial. en suite les limites de la robotiques consernant pas mal de domaines économiques. Ensuite l'épopée des 30 glorieuses et de la création européenne post seconde guerre mondiale. Ensuite la délocalisation des pays de l'est et le rapport du mondialisme sur une petite échelle. Ensuite l'évolution chinoise par la rechecher des secteurs economiques africains. Ensuite la concurence technomogique par un système binaire des pays dévellopées et sous dévellopées. L'apparion des pays emergents par la mondialisation. Les conséquences du protectorat étatique

A smarty, j'ai assister à de très nombreux conseils municipaux à de très nombreuses réunion de copropriétés, à de nombreus conseil entrpises public et privés. sans une vison économique correcte, j'ai pu souvent voir que certaines ésitions conduisait soit à un déficit previsible soit à une perte économique importante qui aurait put donner beaucoup de chose à l'entreprise, à la commune ou à la copropriété.

que ce soit le privié ou le public les deux doivent fournir du bénéfice, dans le secteur privée les utilisation de ce bénéfices sont très variés,( augmentation des salaires, inovation technologique, bonus des patron, ect) dans le domaine public une bone gestion permt au minimum l'équilibre et de garder les structures en bon etat et le bénéfice permet d'épargner en cas de coup dure ou en prévision d'un important projet ( ar exemple construire une école c'est pas donné et y faire la gestion c'est une horreur)

Et comme je l'ai dis la compétitivité et concurence sont le principal moteur de l'économie, le trotectionnisme n'est utile que dans la période de rénovation de l'entreprise pour qu'elle soit plus compétitive par la suite

Je ne crois pas du tout que la droite gagné électoralement parce qu'elle aurait un programme plus crédible. Je crois que la "gauche" actuelle est simplement incohérente, notamment en raison de son libertarisme.

hermes a écrit:

Cher Smarty, mais sans l'économie, l'humanité ne pourait exister l'économie est la base de nos civilisation depuis que l'homme cherche à transmettre un savoir ( en gros depuis l'âge de pierre).

Mais aujourd'hui, on dit STOP, on ne joue plus.....!!!!!!!!!!!!!!!!
Concurrence déloyale oblige.......
le jeu est vicié dès le départ. Donc... c'est terminé, du moins pour ceux qui en sont conscient, et nous les premiers au PSUNE.
-----
Merci, de m'avoir répondu en large et en travers, mais toujours dans prisme libéral capitaliste.... Donc dans un esprit de guerre moderne pour des profits illusoires....

L'Europe et nous Européens nous n'avons aucun désir à diriger le Monde.
Avec notre politique Européenne autarcique des grands espaces, l'extérieur et son système capitaliste s'effondre automatiquement, l'humanité continuera à exister. ET NOUS PLUS LIBRE QUE JAMAIS!!!!!!!!
Ce qui nous importe, c'est que nous ayons le droit de vivre autrement, surtout pas comme les mondialistes voudraient nous l'imposer, en nous menant à la carotte, ce que vous nous expliquez très bien ici. (évolution = conservatisme = vous Hermes)

Libérons nous de ce joug de l'inculture, qui nous éloigne chaque jour davantage de la Démocratie,
qui est un système exigeant.ne tombons pas comme vous nous le dites encore une fois dans l'autocratie.

Les oligarches, ont toujours voulu maintenir le peuple sous son joug par l'abrutissement des masses,
aujourd'hui par le maintien des masses dans l'inculture jadis.

Un dernier point, l'exemple des USA se vautrant lamentablement....
N'est il pas le signal inédit de ce début de siècle?
En plus, à grands renforts de Spielberg, pardon de NINE ELEVEN suivit de nombreux troubles du comportement des élites...Mondialistes....
L' "hystérocratie"

La conception européenne depuis la plus haute antiquité est celle de la liberté.
La renaissance est le fruit d'une révolution. Démocratique si possible.

Smarty, il faut que vous compreniez que ce n'est pas le mondialisme qui est en cause mais la façon de l'utiliser qui doit être remis en cause. Le règlement de la mondialisation dit se faire avec certaines règles, certaines règles existent mais sont courament violées par les pays que ce soit au niveau des dirigeant ( france, usa) ou de certains secteurs de la population ( les pêcheurs francais ou les agriculteurs sur certains secteurs), mais globalement c'est la population qui accepte en réalité ce système, qui est ce qui décide d'acheter à l'tranger ou plus precisément en chine, c'est le peuple, c'est le peuple qui décide, ce qui est démocratique, le peuple européen trouve que les produits européens sont trop cher, donc il va voir en dehors de l'europe. La mondialisation que nous vivons est totalement démocratique, c'est nous même peuples européens qui décidons ce que nous achetons.

d'autres rêgles sont à mettre en place pour eviter certains abus, par exemple les bonus en temps de crise, les remunération des traders avant la fin de cloture du projet, ect.

mais attention, je suis contre le fait de faire de l'argent pour créer de l'argent, ce système là conduit toujours à sa perte. Donc faire des délocalisation alors que l'entreprise est economiquement bénéficiaire, je suis contre, faire une délocalisation quand l'entreprise baisse ses profits ou devient en déficit oui.

Mais n'oubloins pas aussi une chose importante, c'est le principe des actions. Il faut pas oublier que les systèmes d'épargne sont des systèmes d'action, le petit livret est un système d'action à pourcentage faible. Qui prend un livret A c'est surtout les petits épargnants, en gros la classe moyenne, donc de façon démocratique nous choisissons nous même notre forme de mondialisation, c'est nous même qui choisissons de faire des délocalisations pour augmente le profit.

je pourrais vous citer par exemple les pensions de retraire, les systemes de crédit, le crédit à taux variable, même les chèques vacances ( certains peuvent rapporter 40%), etc. c'est la majorité de la population qui le fait, donc la mondialisation que nous connaissanons actuellment c'est nous peuples européens qui la faisons.

Citation :

ce n'est pas le mondialisme qui est en cause mais la façon de l'utiliser qui doit être remis en cause

Eh bien nous contestons la mondialisation et son principe même. Nous ne sommes pas libéraux et pas plus internationalistes.

En outre, la mondialisation n'a rien de démocratique puisque les populations n'ont jamais été consultées. La démocratie s'exprime par le suffrage universel et non dans la façon dont les citoyens gèrent leurs affaires. Aucune consultation démocratique n'a eu lieu sur ces questions.

Les règles sont totalement faussées. Personne ne présente les enjeux ni les conséquences. Et le fait de payer moins cher n'est pas un argument en tant que tel.

Citation :

"En outre, la mondialisation n'a rien de démocratique puisque les populations n'ont jamais été consultées."

si tous les cinq ans, au moyens des programmes electoraux presidentiels

Citation :

"La démocratie s'exprime par le suffrage universel et non dans la façon dont les citoyens gèrent leurs affaires. Aucune consultation démocratique n'a eu lieu sur ces questions."

en europe la droite gagne , la gauche perd, c'est par une election démocratique que cela est prouvé

Citation :

"Les règles sont totalement faussées. Personne ne présente les enjeux ni les conséquences. Et le fait de payer moins cher n'est pas un argument en tant que tel."

argument du c'est de la faute aux autres, moi quand je vais chez mon banquier, j'écoute ce qu'il dit et ensuite avant de signer je réflechis longuement à ce que j'comme argumentation et si il existe un certains nombres de question j'y retourne avnt de signer.


Sur certains projets j'ai bien fait de signer sur d'autres j'ai bien fait de ne pas signer et suur certains j'ai regreter ma décision, j'ai choisie librement si je me gourre c'est que j'ai planter quelque part.

par exemple ceux qui signent alors qu'ils croulent sous les credits ou qu'ils ne sont pas stable au niveau financier et qui ensuite sont pas contents quand ils ils doivent vendre leur maison à la banque, et bien je suis desoler mais faut assumer ses acte.

Quand par exemple un chêque vacance rapporte 40% de benef sans travailler, les gens pensent d'abord au fric et pas comment d'où vient ce fric, ou alors c'est que les gens sont cons

Pour l'argument du pays le moins cher, je suis désoler de vous le dire c'est aux politiques de faire leur boulot de démontrer que c'est une mauvaise voie, c'est à ceux qui veulent donner une autre voie de faire ce travail. s'ils ne sont pas convainquants, c'est que les arguments ne sont pas bon. par exemple ferrier, vous n'êtes pas comvainquant, je vous sort des arguments vous ne les lisez pas , vous ne démontrez même pas que j'ai tord, vous chngez le sujet en permanence. pour ma part je vous ais montrer par des faits historiques certaines impasses du prtectionisme (crise de 29 et acier usa), certaines impasses du mondialisme ( faire de l'argent pour faire de l'argent), certains avantages du protectionisme ( sauver le système banquaire), certains avantages du mondialisme ( les entreprises en déficit et leur sauvetage par une délocalisation partielle ou totale).

Vous assimilez votre haine de certains dirigeants principalement americains au mondialisme, alors que ce dernier a toujours exister, le mondialisme à toujours exister mais sous de nombreuses formes differentes

Citation :

si tous les cinq ans, au moyens des programmes electoraux presidentiels

D'abord c'est prêter au président de la république un bien grand pouvoir dont de fait il ne dispose pas. Ensuite, les programmes ne sont jamais respectés et au final ne sont jamais lus.

Citation :

en europe la droite gagne , la gauche perd, c'est par une election démocratique que cela est prouvé

La "gauche" n'étant pas de gauche, la droite triomphe davantage par rejet de la première que pour une quelconque autre raison. Par ailleurs, je crois que vous n'avez pas saisi le fait que nous ne sommes pas ici de gauche, au sens actuel du terme. La fausse "gauche" et la vraie droite, nous les combattons toutes les deux.

Par ailleurs, vous donnez à l'initiative individuelle une place considérable, ce qui relève d'une vision du monde qui n'est clairement pas la mienne.

Enfin, dans l'opposition que vous donnez entre le mondialisme et le protectionnisme, vous n'avez pas bien saisi quelle était notre optique. Nous privilégions les objectifs politiques aux objectifs économiques et nous souhaitons soumettre les seconds aux premiers. Ce n'est pas à l'économie de dicter la politique des gouvernants.

L'enrichissement des entreprises ne nous intéresse pas en soi. C'est la redistribution des revenus et l'investissement dans la recherche qui nous intéressent. Même au sein du service public, l'idée d'être rentable peut s'appliquer à partir du moment où cette rentabilité est au service de la collectivité.

Que ce soient les délocalisations ou que ce soit l'importation de main d'oeuvre moins chère, dans les deux cas, cette politique n'est pas de l'intérêt des Européens. Ce n'est pas aux grands patrons, qu'ils soient européens ou américains, de nous dicter quoi que ce soit.

Nous sommes opposés résolument au mondialisme sous toutes ses formes et le modèle économique que nous défendons n'a rien à voir avec le modèle actuel. Il ne s'agit pas d'aménager le système actuel mais d'en changer, de mettre en place un nouveau système économique eurocentré, dans lequel les échanges ne peuvent se justifier que par l'impossibilité d'une production en Europe (par exemple l'absence de ressources en Europe dans le dit domaine).

Et je le répète, nous n'avons rien à voir avec la "gauche" sociale-démocrate contemporaine.

Bien cordialement.