>>> Commentaires sur l'Iran

Vos réactions à l'article suivant:

https://socialiste.forumactif.com/editoriaux-du-psune-editorials-of-the-neusp-f12/vers-une-nouvelle-rvolution-iranienne-t8857.htm

Oui, ces évènements actuels sont un début au soulèvement
de la population qui en a plus que marre de vivre en 1500....
L'Iran à plus que souffert et le peuple montre son mécontentement.

(Dans un autre registre
Je dirais que les 2 Corée(s) s sont au point de départ de se réunir aussi.)

Pour les deux Corées, ce n'est pas encore fait, loin s'en faut.

Citation :

Il semblerait qu’en réalité Moussavi ait largement vaincu Ahmadenijad et même qu’un autre candidat, Karoubi, l’ait aussi vaincu. Troisième avec un peu plus de six millions de voix, soit environ 12% de l’électorat, Ahmadenijad serait donc sévèrement battu.

Où avez-vous vu ça ?

J'ai vu je ne sais plus où qu'Alexandre Adler affirmait quelque chose de ce genre. Je ne sais pas si c'est à cette info que vous vous référez... Je n'ai rien contre Adler, je précise, mais, sur ce coup, est-il bien objectif ?

Sinon, les médias n'ont pas trop abordé le sujet du vrai résultat des élections, il m'a semblé...

L'information a été fournie sur le site de Libération, c'est là où je l'ai reprise d'ailleurs. J'utilise néanmoins le conditionnel.

A priori, qu'Ahmadenijad soit derrière Moussavi et même Karoubi semble assez sérieuse, je l'ai lu sur différents sites d'informations. Il ne faut pas oublier qu'Ahmadenijad au premier tour il y a cinq ans n'avait obtenu que cinq millions de voix.

J'ai surtout lu à de nombreuses reprises que l'organisme chargé d'annoncer les résultats avait été occupé par des fidèles du président sortant le jour de l'élection. C'est donc davantage qu'une simple fraude massive.

D'un point de vue euro-centré, on est censé s'opposer à la mondialisation, dans la mesure où elle implique le libre-échangisme et le nomadisme.

Ce n'est pas ici que j'aurais besoin de développer, je suppose.

A partir de là, c'est malheureux mais on n'a pas tellement intérêt à ce que les réformateurs (je ne sais s'il faut déjà les appeler les "démocrates") l'emportent dans un avenir prévisible, car, on le sait bien, cela serait récupéré et interprété comme une "révolution orange", comme une preuve supplémentaire de l'aspiration universelle de l'humanité à la démocratie version libre-échangiste (et droit-de-l'hommiste, pour être encore un peu plus polémique ).

A contrario, un échec des réformateurs - funeste pour le peuple iranien, je n'ai pas besoin d'en être davantage persuadé - démoraliserait encore un peu plus en Occident le camp mondialisateur/libre-échangiste, et contribuerait de fait à accélerer la transition souhaitable vers un nouveau paradigme plus adapté à notre temps.

En effet, l'échec du libre-échangisme mondial est souhaitable en soi, pour certains (je devine d'ailleurs que je pourrais aussi bien conclure ici mon propos, car ce qu'il y avait à démontrer l'est déjà assez pour nombre d'intervenants).

Mais encore, sans même faire un tel jugement de valeur sur le système de relations internationales souhaitable dans l'absolu, on peut aussi considérer que le système mondial actuel est déjà en phase de "pourrissement" et qu'il ne s'agit plus tant de choisir entre deux options philosophiques ou politiques (particularisme ou universalisme) mais entre deux façons de prendre acte d'un échec bientôt consommé : soit ne rien faire et subir le "pourrissement" actuel, soit précipiter (si tant est qu'on puisse influer d'un iota sur la situation, certes) la transition vers un nouvel état des relations internationales.

Si l'on pense que - tout bien réfléchi - une transition rapide, même chaotique, est souhaitable, alors, hélas, le fameux "choc des civilisations" fait davantage notre affaire que la victoire en Iran des gens raisonnables contre les extrémistes.

Lorsque le nouveau modèle "multi-polaire" se sera enfin imposé irréversiblement, et que la défaite de telle dictature ne pourra plus être récupérée par les sectateurs du libre-échangisme mondial, alors, oui, il sera temps de faire droit à nos préférences idéologiques, lesquelles, chez bien des gens, sur ce forum comme ailleurs, excluent la complaisance pour l'Islam, et ne s'opposeraient plus désormais à nos intérêts géopolitiques immédiats...

En tout cas, je perçois un peu les choses ainsi, mais peut-être suis-je trop cynique ?

Cordialement.

Misanthrope modéré a écrit:

Si l'on pense que - tout bien réfléchi - une transition rapide, même chaotique, est souhaitable, alors, hélas, le fameux "choc des civilisations" fait davantage notre affaire que la victoire en Iran des gens raisonnables contre les extrémistes.

Lorsque le nouveau modèle "multi-polaire" se sera enfin imposé irréversiblement, et que la défaite de telle dictature ne pourra plus être récupérée par les sectateurs du libre-échangisme mondial, alors, oui, il sera temps de faire droit à nos préférences idéologiques, lesquelles, chez bien des gens, sur ce forum comme ailleurs, excluent la complaisance pour l'Islam, et ne s'opposeraient plus désormais à nos intérêts géopolitiques immédiats...

En tout cas, je perçois un peu les choses ainsi, mais peut-être suis-je trop cynique ?

On est en plein dans ce choc des civilisations ! C'est le mondialisme qui est cynique !

Citation :

Si l'on pense que - tout bien réfléchi - une transition rapide, même chaotique, est souhaitable, alors, hélas, le fameux "choc des civilisations" fait davantage notre affaire que la victoire en Iran des gens raisonnables contre les extrémistes.

Mais le choc des civilisations n'est il pas déjà l'argument des mondialistes qui espèrent cette finalité dans la seule intention de se placer comme la solution ?

Non, au contraire, les mondialistes rêvent d'établir un monde pacifié, de "tolérance", de "démocratie universelle", où "l'Histoire serait terminée".
En clair les neo-cons croient encore aux théories de Francis Fukuyama, et non celles de Huntington qui les effraient.