Probable intervention turque au nord de l'Irak

Le gouvernement turc pourtant dirigé par des islamistes modérés peu favorables à l'armée à décidé d'autoriser une intervention miliraire dans le nord de l'Irak.

La suite : http://guerreenirak.canalblog.com/archives/analyses_de_fond/index.html

Je pense que pour les Turcs, c'est une manière pour eux de s'attirer les faveurs du Département d'Etat américain, une fois de plus.
Afin que celui ci appuie encore plus leur candidature d'entrée dans l'UE.

Léchage de bottes...

Tu penses mal ! Grosse erreur géopolitique !

Les USA cherchent à tout prix à garder [url]leur seul allié solide en Irak [/url]: les Kurdes ! Même analyse à Tel-Aviv.

Quand la Turquie servait de second couteau contre l'URSS Washington laissait les Kurdes et le génocide arménien au placard, mais depuis qu'Ankara s'est opposé à la guerre de 2003, c'est autre chose...

GW Bush fait ne cesse pourtant de faire pression sur l'UE pour qu'elle accepte l'entrée de la Turquie. D'ailleurs cela expliquerait l'infléchissement de Sarkozy sur cette question, depuis qu'il a rencontré Bush.

Tout se tient.

C'est ce qu'on appelle une contradiction : la Turquie qui a été une fidèle de l'OTAN durant la guerre froide a des velléités d'indépendance depuis...

Si les USA poussent l'UE a intégrer la Turquie s'est pour espérer qu'Ankara reste plus fidèle que jamais.

MAis 2003 a franchement marqué une rupture : en ouvrant la porte à un Kurdistan indépendant l'invasion de l'Irak a mis les Turcs dans une situation très délicate... Le parlement truc avait même refusé que les troupes us passent par la Turquie pour attaquer l'Irak. Depuis, le pays soutient mollement la guerre en laissant agir les Américains. Ni plus, ni moins.

On verra si l'intervention a lieu.

Je pense que c'est au contraire du second degré, de l'ironie.

C'est le titre d'un livre. Et je pense aussi que c'est du second degrès, mais ce n'est effectivement pas très clair et ça prête à confusion.

C'est bien la première fois qu'on me repproche de faire de "l'anti-irakisme" primaire.

A MORT l'IRAK est bien entendu le titre de mon roman ( http://www.oulala.net/Portail/article.php3?id_article=2845&var_recherche=situation ), il m'en reste d'ailleurs quelque uns à vendre avant la sortie de mon second livre qui sera un livre de géopolitique.

En voici quelques extraits : http://guerreenirak.canalblog.com/archives/histoire/index.html

Ceci dit, je vais changer l'avatar assez vite...

Oui, c'est une image de ton ouvrage, moi perso je ne vois pas le souci mais peut-être que pour certaines personnes non informées, il pourrait y avoir ambiguité, je ne sais pas.

J'aime bien ton nouvel avatar, Terouga. Il faut en effet la faire taire parce qu'elle parle trop...

Décidément c'est le boulevard des malentendus !

Comme républicain intransigeant je crois que Marianne doit parler haut et fort ! Sans l'Europe des traités pour la baillonner...

Contrairement à Ferrier, moi j'avais compris le sens de ton avatar.

La pauvre France victime de la méchante Europe !
Souverainiste hostile à l'Europe, n'est-ce pas ?

Citation :

Comme républicain intransigeant je crois que Marianne doit parler haut et fort ! Sans l'Europe des traités pour la baillonner...

Il n'y a pas de malentendu, je te taquinais, car je connais ton positionnement plutôt souverainiste

Plus sérieusement, je pense que si l'Union Européenne actuelle pose de fait problème, c'est aussi, et encore plus je dirais, le cas des gouvernements de tous les états européens (Russie incluse), donc ce n'est pas une affaire de fédéralistes opposés à des souverainistes et vice-versa.

La seule que j'ai envie d'entendre parler et fort, la seule qui soit vraiment étouffée, c'est Europa. Europa doit lever sa lance et son bouclier et doit se tenir debout face au mondialisme. Et je n'oublie pas que la division de l'Europe, ou la mauvaise unification d'ailleurs, sert les intérêts des Etats-Unis par exemple, ce qui fait que de fait le souverainisme arrange clairement leurs affaires. Aussi, entre les souverainistes et les euro-mondialistes, je ne choisis pas mais je refuse les deux, au profit d'une souveraineté européenne, celle de l'Europe politique unifiée. Le projet de la CED/CPE de 1952-1954, que la France, que son parlement plutôt, a fait capoter, était bien plus avancé, et utile, que l'UE actuelle. Certes, la CED/CPE était influencée par les USA comme l'UE l'est aussi, mais l'existence d'une armée européenne aurait pu être un gage d'indépendance au final. Alors qu'aujourd'hui, les troupes européennes sont de fait intégrées à l'OTAN, à part les troupes russes bien sûr.

Sur ce forum, nous sommes pour la République Européenne.