Tour d'horizon de l'architecture européenne

http://www.tobias-daniel.de/europa.html

Jolie architecture européenne, mais il y a un erreur dans le tas.

evro-sotsializm a écrit:

Jolie architecture européenne, mais il y a un erreur dans le tas.

Une grossière erreur.

En fait pas vraiment.

Vous parlez sûrement de la Turquie, mais les bâtiments montrés sont européens d'origine, sauf la "mosquée bleue", mais qui est d'inspiration byzantine.

Je m'attendais à cette réplique, tu as parfaitement raison. Simplement, depuis que la Turquie a décidé de montrer ses ou plutôt ces édifices byzantins pour donner plus de poids à sa candidature, je me montre plus méfiant à l'égard de cette façon de présenter les choses. Nos adversaires utilisent ce genre de symbole pour favoriser une turquie européenne dans l'imaginaire des européens. Nous savons peut-être faire la part des choses mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Pourquoi ne pas montrer des ruines romaines en Afrique du Nord alors?
Ce choix n'est pas aussi innocent à mon avis.

De très belles images dans l'ensemble.
Juste deux points cependant :
- La Turquie : ce n'est pas l'Europe. L'architecture ne suffit pas. Sinon à ce moment là, la Tunisie comportant des ruines romaines, fait partie de l'Europe...
- Certaines constructions, emblêmes d'une modernité finissante et sclérosée n'ont pas leur place : Beaubourg par exemple, le centre George Pompidou. Représentation exemplaire de "l'Art Nul" pour "bobos" extasiés, avec ses enchevetrements de tubes et de tuyaux...

Entièrement d'accord avec Bruno. J'ai beaucoup de mal à admirer les constructions les plus modernes. Elles me semblent davantage exprimer une déliquescence de nos cultures que le génie européen, où même le génie tout court.

Donotherase a écrit:

http://www.tobias-daniel.de/europa.html

Lol !!! certains styles vont mieux les uns dans les autres que d'autres !!! arrêt sur image camarade !!!

Cheshire Cat a écrit:

Entièrement d'accord avec Bruno. J'ai beaucoup de mal à admirer les constructions les plus modernes. Elles me semblent davantage exprimer une déliquescence de nos cultures que le génie européen, où même le génie tout court.

L'Allemagne fut détruite. Normal que les quartiers anciens y soient discrets !!!

Pour moi qui considère l'art classique (et donc le néo-classique) comme la quintessence de l'art européen, j'ai aussi du mal avec certaines constructions modernes. Mais il y a un beau film américain sur l'art classique et l'art moderne dans l'architecture, "The Foutainhead" (L'Architecte), avec Gary Cooper, qui fait réfléchir. La Tour Eiffel a beau être moderne, elle reste architecturalement séduisante.

Photograph of the original Stari Most (Mostar, Yugoslavia) taken in the 1970s by Josephine W. Baker before the bridge was destroyed. Mrs. Baker has released the photo to the public domain for historical use. MCalamari 16:26, 13 July 2006 (UTC)

Pavlovsk Palace
Русский: Центр и левое крыло дворца. Павловский дворец

Merci pour ces photos !!!!! j'adore tout particulierement l'architecture des balkans !!!!!

Magnifiques photographies. J'ai un petit faible pour l'Italie, sûrement mes lointaines origines.

Pour la Turquie, une reconquête de Constantinople serait d'un point de vue culturel et artistique bénéfique. De plus la population du côté européen est racialement blanche. Les monuments byzantins cela ne me dérange pas non plus : l'Espagne compte aussi de l'art mauresque.

J'ai un doute sur cette sois disante "europeanité" raciale .... Je pense pas que ça en valle la peine.

odin a écrit:

J'ai un doute sur cette sois disante "europeanité" raciale .... Je pense pas que ça en valle la peine.

Les distances génétiques entre Européens sont quasi nulles : nous faisons partie d'une même peuple. Un peuple qui fut comme le dit Faye un macrocosme ou les autres furent des microcosmes.

Les distances génétiques entre européens sont faibles, certes. On est tous d'accord là dessus. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille y voir une sous-espèce. Un peuple, une nation, en revanche, oui. En outre, ce n'est de toutes façons pas une bonne idée de recourir à un terme fort mal connoté qu'est celui de "race".

Sur l'européanité anthropologique des Turcs, ça dépend des cas, il faut l'estimer à 20-25% de la population.

Ferrier a écrit:

Les distances génétiques entre européens sont faibles, certes. On est tous d'accord là dessus. Cela ne signifie pas pour autant qu'il faille y voir une sous-espèce. Un peuple, une nation, en revanche, oui. En outre, ce n'est de toutes façons pas une bonne idée de recourir à un terme fort mal connoté qu'est celui de "race".

Sur l'européanité anthropologique des Turcs, ça dépend des cas, il faut l'estimer à 20-25% de la population.

Constantinople compte une population avoisinant 80% de Blancs voire plus comme en France quoi.

Edit : Et ce n'est pas toi Thomas qui parlait de 4 infra-humanités. Si c'est le cas peux-tu développer.

4 sous-espèces ni plus ni moins:

- europoïde/caucasoïde
- sinoïde/mongoloïde
- afroïde/négroïde
- australoïde

Citation :

Constantinople compte une population avoisinant 80% de Blancs voire plus comme en France quoi.

Quasi 100% même, Erdogan et Gül inclus. Des "blancs" mais pas des européens.

Ferrier a écrit:

4 sous-espèces ni plus ni moins:

- europoïde/caucasoïde
- sinoïde/mongoloïde
- afroïde/négroïde
- australoïde

C'est marrant cela recoupe exactement les cultures humaines. A part peut-être les Asiatiques et les Amérindiens.

Sinon tu places où les Indiens (d'Inde) ?

Les amérindiens font partie du groupe mongoloïde.

Les Indiens d'Inde sont partagés essentiellement entre deux populations, les Aryens et les Dravidiens. Les premiers sont caucasoïdes, comme les Européens, et les seconds semblent le résultat de métissages entre des populations caucasoïdes (les vrais Dravidiens) et des populations indigènes australoïdes du sud de l'Inde, les Veddas (avec deux d).

Ferrier a écrit:

Les amérindiens font partie du groupe mongoloïde.

Je sais, je les différenciais d'un point de vue culturel. il serait de mauvaise foi de comparer les apports à l'humanité des Asiatiques et des Amérindiens.

Les Indiens caucasoïdes sont extrêmement rares (enfin selon ma définition de caucasoïde). Il doit y avoir une majorité de métisses et de Dravidiens.

Selon toi les Sémites (arabes, juifs séfarades,...) sont-ils caucasoïdes ?

Citation :

Les Indiens caucasoïdes sont extrêmement rares (enfin selon ma définition de caucasoïde). Il doit y avoir une majorité de métisses et de Dravidiens.

Anthropologiquement, non. La pigmentation de la peau dans leur cas s'explique essentiellement par un environnement tropical.

Citation :

Selon toi les Sémites (arabes, juifs séfarades,...) sont-ils caucasoïdes ?

Officiellement, oui. Toutefois les africains du nord sont métissés, ce qui n'est pas le cas des arabes proche-orientaux.

Tout les maghrebins ne sont pas métissé , beaucoup d'égyptiens, de lybiens ont le type très europoïde contrairement aux marocains, mauritaniens. Au Maroc, comme les turcs ou les indiens , le phénotype change d'un individu a un autre.

Comme Thomas, Je préfère parler de sous-espèces, laissons l'autre terme aux animaux domestiques.