Bombe nucléaire

Lorsque la jeune Nation Européenne existera, il lui faudra un système de défense.

Êtes-vous pour ou contre la bombe nucléaire et la dissuasion nucléaire ?

Elle existe déjà. Je suis pour la mise en commun du nucléaire tactique français, russe et britannique.

Indispensable.

Je suis pour également...en espèrant que cela ne servira jamais!

Ferrier a écrit:

Elle existe déjà. Je suis pour la mise en commun du nucléaire tactique français, russe et britannique.

Pour aussi, mais une mise en commun de toutes les armes européennes,ça fait vraiment beaucoup...je pense qu'il vaud mieux "désarmer" et recycler un certain excédent de bombes, notament russes, dans de nouveaux types de réacteurs à fissions, en attendant la fusion; car il ne sert a rien d'avoir de quoi détruire 300 fois toute vie sur terre.
Je propose une dissuasion reposant sur une vingtaine (ou 30aine) de sous marins "lanceurs d'engins", et une capacité raisonnable de frappe aérienne...Le tout reposant sur des bombes termonucléaires modernes (exit les vieux machins de l'URSS qui ont 40 ans), des missiles eux aussi modernes, performants et standardisés, fréquemment réactualisés et améliorés, et des avions furtifs (éventuellement)
Un système antimissile est aussi souhaitable
Donc, tout notre armement nucléaire devrait représenter entre 250 et 500 bombes au plus ( environ 10 missiles (éventuellent a tetes multiples) par sous marin, plus la capacité de frappe aérienne): le tout sera suffisant pour ne pas tenter le diable en laissant l'ennemi se croire capable de détruire toutes les armes adverses lors de son attaque( c'est la raison de la multiplication des armes nucléaires entre URSS et USA : pour ne pas que ça pète, maintenir la peur et l'impossibilité de détruire tous les moyens de frappe adverses lors d'une éventuelle attaque...

J'ai trop vite voté contre, c'est vrai que dans notre monde actuel la dissuasion nucléaire est nécessaire face aux autres nations, mais a terme sa serait bien qu'une telle horreur disparaisse quand la terre sera devenu un foyer de bisounours...

En même temps la derniere phrase sert à rien, j'ai mal voté voilà tout.

MERDE !
J'ai mis contre sans avoir bien lu question
En fait je pensais que vous parliez de facon generale....
Pour moi la Bombe atomique, est negative car c'est un frein a l histoire, mais bien evidement, l'europe ne pourra s en opasser, de toute maniere, je nous vois mal abandonner nos missiles..
Toute fois, si utopiquement tous les pays decidaient d'abandonner la bombe atomique, je n y serais absolument pas opposé

Pour, ceci me parait très évident. Je dirais même plus, il nous faudrait développer encore plus le nucléaire, mais avec des cadres stricts. Et arrêter la démagogie anti-nucléaire vert-gauche. Sans le nucléaire on ne pourrait même pas soigner les cancereux ou même fournir l'énergie éléctrique nécessaire à la consommation quotidienne.

fabriquer encore plus de bombes: non, il y en a déjà assez...mais il faut recycler les bombes existantes en des bombes plus modernes...
Et pour ceux qui voudraient que l'europe n'ait aucune bombe atomique: imaginez une europe n'en ayant pas face à ses rivales USA, Chine, Inde...qui disposeraient de quoi faire pression sans danger pour elles...

Elementaire mon cher Dras.

dras a écrit:

Et pour ceux qui voudraient que l'europe n'ait aucune bombe atomique: imaginez une europe n'en ayant pas face à ses rivales USA, Chine, Inde...qui disposeraient de quoi faire pression sans danger pour elles...

je m'imagine un europe qui n'a pas besoin des armes nucléaire pour faire face aux autres.

il nous faut un système anti-nucléaire, qui peut , si des missiles vont vers l'europe, les retourner vers les pays ayant lancé cette M*RDE!

un système n'est pas une fiction, il existe des système qui marchent avec ce principe, mais ils ne fonctionnent pas très bien (pour le moment)

ceci ne veut pas dire, que je veux qu'on détrui immédiatement ts les armes européennes... mais dans le futur... pê

Si,c'est une fiction, et cela ne saurait suffire... Et puis,dans le futur,comme tu dis, prendrais-tu le risque que les puissances etrangeres puissent, a l'aide d'une petite innovation imprevue permettant de leurer notre systeme de defense, se permettre d'attaquer l'Europe sans que celle-ci ne puisse l'en dissuqder par son propre armement nucleaire?

Ferrier a écrit:

Elle existe déjà. Je suis pour la mise en commun du nucléaire tactique français, russe et britannique.

On peut rajouter l'Ukraine je crois ?

Au vu des dangers qu'il représente pour la vie (et donc notre espèce) sur terre, le nucléaire militaire doit être abondonner. L'explosion de 10% des stocks mondiaux aurait pour conséquence la formation d'un nuage atomique qui occulterai la lumière du soleil et ferait donc disparaitre toute possibilité de vie humaine.

Je suis pour un abandonnement progressif de l'arme atomique. J'aimerais que ce soit mon pays, la France, ou ma nation, l'Europe, qui donne l'exemple et proposant un traité de destruction progressive des armements mondiaux.

Aujourd'hui, ce proget n'est plus utopique. Les puissances commerciales des differentes nations européennes nous donnent, sans nécéssiter d'arme aussi monstrueuse, une énorme puissance commerciale. Peut-etre la 3ème dernière les USA ou encore la Chine.

Citation :

Au vu des dangers qu'il représente pour la vie (et donc notre espèce) sur terre, le nucléaire militaire doit être abondonner. L'explosion de 10% des stocks mondiaux aurait pour conséquence la formation d'un nuage atomique qui occulterai la lumière du soleil et ferait donc disparaitre toute possibilité de vie humaine.

Cela me paraît infaisable et on le constate en ce moment avec l'Iran. Songeons qu'un pays comme le Pakistan possède cette arme. Et enfin le danger ce sont aussi les bombes sales que pourraient utiliser des groupes terroristes et eux se moquent des traités. C'est sans doute malheureux mais dans le domaine militaire on ne revient pas sur les innovations technologiques. Pour moi ta proposition ne me paraît pas réaliste, même si tu as parfaitement raison de souligner la dangerosité de ces armes.

L'équilibre de la terreur a empêché tout usage de cette arme depuis les deux bombardements au Japon en 1945. Si l'Europe renonçait à cette arme, elle déséquilibrerait les choses et prendrait le risque de s'exposer. Si les états non belliqueux renonçaient à cette arme, cela ne ferait que renforcer les états belliqueux l'ayant.

Bien cordialement.

Vous soulevez là la problématique principale du désarmement : le passage d'un pays à la totalité de l'humanité. Je crois que la solution sera de mener une réelle campagne de sensibilisation de tous les humains au danger de cet arme qui pourrait, il faut regarder la vérité en face, tous nous tuer.

Il sera également indispensable, en parallèle du programme de désarmement international, de mener une politique de codévellopeemnt comme le suggère entre autres Olivier Besancenot ou Philippe de Villiers.

Bref, le désarmement doit être la pière angulaire d'un grand chantier international de combat contre nos ennemis communs que sont le mépris, la discrimination, les maladies.

Citation :

Vous soulevez là la problématique principale du désarmement : le passage d'un pays à la totalité de l'humanité. Je crois que la solution sera de mener une réelle campagne de sensibilisation de tous les humains au danger de cet arme qui pourrait, il faut regarder la vérité en face, tous nous tuer.

Comme je l'ai implicitement dit, en admettant même que tous les états du monde renoncent à cette arme (ce que je ne crois pas du tout possible, et certainement pas de la part d'états comme la Chine, les USA, Israël, le Pakistan, l'Inde ou l'Iran), cela n'empêcherait pas des groupes privés, notamment terroristes, de la posséder. La découverte de l'arme nucléaire a peut-être ouvert une boîte de Pandore mais on ne pourra pas la refermer.

Par ailleurs, aussi bien sur cette question que sur le co-développement, je pense que l'Europe n'a pas à être le gendarme du monde, mais pas plus son professeur. Et cela serait considéré, sans doute à raison, comme une forme de néo-colonialisme et d'arrogance, même si au nom de beaux principes. Après tout, la colonisation passée ne s'était-elle pas prétendûment justifiée par des raisons humanistes ? En outre, je ne crois pas que le co-développement puisse réussir... il faut que chaque civilisation trouve son propre modèle de développement conforme à ses traditions et à son environnement. Le "co-développement" implicitement impliquerait que d'une manière ou d'une autre on cherche à privilégier le modèle européen de développement chez eux. Ce qui serait une énorme erreur, je le crains.

Je pense qu'il faut finaliser la décolonisation, c'est à dire faire cesser l'exploitation des pays pauvres par les pays riches, mais que cela implique aussi un désengagement. L'Inde et la Chine sont par exemple des pays qui s'en sortent, malgré une pauvreté importante, et ces pays ne demandent rien à personne.

pour... Même si celle ci me parait etre une arme assez monstrueuse... mais bon.

Pour.

En souhaitant ne jamais y avoir recours.

Idem, pour en espérant ne jamais avoir à l'utiliser.