IE

Voilà une bonne question mais assez difficile. Il faudrait étudier les termes dans d'autres langues.

Le "salus" latin vient de l'adjectif indo-européen *solos qui signifie "entier, bien-préservé, en bonne sant".
L'anglais "hail" (allemand Heil) vient de l'adjectif indo-européen *kailos ou *koilus, "non blessé, sain, intact".
En grec, ce serait khairê (χαίρε), peut-être de même étymologie mais davantage lié à la notion de "joie".

Donc "salut" devrais se faire sur cette base, ce qui donnerait "solos" ou "kailos" pour dire "salut" ou alors une forme nominale de ce terme (*kaila ?).

et "salut poupée" ???

Honnetement, je n'en vois pas l'interet, l'IE n'est qu'une langue artificielle, qui tend a imaginer la langue originelle des peuples européens, mais elle ne se base pas a ce que je sache sur des preuves materielles, mais sur des etudes linguistiques, c'est interessant, mais pas veridique, et surtout d'un autre temps....

Thibaut a écrit:

Honnetement, je n'en vois pas l'interet, l'IE n'est qu'une langue artificielle, qui tend a imaginer la langue originelle des peuples européens, mais elle ne se base pas a ce que je sache sur des preuves materielles, mais sur des etudes linguistiques, c'est interessant, mais pas veridique, et surtout d'un autre temps....

Le concept d'indo-européen est considéré uniquement linguistique. On ne devrait donc en parler qu'en termes linguistiques. Ca aurait un intérêt ici si on envisage l'IE comme base d'une langue commune. Un tel intérêt est limité. On peut très bien vivre avec différentes langues au sein de l'Europe.

Citation :

salut, l'homme, le droit, la vie, le Tout, l'accomplisseement

le droit ? à base de la racine *reg- (comme *regs, "le roi") comme *regtos, "droit"... on pourrait le rendre par *regtom (mot neutre). Ou encore la loi, *legs.

l'homme ? selon que c'est un homme au sens de mâle, c'est *wiros en général. L'humain c'est *ghemon (c'est à dire le "terrien") ou encore *manus (l'homme au sens fort) ou encore *mrotos (le mortel, par opposition à *amrotos, l'immortel c'est à dire le dieu (*deywos)). L'homme noble par excellence c'est *ner. L'auto-ethnonyme des Indo-européens quant à lui aurait été *aryos.

le tout ? *alnom (de *alnos, "tout")

la vie ? *gwiya (voire la racine grecque bio-)

l'accomplissement ? C'est un terme complexe et de forme latine. il faudrait le décomposer.

*ad- + *kom- + *pel- "remplir" + latin -mentum qui n'aurait pas nécessairement d'équivalent indo-européen (-*mentom ?), à moins de le rapprocher de la racine *men- lié à la connaissance (*mentis: sagesse) et que l'on retrouve dans le nom de la déesse Minerua (Minerve).

Sunday a écrit:

Thibaut a écrit:

Honnetement, je n'en vois pas l'interet, l'IE n'est qu'une langue artificielle, qui tend a imaginer la langue originelle des peuples européens, mais elle ne se base pas a ce que je sache sur des preuves materielles, mais sur des etudes linguistiques, c'est interessant, mais pas veridique, et surtout d'un autre temps....

Le concept d'indo-européen est considéré uniquement linguistique. On ne devrait donc en parler qu'en termes linguistiques. Ca aurait un intérêt ici si on envisage l'IE comme base d'une langue commune. Un tel intérêt est limité. On peut très bien vivre avec différentes langues au sein de l'Europe.

Pas uniquement linguistique, mais culturel, enfin je suis d'accord avec toi...
L'interet reste dans le domaine de la recherche, mais difficilement applicable à l'exterieur.

Une utilisation moderne pour la Grande Europe de l'indo-européen passerait par ceci:

* une reconstitution aussi fidèle que possible du maximum de termes indo-européens, de sa grammaire... etc
* l'ajout des termes modernes par construction à partir des racines indo-européennes. Exemple: l'ordinateur serait *komputer (*kom-pu-ter).
* la création de termes modernes dont on ne retrouverait pas les racines, à partir du terme le plus ancien. Ainsi, le fer, "eisarno" en illyrien (première mention attestée), donnerait *eisarnom (le métal fort) en néo-indo-européen (racine indo-européen *eis-, "fort"), alors même que les Indo-européens historiques n'utilisaient pas le fer.

Ce travail devra être confié à l'élite des linguistes et grammaires européens, en particulier des indo-européanistes, afin de créer un néo-indo-européen utilisable par tous, avec le maximum de termes indo-européens anciens.

Ferrier a écrit:

Une utilisation moderne pour la Grande Europe de l'indo-européen passerait par ceci:

* une reconstitution aussi fidèle que possible du maximum de termes indo-européens, de sa grammaire... etc
* l'ajout des termes modernes par construction à partir des racines indo-européennes. Exemple: l'ordinateur serait *komputer (*kom-pu-ter).
* la création de termes modernes dont on ne retrouverait pas les racines, à partir du terme le plus ancien. Ainsi, le fer, "eisarno" en illyrien (première mention attestée), donnerait *eisarnom (le métal fort) en néo-indo-européen (racine indo-européen *eis-, "fort"), alors même que les Indo-européens historiques n'utilisaient pas le fer.

Ce travail devra être confié à l'élite des linguistes et grammaires européens, en particulier des indo-européanistes, afin de créer un néo-indo-européen utilisable par tous, avec le maximum de termes indo-européens anciens.

Quel est le but ? Que tout le monde parle la même langue ?

Ce serait déjà pas mal que chacun parle et écrive correctement sa propre langue.