Drogue: comment la combattre

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dit qu'on ne peut pas se sortir de la merde avec une armée de gabbers. Sans rire...

J'ai déjà eu l'occasion de m'exprimer à propos du joint.

C'est de la merde !
Point barre.

Je n'arrive pas à comprendre que des gens se disant "natios" soient pour la dépénalisation...

Je suis pour l'application de peines particulièrement dissuasives pour les dealers.
Je suis pour la dissolution des organisations (suventionnées) qui en font l'apologie.

Et les partisans emblématiques comme Doc Gynéco, ou Yannick Noah : vous savez ce que j'en pense, et quel traitement il faudra leur appliquer...

Sur la question des frontières délimitant la Grande Europe, il faudra évidemment renforcer la surveillance.

Tu sais Aston beaucoup de natios en ont fumé et en fument encore, c'est pas nouveau.

Plato a écrit:

Tu sais Aston beaucoup de natios en ont fumé et en fument encore, c'est pas nouveau.

Oui hé bien pour moi, ils n'ont de natios que le nom.

Décidément la cohérence idéologique, n'est pas la chose la mieux partagée, surtout chez ceux qui s'autoproclament d'ED, ou "natios", ou "N-ceci", "N-cela"...

Preuve là encore que d'un point de vue stratégique, il faudra rompre tout bonnement et définitivement avec cette nébuleuse glauque.

Ca en devient glauque de réactionisme par ici ...

Pour moi, être favorable à la légalisation des drogues n'a rien de révolutionnaire et c'est plutôt très conservateur... et être mis au niveau de Mamère par un tel discours ne serait pas bien flatteur.

Nous sommes des révolutionnaires donc pour le retour aux saines valeurs. Et "mens sana in corpore sano" n'a rien de réactionnaire, ni de chrétien d'ailleurs (puisqu'il s'agit d'une devise païenne).

Donc je le répète,

MENS SANA IN CORPORE SANO

Oui je vois pas en quoi c'est reac' de se defoncer la gueule pour etre "cool"

Doc Gyneco, Stomy Bugsy etc sont des revolutionaires alors ?

Exactement.
En effet au contraire maintenant pour plaire (que ça soit au Système, au filles, etc...) : il faut avoir fumé son joint.
Sinon on est considéré comme un ringard, "un pauvre type"....

Donc comme "l'art contemporain", le joint (êt même son petit rail de coke : là c'est encore mieux) est devenu un outil de conformisme on-ne peut-plus-bourgeois.
Une mode lancée par les bobos.

C'est un plaisir de ne pas plaire aux poufs MTVisées et aux connards avec leur pantalons tellement large qu'on dirait qu'ils ont chiés dedans.

Un groupe reac' a dit a ce sujet :

Citation :

Your arms are filled with tracks
Boy, you're better off dead
It's time for you to face the fact
Boy, you're better off dead
You'd sell your mother for a fix
Boy, you're better off dead
The grave beckons for the sick
Boy, you're better off dead

Ferrier a écrit:

Pour moi, être favorable à la légalisation des drogues n'a rien de révolutionnaire et c'est plutôt très conservateur... et être mis au niveau de Mamère par un tel discours ne serait pas bien flatteur.

Nous sommes des révolutionnaires donc pour le retour aux saines valeurs. Et "mens sana in corpore sano" n'a rien de réactionnaire, ni de chrétien d'ailleurs (puisqu'il s'agit d'une devise païenne).

Donc je le répète,

MENS SANA IN CORPORE SANO

Alors ca y est tu t'es mis au sport ?

Comme tous les bons camarades spartiates.

Citation :

Alors ca y est tu t'es mis au sport ?

Je veille à éviter une alimentation pas trop déséquilibrée, j'ai arrêté toute consommation de vin. Si je n'avais pas attrapé deux rhumes en un mois et quelques, cela aurait été mieux.

Et le sport dans tout ça ?

Quand je suis malade, je reste chez moi...

Pour le reste, je fais de la marche, et de la course, ce qui est très bon pour la santé mais je ne fais plus d'autres sports, faute de temps et d'envie.
J'étais bon en tennis mais je me suis blessé...

L'athlétisme, rien de mieux pour éviter l'usage de drogues et autres substances douteuses! En plus c'est vrai : dans les unités qui s'occupent de ce type de cas, les personnes sous l'emprise de drogues sont forcées à faire du sport d'endurance durant des journées entières.

Je suis aussi pour une dépenalisation,voire une legalisation...Je ne pense vraiment pas qu'elles(les drogues) peuvent toutes etre mises dans le meme panier,et ce meme sans rentrer dans le clivage drogue douce et dure...Chaque drogue est une substance différente agissant différemmentsur des systèmes différents du cerveau...avec des conséquences totalement différente;par exemple,les opiacées causent la dépendance physique la plus forte,ainsi que des dégats corporels (souvent des "dommages collatéraux",causés par la prise par injection et l'anorexie sur le long terme...)mais ne cause pas de dégats neureaux...La cocaïne,au contraire,ne provoque pas de dépendance physique,mais la dépendance pschologique est tellement forte que peu arrivent à s'en sortir,elle est neurotoxique et elle cause,sur le long terme(une dizaine d'années),la décrépitude physique et intellectuelle la plus prononcée de toutes les toxicomanies...L'extasy est elle faiblement neurotoxique a grosses doses,ne cause pas de dépendance physique,et peut provoquer de graves effets secondaires,tels qu'une grave déshydratation.L'alcool agit en saturant successivement le cerveau de différentes substances ,plus ou moins nocives,pour finalement l'"obliger"a créer de la morphine,et ré une dépendance à la fois physique et sychologique...
Certaines drogues ont une dangerosité rendant peu envisageable leur legalisation,mais pour les drogues douces,commes le cannabis ,je ne vois pas vraiment le problème...Fréquentant pas mal de copains de différents milieux,je considère a peu près normal de fumer du cannabis,ce que je fait occasionnellement(mais vraiment occaionnellement)...je peux vous assurer que c'est beaucoup moins violent que l'alcool...Et je peut aussi vous dire que si certains "amis" qui fument un peu de cannabis sont vraiment "peace and love" et ethnomasochistes convaincus par la propagande omniprésente,il y en a d'autre avec lesquels je parle de renaissance européenne style PSUNE,et qui sont franchement convaincus,meme s'ils tiquent un peu sur le volet "paganisme"(pour l'instant)...Les paiens étant idéologiquement plus ou moins hédonnistes(en tout cas pour le paganisme grec et romain...)et il arrivait à ceux-cis de s'ennivrer avec de la fumée de cannabis ou d'opium importé d'orient...Je doit néanmoins avouer que s'ils sont majoritaires parmi mes amis,ils sont loins de l'etre dans la population de "jeunes";Ceci sans bien sur nier le principal problème du cannabis,a savoir la démotivation et l'incapacitant social qu'il est...Alors que peut-on faire??Durcir la legislation encore plus (un consommateur risque déja non pas un,mais 20 ans de prison),la faire appliquer le plus possible,comme aux USA,qui pratiquent la tolérance 0 et la guerre contre la drogue, sans résultats significativement meilleurs à ceux obtenus en Europe,alors qu'ils mettent vraiment le paquet...Ou légaliser,pour faire cesser une économie parrallèle(sous controle allogène) et profiter de tout les avantages d'une vente licite (qualité, prévention, rentrées fiscales, emplois...)
Après,il faut considérer l'impact d'un tel programme dans un parti pronant la renaissance européenne,ce qui peut sembler un peu dur a admettre...
Maintenant,vous prenez la ligne de conduite que vous souhaitez,je comprendrait très bien,mais attention à l'innefficacité de la sollution...

Ferrier a écrit:

Pour moi, être favorable à la légalisation des drogues n'a rien de révolutionnaire et c'est plutôt très conservateur... et être mis au niveau de Mamère par un tel discours ne serait pas bien flatteur.

Nous sommes des révolutionnaires donc pour le retour aux saines valeurs. Et "mens sana in corpore sano" n'a rien de réactionnaire, ni de chrétien d'ailleurs (puisqu'il s'agit d'une devise païenne).

Donc je le répète,

MENS SANA IN CORPORE SANO

C'est vrai que ça,c'est un bon "dicton"...Sur lequel je suis totalement d'accord.Je suis aussi d'accord qu'il est péjoratif d'être mis à coté de Mamère sur ce point...
Concernant le coté révolutionnaire de la legalisation,il vient des années 68,puis de l'obscurantisme dont fait actuellement preuve le gouvernement de droite qui tente de gouverner le navire en ce moment sur la question du cannabis...Mais je ne considère pas le concept comme révolutionnaire;c'est juste une décision qui pourrait etre prise par n'importe quel guvernement,quelle que soit sa "couleur " politique...

Si on veut détruire une pyramide, mieux vaut ôter une pierre du bas. Avec la drogue c'est pareil, il faut s'attaquer aux "drogués classiques" qui pullulent dans les rues. Quand il n'y aura plus de camés pour acheter, le traffic cessera aussitôt.

thbm a écrit:

Si on veut détruire une pyramide, mieux vaut ôter une pierre du bas. Avec la drogue c'est pareil, il faut s'attaquer aux "drogués classiques" qui pullulent dans les rues. Quand il n'y aura plus de camés pour acheter, le traffic cessera aussitôt.

Et comment compte-tu y parvenir?

Citation :

Quand il n'y aura plus de camés pour acheter, le traffic cessera aussitôt.

sinon, tu cherches quelque chose?

thbm a écrit:

Si on veut détruire une pyramide, mieux vaut ôter une pierre du bas. Avec la drogue c'est pareil, il faut s'attaquer aux "drogués classiques" qui pullulent dans les rues. Quand il n'y aura plus de camés pour acheter, le traffic cessera aussitôt.

Il peut théoriquement être mis fin à tout trafic de plusieurs manières:

-En éliminant la répression
(la bonne vieille méthode du "Je casse le thermomètre, il n'y a donc plus de température. Bien entendu, ce n'est pas une solution car les maux fondamentaux subsistent)
-En éliminant les acheteurs
(Cela équivaut à vouloir détruire les fourmilières en s'occupant de chaque fourmi l'une après l'autre. Je ne vois pas comment on peut-y arriver)
-En éliminant les vendeurs
(Problème A peu près semblable au précédent, quoique l'identification soit un peu plus facile en raison de l'existence de structures organisées. Mais il est clair qu'on ne peut pas détruire l'ensemble des réseaux en même temps; cette solution est donc irréalisable).
-En éliminant les fournisseurs
(Pas de chance, les intérêts en jeu sont énormes et, logiquement, les fournisseurs en gros sont toujours des gens très influents et donc intouchables)
-En éliminant la matière première.
C'est la seule chance: détruire la matière première lors de son passage aux frontières. Encore faut-il la repérer, certes, ce qui demande un contrôle extrêmement strict des frontières et de ceux qui les franchissent sur toute leur étendue (mais après tout on serait déjà obligés de le mettre ne place pour lutter contre les envahisseurs). Cela coûterait une fortune, mais c'est possible et surtout nous n'avons guère le choix. Effet secondaire bénéfique: les prix de la drogue vont monter de telle sorte que beaucoup ne pourront plus se la payer... Sans doute y aura-t'il des morts, mais peu importe.

dras a écrit:
Et comment compte-tu y parvenir?

Je n'ai pas la prétention de vouloir annihiler ce fléau. Le véritable probleme n'est pas la drogue en elle meme, mais l'homme.

En voilà des beaux discours de bourgeois **n'ont jamais été dans l'extrémité de devoir vendre de la drogue pour survivre...

En tout cas la consommation de substances psychoactives a existé dans toutes les sociétés à toutes les époques, et il n'y a que dans les sociétés occidentales contemporaines où elle est pourchassée et diabolisée.

Heureusement que vous représentez la vraie gauche, celle qui votera Sarkozy au 2ème tour.

Citation :

En tout cas la consommation de substances psychoactives a existé dans toutes les sociétés à toutes les époques

Prouve le. Je ne me souviens pas même d'avoir lu Juvénal dénonçait ses contemporains de Rome... En fait, le premier usage historique attesté des drogues c'est avec les haschichin musulmans en Perse... Bien sûr, il y avait aussi des drogues hallucinatoires chez les chamanes d'Eurasie et pour les guerriers germaniques ou indo-aryens (sôma) mais ces drogues étaient dans une optique militaire ou religieuse (l'armée américaine use d'ailleurs de drogues sur ses soldats), non dans un but hédoniste.

(avant de fournir une réponse plus développée)

De quel cocktail de plantes psychoactives la Pythie de Delphes respirait-elle les fumées pour avoir des visions prophétiques et rendre ses prédictions, à ton avis?