Le réacteur nucléaire EPR vulnérable au crash d'un avion

30-09-2005

Le nouveau réacteur nucléaire EPR, dont le premier exemplaire a vu sa construction débutée le 12 septembre en Finlande, serait vulnérable au crash d'un avion correspondant à ceux qui ont servi aux attentats du 11 septembre 2001 à New York.
L'information provient du réseau 'Sortir du nucléaire' qui s'est procuré la copie d'un document confidentiel défense qui reconnaît explicitement que le futur réacteur nucléaire EPR est vulnérable face à un crash suicide d’un avion de ligne. Si ce document ne peut pas être publié pour des raisons de 'secret défense', la lettre du directeur de la branche énergie d’EDF, qui l'accompagne (non couverte par le secret défense), est très explicite sur la vulnérabilité du nouveau réacteur EPR.

A ce titre, l'association demande à l'Etat de déclassifier le document confidentiel défense, afin que la vérité soit faite sur ce réacteur et à le communiquer officiellement à la Finlande, la Chine et les USA, pays où des réacteurs EPR pourraient voir le jour.

Notons que, au-delà de l’EPR (pas encore construit), il y a actuellement en France 58 réacteurs nucléaires qui ne résistent pas à un crash suicide, sans oublier les sites nucléaires de La Hague, Cadarache ou Marcoule…

Alex Belvoi

Mais le probléme est le même si un avion se crache dans un centre ville.

Les dispositifs sont identiques, si un avion s'approche à X kms d'un réacteur ou d'un centre urbain, il est abbattu.

A partir du moment ou la menace vient des airs il est évident qu'il y'a un danger, dommage qu'on est pas encore réussi à inventer le champs de force...

Si le probléme concerne les blindages, effectivement, certains efforts pourraient etre fait, mais rien n'indique que la théorie ce vérifira en pratique, ce sera juste dissuasif.

Enfin, en ce qui me concerne, je n'arrive pas à etre contre le nucléaire, la plupart de ces organisations sont d'ailleurs proches des lobbies pétroliers et on voit ce qui arrive lorsqu'un pays abandonne le nucléaire, il en vient au gaz et au pétrole, je ne vois pas où est le progrès.

La plupart des aéroports étant situés très près des villes, je doute qu'on ait le temps de faire quoi que se soit avant qu'il ne s'y crash. Pour ce qui est des centrales nucléaires, je doute aussi, malgré la catastrophe que provoquerait un tel attentat, qu'un avion transportant entre 100 et 200 personnes soit abattut. Quel gouvernement prendra le risque de commettre une bavure de cette empleur ? Je pense que la vérité ne serait pas connue dans ce cas, on inventerait un scénario pour ne pas avouer qu'on n'a pas voulu le descendre, histoire de ne pas encouragé les prochains terroristes. Il reste qu'il doit être possible d'attendre le dernier moment pour détruire l'avion en vol, les réacteurs EPR ayant été renforcés pour résister à la chute de petits avions, on peut imaginer qu'ils resisteraient aux débris dûs à l'explosion du avion plus gros s'il est abattut suffisamment tôt.

Il n'en reste pas moins qu'une opération bien menée (ce dont les terrorisets se montrent de plus en plus capables), avec une première attaque au sol pour fragiliser les structures, ou bien plusieurs avions attaquant une même cible est tout à fait envisageable et porterait ses fruits, selon moi.

Citation :

Mais le probléme est le même si un avion se crache dans un centre ville.

Les dispositifs sont identiques, si un avion s'approche à X kms d'un réacteur ou d'un centre urbain, il est abbattu.

Nattvarg a bien résumé la situation, me semble-t-il.

Mais sans parler d'abattre ou non l'avion, le problème est bien plus grave s'il tombe sur une centrale, c'est pas comparable !!
En ville, la population, les bâtiments publics ou privés disparaitraient, l'"honneur" du pays serait touché. Mais les dégats s'arrêteraient là, ici et maintenant.
Sur une centrale, tout le pays sera touché et pour des décennies !! Cancers et mutations à gogo pour nos enfants, nos petits enfants, non merci ! Sans parler de la faune et de la flore, elle aussi touchée.

Citation :

Enfin, en ce qui me concerne, je n'arrive pas à etre contre le nucléaire, la plupart de ces organisations sont d'ailleurs proches des lobbies pétroliers et on voit ce qui arrive lorsqu'un pays abandonne le nucléaire, il en vient au gaz et au pétrole, je ne vois pas où est le progrès.

Les lobbies pétroliers et du nucléaire se font une guéguerre pour avoir le marché le plus longtemps possible, ils se savent impopulaires.
Et personnellement, la seule chose qui m'intéresse, c'est la vérité, je me fiche de celui ou celle qui l'énonce.
La vérité est que l'on nous ment en nous faisant croire que les énergies renouvelables ne seront pas capables d'assurer un confort convenable à la population. Oui, on peut rouler à l'huile, on peut se chauffer au solaire, au poële de masse, on peut boire de l'eau propre. Il faut se renseigner sur d'autres sources que les sources officielles ou des sources trop engagées politiquement car les lobbies puissants (et l'Etat) font tout pour désinformer et pour empêcher le développement des énergies renouvelables.