Aux partisans du oui

Un bel article mondialiste que je viens de lire :

Article III, 314

Par l'établissement d'une union douanière conformément à l'article III, 151, l'Union contribue, dans l'intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu'à la réduction des barrières douanières et autres.

cette constitution est une farçe.

plus qu'une farçe. c'est un mensonge. et on va se laisser faire.
du moins peut être pas en france si on en croit les sondages. mais je me mefie des sondages depuis les elections presidentielles qui nous on apportées bcp de surprises.

L’article III-267 du projet de Constitution européenne prévoit la mise en place d’«une politique commune de l’immigration».

En quoi consistera-t-elle ? On peut l’imaginer à la lecture des productions et communications officielles de la Commission de Bruxelles. Derniers exemples en date :

- «Il est fondamental de reconnaître que l’immigration est un processus à double sens, requérant une adaptation tant de l’immigré que de la société qui l’accueille. L’Union européenne est par sa nature même une société pluraliste, riche de multiples traditions culturelles et sociales, qui, à l’avenir, se diversifieront encore» (communication du 30 novembre 2003).

- «Les flux d’immigration vont continuer à s’accroître et seront plus que jamais nécessaires» (communication du 3 juin 2004).

- « La dynamique de la population turque pourrait contribuer à compenser le vieillissement des sociétés de l’Union européenne » (communication du 6 octobre 2004).

- «Des flux d’immigration plus soutenus pourraient être de plus en plus nécessaires pour couvrir les besoins européens du marché du travail et pour assurer la prospérité de l’Europe.» (Livre vert du 11 janvier 2005)

Balthazar a écrit:

Vous confondez les institutions et ceux que les peuples y mettent comme représentants.

Changer les représentants c'est changer les politiques, alors qu'enlever les institutions cela n'est pas changer les politiques, c'est seulement menacer la cohésion stratégique de l'ensemble.

Il faut abattre la caste bobo-fonctionnarienne et fonder une république européenne, identitaire et libertaire!

En accord avec toi!

Si on vote oui pour avoir un ultralibéralisme qui ne considère l'Homme que comme un grand consommateur (Homo Consommatus: dernière espèce apparue du terre)décervelé et un extrême immigrationnismes qui demande à ouvrir encore plus nos frontières. Alors, je vote NON, NON et NON!!!!!!!!!!!!

Balthazar...
Que tu souhaite ce raprochement, est uen chose noble.
Nous souhaitons tous autant que nous sommes ce raprochement...
Seulement, ce qui me derange, c'est dans quel but quelle, optique va etre fait ce raprochement, qui va le diriger, quels sont leur but...etc...

ET quand on connait un peu l'homme du raprochement familiale, et fondateur de cette consti, on a de quoi s'inquieter...

Tu vas donner ta voi, a tes ennemies !

-------- édité ---------- à supprimer --------

Balthazar a écrit:

Ca fait qd même un moment que Giscard à fait passer la loi sur le regroupement familial, et je ne pense pas qu'il ait anticipé à quel point elle serait significative.
Au fait, Chirac n'était-il pas premier ministre qd cette loi est passée (je ne suis pas sûr, si qqn sait ce serait sympa qu'il le dise)?!

Aujourd'hui Giscard est pour une "Europe européenne" qui "affirme ses valeurs identitaires" etc...
Et il est donc, naturellement, contre l'entrée de la Turquie dans l'UE.

C déjà pas mal..

Ensuite si tu penses qu'Emmanueli, Fabius, Le Pen, Dupond Aignan et compagnie sont la bouffée d'air frais qui régénerera l'Europe, permet moi de te dire que je suis plus que sceptique.

Et il y a des élections présidentielles et législatives ds pas si longtemps que ça. Ce sera une occasion pour foutre le boxon sans risquer de tuer la dynamique d'unification civilisationnelle européene.

Je suis definitivement en opposition avec toi sur ce sujet.
Pas sur le theme economique, tu es liberal, moi socialiste, mais on ne va meme pas l'aborder...car comme je l'ai dit que tu votes oui pour une constitution liberale, cela me semble etre en accord avec tes idées, par contre j'ai vraiment l'impression que tu ne cherches pas a voir au dela...

Si cette constitution ne passe pas, c'est a dire que l'on reste dans le systeme actuel, le France et bon nombre de pays d'Europe ne tiendrons pas longtemps...
Et cela ne me fera pas verser une larme, la chutte des pouvoir en places poura signifier notre renouveau !

Si cette consti passe, les pouvoirs en place resterons les meme, et la degradation (et degenessence de l'europe) continura de se faire petit a petit, dans un systeme economique peut etre florissant, qui evitera a MR Lambda de se poser des questions !!

Nietzsche disait "Ce qui doit tomber, il ne faut pas le retenir mais le pousser "

Malgres nos point de vue different sur l'economie entre autre, je suis persuadé que tu ne peux pas penser que continuer a donner le pouvoir a ces incapables, est uen bonne choses !

Le systeme s'il reste dans le traité de nice va s'ecrouler, car les pays d'europe qui pratique une politique sociale dans ces pays, ne seront plus apte a la continuer, c'esty pourquoi ils esperent tant de cette consti liberal, pouvoir sauver leur petite fesses et leur pouvoir, en faisant passer des choses à l'echelle supra nationale !
Car cette constitution, essaie de la faire passer le meme genre de reformes au niveau strictement Francais, je n'ose imaginer les manifs...

Sinon pour Giscard, desolé, mais un gar qui a fait un loi aussi stupide que le raprochement familial, ne peut etre a mes yeux qu'un imbecil pour ne pas avoir pensé aux consequences sur le long terme...

Balthazar,
Si le OUI l'emporte, pas de retour en arrière possible.
Etre pour l'Europe, c'est être contre le Traité de merde qu'on va nous imposer.

Copié-collé d'un petit argumentaire perso que j'ai publié récemment sur mon weblog ;

-----
Pourquoi je voterai NON le 29 mai...
Suite aux commentaires incisifs d'un visiteur de ce blog à ma reproduction d'une image amusante pour rappeller qu'il ne faut pas oublier d'aller voter NON ce 29 mai, je me permets de faire une petite note de synthèse sur le pourquoi je voterai NON ce 29 mai.

1. Déjà, un texte dont les tenants du OUI rassemble aussi bien une grande partie du patronnat ultra-libéral (MEDEF) et une partie des syndicalistes gauchistes (aussi bien des staliniens de la CGT que des réformistes de la CFDT), qui rassemble aussi bien des partis de la gauche parlementaire (PS et Verts) que de la droite parlementaire (UDF, UMP), c'est inquiétant. Car le point commun de tous ces gens-là est d'avoir toujours agi à l'encontre des intérêts du peuple de France et des peuples d'Europe. Donc NON.

2. L'argument principal des tenants du OUI face ç la montée du NON (aussi bien à gauche que chez les nationaliistes que chez les indécis ou non-politisés) a été de dire : le vote OUI est le seul vote possible, sinon vous mettez en péril la France et l'Europe et il n'y aura pas de plan B. N'étant pas réformiste, et voyant quels furent les résultats de décennies de politique eurocratique et libérale, et sachant que cela ne va pas changer, comme je suis contre tout ça, et comme je suis persuadé que le jour où les peuples européens se réveilleront pour de bon, je pense qu'il faut rejeter les projets libéraux-mondialistes des pouvoirs en placeen votant NON.

3. Les partisans du OUI disent qu'il ne faut pas mêler la Turquie à la question du référendum. Pourtant : la Turquie a participé aux travaux préparatoires de la Convention, la Turquie a participé à la rédaction du texte de la Constitution, la Turquie a signé la Constitution le 29 octobre 2004 avec les 25 chefs d'Etat de l'Union Européenne, la Turquie a obtenu le statut de membre pré-adhérent de l'Union Européenne. Si le OUI l'emporte les négociations avec la Turquie seront bel et bien lancées le 3 octobre 2005. La Turquie c'est un pays non-européen qui entre en Europe. La Turquie c'est 100 milions de non-Européens qui pourront circuler librement dans toute l'Europe (en plus du nombre d'immigrés déjà collossal que connaît l'Europe). La Turquie au Parlement Européen (en fonction de son poids démogarphique) deviendra le pays le plus représenté (devant la France et l'Allemagne) et aura la capacité de bloquer plus des trois quarts des décisions. Je suis totalement contre l'idée de Turquie dans l'UE puisqu'elle n'a rien à y faire, donc je vote NON.

4. La Constitution (en fait il suffit d'en lire le Préambule et les principales valeurs qu'elle évoque) réussit à cumuler des valeurs sociétales (droit-de-l'hommisme dégoulinant, communautarisme bénéficiant surtout aux non-Européens qui pourront être protégés de toute vélléité identitaire des Européens sur leur propre territoire [!!!], etc) qui sont à l'opposées des miennes et des valeurs économiques (libre-échangisme, libéralisme économique, etc) qui sont également à l'opposé des miennes. Quand je suis d'accord à 0% avec quelque chose, je vote NON.

5. Les partisans du OUI disent que la directive Bolkenstein a été totalement mise au placard. Encore un mensonge : seuls 6 pays sur 25 pourraient mettre leur droit de véto or en raison de la règle de la majorité qualifiée, ce seront les 19 pays qui sont pour qui l'emporteront. Mais encore : la directive Bolkenstein est gravée dans la Constitution : "les restrictions à la libre prestation des services à l'intérieur de l'Union sont interdites" (art.III-144). D'autres références (je ne vais pas alourdir) nous prouvent que cette Directive sera bel et bien appliquée à partir du second semestre 2005 si le OUI l'emporte. Je suis pour une mise à niveau de la vie des travailleurs par le haut et non pas par le bas avec dumping social en prime de cette directive cauchemardesque.

6. J'ajouterai un argument tout personnel. La Constitution interdit clairement de rétablir la peine de mort or je suis pour le rétablissement de celle-ci pour les pédophiles, les responsables de vivissection, les terroristes et les politiciens corrompus (excusez le labsus). Donc, encore NON le 29 mai.

En fait des arguments je pourrais en écrire et en dérouler et en détailler de quoi écrireun dictionnaire. D'autres l'ont fait. A mon modeste niveau je me contenterai de cette mini-synthèse qui à elle-seule justifie un NON franc, sincère, nécessaire et total. J'ajouterai que je trouve particulièrement déplorable et scandaleux que dans l'enveloppe avec le texte que j'ai reçu hier, il y a unpetit documenent de propagande en faveur du OUI à l'intention des Français qui se contenteront de lire cette synthèse (le pavé constitutionnel est plus qu'indigeste) alors que le NON n'a pu joindre un petit argumentaire de la même nature...

NON, toujours NON, intégralement NON.
-----

Oui, c'est pourquoi, je suis pour le regne de l'islam en europe, cela unifira notre continant, par l'apport d'un culte etranger, et d'une culture etrangere, le reste c'est du detail !

L'europe unie a tout prix

Balthazar a écrit:

Je suis pour l'unification civilisationelle de l'Europe avant tout.
Le reste est un détail. Il ne prime pas.

Tiens, tu aurais été pour une Europe sovietisée par exemple ?
Cela m'étonne de toi ... ^^

Haha, bien vu SG...
Quoi que , je n'aurais pas été fan d'une domination communiste, tout comme la domination capitaliste....n'a pas été une bonne chose !
La seul chose a remarqsuer, est certe que le capitalisme nous a permis de vivre dans "l'opulance", mais absolument pas de garder nos traditions, nous nous sommes perdus nous meme !
Le communisme lui, dans sa force brute et totalitaire, a asouvie les peuples de l'est mais leur a donné la volonté de preserver leur traditions, malgres la pauvreté...
Certains associront tres certainement, pauvretée et tradition, pretextant qu'il s'agit de chose d'un autre age, que l'age est au metissage culturel (et plus) à l'echelle mondiale, a ceux la je ne repondrais par la force !

Tiens d'ailleur, j'ai vu une chancon de yanik noa, sur le metissage, vraiment génial...

------ édité ----------- à supprimer --------

Non, c'est le totalitarisme du communisme !
Je me suis peut etre mal exprimé...
Dans un sens, il est plus évident de modeler lentement un peuple par l'argent et les plaisirs, que par la force brute....
Il n'y a qu'a faire le comparatif en europe , entre ouest et est....

------ édité ----- à supprimer ---

Et bien oui, mais c'est le communisme qui a mis ca en place...
Je ne vente pas le communisme, tant je suis anti "rouges", mais je met simplement en évidence un paradox historique...
Ceux la meme, qui voulait abolir les racines des peuples par leur delire mondialiste, ne les ont fait que re,nforcé, alors que de l autre coté un systeme prospére, qui a premiere vue n'allait pas forcement a l'encontre des peuples, les a au final totalement déraciné...
je ne suis pas pro communiste, que ce soit clair !

----------- édité ------------ à supprimer ------

Oui, je suis bien évidement d'accord, d'ailleur cette voie dont tu parles, c'est la notre...

--------- édité ------ à supprimer ---

Je ne pense pas, le probleme etant que cette voie qu'aucun parti n'arpente, ne nous apporteras aucune sympathie de leur part, ils tiennent a leur pouvoirs !
Mais peu importe, et de toute maniere, nous savons tres bien que de la sympathie a notre egard peu en auront au sein des autres partis politiques!

----- édité ---- à supprimer----

Et bien, en economie, c'est simple, c'est le socialisme, l'equité et non l'egalité, l'ellitisme mais pas la bourgeoisie et l'indifference, le respect de la nature, etc....
Je pense que les choses sont assez bien exposées dans le programme du PSE

Oldfears a écrit:

Et bien, en economie, c'est simple, c'est le socialisme, l'equité et non l'egalité, l'ellitisme mais pas la bourgeoisie et l'indifference, le respect de la nature, etc....
Je pense que les choses sont assez bien exposées dans le programme du PSE

Socialisme, ça je comprends plus ou moins, même si la frontière avec le communisme doit parfois être définie. Assez d'accord avec le socialisme, même si ce mot à toujours eu pour moi des connotations négatives, vu l'usage qui en a été fait.

Equité et non égalité, je devine, mais faiblement.

L'élitisme, je suis pour. Bourgeoisie, je suis contre. Donc, ok.

Ecologie, évidemment.


Mais, par exemple, comment concilier socialisme et élitisme ?