Réformer le programme d'histoire du Lycée!

Je viens de discuter avec une élève de seconde, je lui demande son programme.
J'apprends qu'au mois d'Avril ils en sont à l'Humanisme de la Renaissance. Je pose donc la légitime question sur l'avant Renaissance.
Expédié en 7 mois , ils n'ont pas fait le Moyen-Age et ont étudié le chapitre suivent sur l'Antiquité: "la citoyenneté de l'Antiquité a-t-elle été un exemple pour la citoyenneté en france".
Là j'hallucine!

En théorie ils devraient arriver à la Révolution Française en fin d'année.

Pendant deux ans va s'en suivre l'étude de la République et la branlette antinazie en première, puis l'étude de la guerre froide et la décolonisation en terminale.

Programme de Géographie: l'Orient et le Tiers-Monde (la faim dans le monde) et en Terminale je crois qu'il y'a l'Afrique.

Voila ce qu'auront vu nos futurs adultes: la citoyenneté, l'humanisme, la république, la démocratie, l'antinazisme, le tiers-monde, l'orient et l'afrique.

Vive l'école de la République qui peut se targuer d'avoir un systéme de formatage presqu'égal aux Jeunesses Hitlériennes.

Il est grand temps de réformer tout ça.
J'ai vu le programme d'histoire que propose Ferrier.
Il a globalement bon.
Mais il sera utile de développer la libération lors de la renaissance du carcan monothéiste.Je pense aux grands scientifiques victimes de l'inquisition (comme le brillant Michel Servet)

Il part d'un bon sentiment mais je pense que faire un enseignement sur autant de temps est mauvais car de 10 à 15 ans au moins, les éleves manquent de reculs. J'aime mieux le systéme actuel: on voit superficiellement chaque sujet au collége, on approfondi une partie au lycée.

En effet le programme actuel est scandaleux, c'est encore et toujours de la manipulation des gauchos bien pensant pour faire des jeunes des "citoyens du monde", plutot que des Européens objectivement informés et à part égale sur chaque partie de l'Histoire. J'ajouterais qu'on a aussi tendance à carrément occulter des aspects des choses qui sont à mon humble avis de première importance, comme l'héritage païen des peuples, car le programme actuel consiste en cela: "on doit tout aux Greco-romains et au Christ!"

Edward a écrit:

J'ajouterais qu'on a aussi tendance à carrément occulter des aspects des choses qui sont à mon humble avis de première importance, comme l'héritage païen des peuples, car le programme actuel consiste en cela: "on doit tout aux Greco-romains et au Christ!"

Oh vous avez encore de la chance si ce sont ces influences là qui sont vantées.

En seconde nous avons fait tout un chapitre consacré au bassin méditérannéen, qui présentait l'Espagne Musulmane comme un modèle de bonnes relations entre les communautés, vantant les influences musulmanes sur l'Europe (exemples de l'Espagne et la Sicile). Les croisades, bien sûr, étaient injustifiées.

Cela est également dû à la proportion importante d'éléves musulmans dans les classes.

Charles martel a disparu au profit de l'Andalousie. C'est ça le progrès...

Bonchamps a écrit:

Edward a écrit:

J'ajouterais qu'on a aussi tendance à carrément occulter des aspects des choses qui sont à mon humble avis de première importance, comme l'héritage païen des peuples, car le programme actuel consiste en cela: "on doit tout aux Greco-romains et au Christ!"

Oh vous avez encore de la chance si ce sont ces influences là qui sont vantées.

Je sais pas si t'es au courant mais certaines personnes d'extreme-gauche considére jesus comme un précurseur de l'anarchisme ou du communisme.

Citation :

Je sais pas si t'es au courant mais certaines personnes d'extreme-gauche considére jesus comme un précurseur de l'anarchisme ou du communisme.

Il y a effectivement Babeuf sur FoPo qui pense cela. No comment.

Plus sérieusement il est malheureusement évident que certaines idées contemporaines néfastes sont des « idées chrétiennes devenues folles » pour reprendre l'expression de Chesterton.

Il n'est pas absurde de considérer la démarche initiale chrétienne comme une évolution marxiste de l'époque.

Ces deux doctrines n'auraient-elles pas la même base ? la base sémite ? Je crois bien que si.

Le capitalisme aussi.

Eä Lord of the depth a écrit:

Ces deux doctrines n'auraient-elles pas la même base ? la base sémite ? Je crois bien que si.

Marx n'aimait pas beaucoup sa base.

Bonchamps a écrit:

Eä Lord of the depth a écrit:

Ces deux doctrines n'auraient-elles pas la même base ? la base sémite ? Je crois bien que si.

Marx n'aimait pas beaucoup sa base.

http://www.uqac.uquebec.ca/zone30/Classiques_des_sciences_sociales/classiques/Marx_karl/question_juive/question_juive.doc

Bonchamps a écrit:

Eä Lord of the depth a écrit:

Ces deux doctrines n'auraient-elles pas la même base ? la base sémite ? Je crois bien que si.

Marx n'aimait pas beaucoup sa base.

Tout comme Jesus! Enfin pour moi, le christianisme est le bolchevisme de l'antiquité.

Je dirais plutôt que le bolchevisme est le christianisme de la modernité ce qui n'a pas tout à fait le même sens.

Sven a écrit:

Bonchamps a écrit:

Eä Lord of the depth a écrit:

Ces deux doctrines n'auraient-elles pas la même base ? la base sémite ? Je crois bien que si.

Marx n'aimait pas beaucoup sa base.

Tout comme Jesus!

Surtout Saint Paul.

Et donc Saint Pierre. Cela dit ce n'est qu'à moitié vrai, la crise avec Sainte Jacques fut vite résolue.