Je me suis mal fait comprendre alors. La croissance n'est pas en soi un problème, mais tout dépend où elle s'exerce et en faveur de qui. D'un point de vue social pour l'Europe et écologique pour la planète, la croissance en Chine ou en Inde est néfaste. Elle se fait au détriment des travailleurs européens et de l'environnement. En ce sens, il y a une bonne croissance (qui favorise l'Europe) et une mauvaise croissance (qui la défavorise donc en faveur des pays émergents). De même qu'il y a une mauvaise dénatalité (en Europe) et une mauvaise natalité (en Afrique).

En Europe, la croissance signifie "plus de fonds pour investir dans la recherche". Et les fruits de la recherche fondamentale peuvent être par exemple - la fusion nucléaire et son application, les centrales à hydrogène. Voilà une énergie non polluante et quasi illimitée. C'est un exemple parmi d'autres.

La croissance pour la croissance, enrichissant les actionnaires et les minorités agissantes, n'a aucun intérêt. La croissance au service du peuple et au service de la recherche fondamentale et de ses applications bénéfiques, c'est autre chose.

Le but est d'entrer vraiment dans le XXIème siècle et pas de retrouver l'avant XIXème siècle. Et d'axer la lutte pour l'environnement dans une logique d'éco-ingénierie. Le combat anti-nucléaire des "Ecologistes" est absurde. Les thèses du vrai écologiste James Lovelock, pro-nucléaire, sont en revanche visionnaires.

Citation:

Le PSUNE serait-il partisan d'une sorte de néo-malthusianisme ?

Pas pour l'Europe. L'Europe a besoin de relancer sa natalité endogène (et indigène). D'autres pays au contraire auraient besoin de fortement endiguer leur surnatalité. Je pense aux pays musulmans, à l'Afrique noire, à l'Amérique centrale et méridionale, au sud-est asiatique, à l'Inde et dans une certaine mesure à la Chine.

Bienvenue Camulus


Moi quand j'entends parler de "décroissance", quand je lis les positions de certains qui ont cette nouvelle lubie en tête (ce thème cher aux Bové, Hulot et cie, n'était pas présent au GRECE il y a 10 ans), je ne peux m'empêcher de penser à cette pub, humoristique, assez bien faite...

http://www.youtube.com/watch?v=zUuLjmnM3Zw


Par ailleurs, je m'étonne que les nouveaux adeptes de cette marotte qu'est la décroissance, n'abordent jamais la question des transports intercontinentaux, notamment par avion. Il est probable que ce sera pour des raisons énergétiques et écologiques que les voyages intercontinentaux cesseront. Voilà là, une forme évidente de "décroissance", qu'il faut donc accepter en Europe.
Surtout que maintenant, avec l'outil internet et avec la télévision, il est possible de connaître un autre pays sans quitter son siège... et pour un coût modique pour l'environnement, sans fuite de devises, et sans avoir en conséquence à accepter "toute la misère du monde" pour permettre à certains d'aller faire du tourisme en Afrique ou en Asie, tourisme à vocation sexuelle ou non, au risque par ailleurs de servir de monnaie d'échange, de ramener des maladies exotiques à leur retour (y compris sous forme de pandémie), des espèces animales allogènes qui posent problèmes écologiques (les NAC, ecrevisses américaines, grenouilles-taureau...).