Les délires de la mondialisation made in china

Présentation de la maquette du C919 Chinois
(Lire les commentaires sur ce topic, c'est du n'importe quoi)

http://www.crash-aerien.com/forum/presentation-de-la-maquette-du-c919-chinois-vt12998.html?highlight=

Quelle méprise envers les chinois, quelle erreur que de les sous estimer, et surtout pourquoi un si grand empire de plus de 1000 ans n'aurait pas le savoir pour construire des avions de ligne ?

Le mal des occidentaux, est de se croire supérieur en tout.

Ils ont aussi reussi a copier l'ipad ... en l'ameliorant et rajoutant 2 prises usb et le mettre sous windows 7 et le vendre 2 fois moins cher que le vrai! source : clubbic

odin a écrit:

Ils ont aussi reussi a copier l'ipad ... en l'ameliorant et rajoutant 2 prises usb et le mettre sous windows 7 et le vendre 2 fois moins cher que le vrai! source : clubbic

Bravo et merci....
Quand les mecs de 100 kg disent quelque chose, les mecs de 60 kgs les écoutent...

Quand on parle fermement avec un calibre en pogne, personne ne conteste. Y'a des statistiques là-dessus.

La solution passe bien sûre par un protectionnisme européen intégral.

smarty a écrit:

La solution passe bien sûre par un protectionnisme européen intégral.

Des droits compensateurs tels qu'ils existaient dans le Traité de Rome.
On est d'accord Smarty !

On envisage des compensations au début, puis on la joue à la chinoise, on les met à l'écart et puis on les oublie totalement.
Nous on a nos robots à fabriquer.... Pas le temps de jouer avec le tiers-monde.

Vous n'avez pas peur que votre protectionnisme nous retombe sur la tête ? JR

Jacques Roman a écrit:

Vous n'avez pas peur que votre protectionnisme nous retombe sur la tête ? JR

Autarcie/fort protectionnisme, le PSUNE à ses objectifs moyen et long termes.
Préservons l’emploi en Europe avec nos productions et savoir-faire
Le libéralisme avec ses gains à court terme avec ses crises à répétitions, c'est ça qui retombe sur nous en permanence....

Il y a d'autres manières de protéger l'emploi que de faire du protectionnisme : le protectionnisme n'est efficace que lorsqu'on peut vivre en autarcie, ce qui est loin d'être le cas de la France.

Pour être plus précis, si vous pratiquez le protectionnisme sans pouvoir vous passer des autres, les autres vous appliqueront des mesures de rétorsion : qui y gagnera ? JR

Il s'agit ici de mettre en oeuvre un protectionnisme économique européen (dans le cadre d'un bloc économique continental comprenant la Russie). En effet, la France seule ne saurait avoir les moyens d'une telle politique...

En outre, on n'est pas obligé de pratiquer le protectionnisme dans tous les domaines, mais c'est vrai que plus on a des domaines d'indépendance totale, plus on est en position de force.

Une autre conséquence du protectionnisme c'est que des industries délocalisées reviendront sur notre continent.

Oui, j'aurais dû parler de l'Union européenne, pas de la France.

Mais il me semble que l'UE dans son ensemble est encore moins bien placée que la France pour pratiquer le protectionnisme.

Le protectionnisme ne ferait certainement pas l'affaire de l'Allemagne, second exportateur mondial. Et du point de vue (essentiel) des ressources naturelles, l'Union dépend trop de l'extérieur pour essayer de protéger ses emplois de cette manière.

Le protectionnisme n'est possible qu'en situation d'autosuffisance alimentaire (admettons que ce soit le cas de l'UE) et industrielle. Pour y arriver, il faudrait changer fondamentalement notre mode vie : je ne crois pas que les populations y soient disposées, ni d'ailleurs qu'il faille renoncer aux avantages (il y en a) de la mondialisation. JR

Citation :

Mais il me semble que l'UE dans son ensemble est encore moins bien placée que la France pour pratiquer le protectionnisme.

Son problème numéro 1 est énergétique. Mais les pays producteurs de pétrole ne nous concurrencent pas économiquement, à la différence de la Chine, qui en est fort dépourvue. Le protectionnisme économique européen s'exercerait donc en priorité à l'encontre de la Chine, de l'Inde, de l'Afrique et de l'Amérique du Sud, et dans une moindre mesure des USA, qui appliquent déjà un certain protectionnisme économique y compris contre nous.

Citation :

Le protectionnisme ne ferait certainement pas l'affaire de l'Allemagne, second exportateur mondial. Et du point de vue (essentiel) des ressources naturelles, l'Union dépend trop de l'extérieur pour essayer de protéger ses emplois de cette manière.

Nous dépendons énergétiquement mais comme je l'ai dit les pays exportateurs, comme l'Iran par exemple, ne nous concurrencent pas. Ensuite, j'ai bien précisé que cela ne concernerait pas la Russie, qui serait le 1er partenaire de l'UE, avant d'intégrer l'UE à son tour.

Citation :

Le protectionnisme n'est possible qu'en situation d'autosuffisance alimentaire (admettons que ce soit le cas de l'UE) et industrielle. Pour y arriver, il faudrait changer fondamentalement notre mode vie : je ne crois pas que les populations y soient disposées, ni d'ailleurs qu'il faille renoncer aux avantages (il y en a) de la mondialisation.

Je pense que le chômage de masse, la précarité, la crise, les politiques de restriction budgétaire, la chute de l'euro, en clair l'échec patent du libéralisme économique et du modèle "social" "européen" actuel, sont une démonstration claire du fait que les populations européennes commencent à arpenter le chemin de la rupture doctrinale d'avec ce modèle dominant qui est le mondialisme.

Quels sont en vérité les avantages de la mondialisation économique ? Un coût réduit pour certains types de produits manufacturés, ce qui ne va pas dans le sens de la protection de l'environnement d'ailleurs, ni de politiques sociales progressistes ou de développement durable.

Alors, oui ce coût augmentera dans un premier temps en raison d'un protectionnisme économique, une télévision coûtera plus cher en clair (mais durera beaucoup plus longtemps, avantage) ce qui permettra d'investir dans la robotisation, avant de diminuer à nouveau ensuite.

Rompre avec le mondialisme au profit d'un européanisme social avancé me paraît possible et apte à convaincre le plus grand nombre d'européens. Cela ne plairait peut-être pas au grand patronat allemand... mais cela plaira au peuple allemand

TF

Il n'est plus possible, depuis bien des années déjà, de pratiquer le protectionnisme à l'égard d'un pays (surtout d'un grand pays) et pas d'un autre. Le mondialisme, qu'on le veuille ou non, est passé par là, et les relations commerciales sont trop imbriquées pour pouvoir recourir à des mesures de ce type, générales ou même ponctuelles, sans ouvrir une boîte de Pandore.

D'ailleurs :

- La balance commerciale UE-ÉUA n'est-elle pas favorable à l'UE, et dans ce cas ne serait-ce pas plutôt aux ÉUA de faire du protectionnisme ? Quand ils en font, la réaction européenne n'est pas tellement favorable, me semble-t-il.

- La Russie exclue d'un futur système protectionniste européen ? Mais il n'y a pas que la Russie et l'UE dans le monde. Est-ce que vous pensez vraiment que les autres économies s'accommoderaient d'une politique protectionniste discriminatoire ?

- Nous ne pratiquerions pas le protectionnisme dans tous les domaines, j'entends bien : uniquement dans les domaines où nous y avons intérêt : admettez cependant que ce sont justement les domaines dans lesquels les autres ont intérêt à ce que nous n'en fassions pas. JR

Il est exact que le commerce mondial est à l'origine de graves gaspillages (coûts de transport, produits d'intérêt marginal - les oranges en hiver - ou non adaptés). Toutefois, ce n'est pas par le protectionnisme qu'on règlera le problème, mais par un long processus d'ajustement qui implique (je l'ai dit) un changement profond de modes de vie et devra tenir compte des intérêts légitimes des autres pays et ensembles économiques. JR

Jacques Roman a écrit:

un changement profond de modes de vie et devra tenir compte des intérêts légitimes des autres pays et ensembles économiques. JR

Le changement profond du mode de vie, oui on le connait déjà....C'est dire non a cette décadence en Europe...
Nous on a l'alternative au monde de merde que les libéraux nous proposent.
Nous on dit NON au mondialisme. Oui à l'Européanisme et renaissance...
C'est sûre que ca va nous changer...en beaucoup mieux....

Ce n'est pas à la réduction des salaires ou au report de l'âge de la retraite que je pensais, mais à la modification des modes de vie en fonction des ressources disponibles, de la démographie et des évolutions à prévoir.

La question ne se pose pas à l'échelle européenne mais à l'échelle mondiale - planétaire si vous préférez. Et elle se pose que vous soyez idéologue libéral à l'américaine ou idéologue communiste à la Mao : l'idéologie n'y change rien.

Pour ma part, je préfère de beaucoup le système européen aux autres systèmes. JR

Citation :

Il n'est plus possible, depuis bien des années déjà, de pratiquer le protectionnisme à l'égard d'un pays (surtout d'un grand pays) et pas d'un autre. Le mondialisme, qu'on le veuille ou non, est passé par là, et les relations commerciales sont trop imbriquées pour pouvoir recourir à des mesures de ce type, générales ou même ponctuelles, sans ouvrir une boîte de Pandore.

Le mondialisme (stade suprême du libéralisme) va s'effondrer comme s'est effondré hier l'internationalisme prolétarien de l'URSS. Il faut dès à présent préparer notre sortie du mondialisme. Cela ne se fera pas sans mal mais ce serait pire d'attendre.

Citation :

- La balance commerciale UE-ÉUA n'est-elle pas favorable à l'UE, et dans ce cas ne serait-ce pas plutôt aux ÉUA de faire du protectionnisme ? Quand ils en font, la réaction européenne n'est pas tellement favorable, me semble-t-il.

Le protectionnisme économique américain existe, en effet, ce qui prouve qu'un protectionnisme économique européen peut pleinement exister. Le tout c'est que les deux blocs jouent la même partition, et les échanges UE/USA sur la base de l'égalité pourront être bénéfiques pour les deux parties.

Citation :

- La Russie exclue d'un futur système protectionniste européen ? Mais il n'y a pas que la Russie et l'UE dans le monde. Est-ce que vous pensez vraiment que les autres économies s'accommoderaient d'une politique protectionniste discriminatoire ?

Nous sommes eurocentrés et nous entendons défendre les intérêts de l'Europe et des Européens. L'UE se perd dans des rêveries universelles alors que c'est sur son sol qu'on attend des résultats bénéfiques.

Ensuite, une politique de rétorsion n'est possible que pour ceux qui en ont les moyens. Seuls les pays pétroliers pourraient mener une telle politique de manière efficace, or ce ne sont pas eux qui nous menacent sur les grands marchés. L'Arabie Saoudite c'est moins de 15 millions d'habitants, une agriculture et une industrie très modestes, par exemple.

Citation :

admettez cependant que ce sont justement les domaines dans lesquels les autres ont intérêt à ce que nous n'en fassions pas.

Pas forcément. Il est exact que cela ne les encouragera pas à investir dans l'industrie lourde. L'environnement nous en remerciera.

Citation :

Toutefois, ce n'est pas par le protectionnisme qu'on règlera le problème, mais par un long processus d'ajustement qui implique (je l'ai dit) un changement profond de modes de vie et devra tenir compte des intérêts légitimes des autres pays et ensembles économiques.

Nous prêchons nous un changement de mentalité (en Europe) et pas nécessairement un changement de mode de vie qui, en Europe du moins, ne se justifie pas spécialement. Nous pensons que le mondialisme va à sa perte et nous emmène avec lui ; la rupture doit d'abord être avec lui. L'eurocentrisme me paraît la bonne réponse face à un mondialisme funeste.

Citation :

Et elle se pose que vous soyez idéologue libéral à l'américaine ou idéologue communiste à la Mao : l'idéologie n'y change rien.

Justement, ce sont les deux faces d'un même visage. La seule question globale est l'écologie et en ce domaine à problème global réponse non globale (j'y reviendrai).

Bien cordialement

Pour ma part, je ne parle plus de protectionnisme, mais de droits compensateurs. Car cela n'est pas fait à titre gratuit, mais bien pour compenser les charges fiscales, sociales, environnementales que doivent payer les entreprises Européennes.

C'est en effet une grande amélioration de penser en termes de droits compensateurs. Ça n'a pas la connotation péjorative de "protectionnisme". JR