De qui un païen est-il intellectuellement le plus proche ?

...D'un athée(/agnostique) ou d'un chrétien ? (pas d'autre choix possible pour renforcer la difficulté)

Comme ça, là, aujourd'hui, je dirais "d'un chrétien", sans trop pouvoir le démontrer...

Mais c'est tangent, disons. Je suppose bien ici que le païen en question embrasse sincèrement cette spiritualité, qu'il y trouve un sens. S'il s'agit d'un positionnement d'opportunité politique (notre "païen"ne le serait donc pas vraiment, païen, par hypothèse) alors c'est évidemment différent.

Oui, cette question est incongrue. C'est un peu fait exprès.

C'est vrai que les choix sont limités.
Cependant je pense, que l'unicité de Dieu est absolument incompatible avec le paganisme.
Je dirais donc que le païen est plus proche de l'agnostique ( mais pas de l'athée).

Le paganisme, religion du doute, est compatible avec l'agnosticisme mais pas avec l'athéisme. Pour les païens, les chrétiens, négateurs des dieux, sont des athées.

Ferrier a écrit:

Le paganisme, religion du doute, est compatible avec l'agnosticisme mais pas avec l'athéisme. Pour les païens, les chrétiens, négateurs des dieux, sont des athées.

Ah ah, il a réponse à tout !^

Il se peut, maintenant que vous le dites, que j'aie construit ma notion d'athéisme (associée à l'agnosticisme, donc) en fonction de l'idée qu'en a le christianisme.

J'amalgamais athées et agnostiques, puisque, pour un chrétien, admettre vaguement la possibilité d'un Dieu sans en déduire qu'il nous demande ci ou ça, de croire en lui de telle façon etc. ce n'est guère différent d'une position purement athée.

Mais oui, je suis agnostique, très précisément, car je me garderai bien de trancher avec certitude quant à l'existence ou non d'un être correspondant à la définition de "Dieu" (si tant est que cette notion admette une définition précise).

(ce qui m'inspire cette réflexion, c'est le fait qu'une connaissance internétique, anciennement "païenne", a évolué vers le christianisme ; je me suis dit : "peut-être est-ce une disposition d'esprit qui facilite une interrogation sur le sens de l'existence, qui ne peut laisser cette question en suspens, et qui rend plus facile le passage du paganisme à tel monothéisme ou inversement...")

Voilà.

J'aurais du mal à répondre, car d'une part j'introduirais effectivement une distinction entre athée et agnostique (avec le même jugement que Thomas), mais également à l'intérieur de la catégorie de chrétien.

Anciennement catholique, et me sentant de plus en plus proche du paganisme, j'effectuais et effectue toujours une distinction à l'intérieur des monothéismes : le catholicisme (traditionnel) (ainsi que l'orthodoxie, dans une moindre mesure) ayant parmi eux ma sympathie pour son insistance sur les rites, ainsi que pour un certain pluralisme interne (à travers le culte des saints) ; l'autre monothéisme bénéficiant de ma bienveillance étant le judaïsme, car non universaliste (quoique la question soit en réalité beaucoup plus complexe).
Mais le protestantisme, comme l'islam, m'a toujours paru beaucoup trop attaché à un texte et à une version trop épurée de la foi monothéiste (ne donnant au mieux que très peu d'importance aux rites, aux intermédiaires, à la Création).

Donc en résumé, d'après moi, un païen serait plus proche d'un agnostique, d'un catholique ou d'un juif que d'un athée, d'un protestant ou d'un musulman.

Agnostique c'est en l'absence de certitude "suspendre son jugement". Je précise que pour moi les dieux existent mais qu'il est normal que de temps en temps je doute de leur existence. Et c'est très bien ainsi. Contrairement au dieu chrétien, qui veut des dévots, les dieux souhaitent que les hommes ne remettent pas en cause leur raison.

Dieu peut prendre n'importe quelle forme ou substance ? donc je dirais qu'un paien est comme un chrétien dans le processus de reconnaissance d'une force suprahumaine.

Les dieux ont un corps divin et ne sont pas de "purs esprits". Ils sont fait de matière, comme l'univers dont ils ont la charge. Certes les dieux peuvent ensuite choisir de prendre telle ou telle forme, mais cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas leur forme propre.

Après c'est une histoire de point de vue je dirais, libre à chacun d'en avoir une interprétation qui lui est propre.

J'ai voté 1.
Je vous met une explication plus basique (intellectuellement parlant),
Parce que l'Europe, c'est pas du tout le désert de judée, ni la samarie ect....
Nous, européens, ne sommes ni des judéens ni des arabes,
nos lieux saints ne sont ni à Jérusalem ni à La Mecque.
Mais à Rome, à Delphes, à Rugen, à Tara, à Uppsala en Suède!

smarty a écrit:

J'ai voté 1.
Je vous met une explication plus basique (intellectuellement parlant),
Parce que l'Europe, c'est pas du tout le désert de judée, ni la samarie ect....
Nous, européens, ne sommes ni des judéens ni des arabes,
nos lieux saints ne sont ni à Jérusalem ni à La Mecque.
Mais à Rome, à Delphes, à Rugen, à Tara, à Uppsala en Suède!

Hé hé ! C'était un peu ce que je voulais faire dire à Thomas, mais préférer être athée que chrétien, pour un païen, ça aurait laissé entendre que l'on avait choisi le paganisme plus par rejet d'une autre religion, le christianisme, que par adhésion à une croyance pour elle même.

(quant à la seule autre hypothèse autorisée, se faire chrétien, comme je sais qu'elle n'enthousiasme pas grand monde ici... )

J'aurais bien voulu que Thomas tombe un peu dans le panneau mais donc non. C'est pour ça qu'il est chef et pas vous.

Non, en fait vous avez bien le droit de voir les choses comme ça mais en tant que militant vous engagez un peu moins votre mouvement que si vous étiez à sa tête, c'est sûr...

Ok avec Misanthrope, rejet ? ou adhésion ?

Et ces Anglais qui ont dans leur langue:
What is your christian name ?
Je n'ai rencontré ceci qu'en anglais, et qui voulait dire à l'époque
maintenant que vous êtes converti, quel est votre nouveau nom?

Question intéressante:
Dans la majorité des paganismes, il n'y a pas de dogmes, pas de textes sacrés, pas de "révélation" venues d'on ne sait ou.
Soit on a la foi, et c'est très bien, soit on ne l'a pas et dans ce cas, tant pis.
De surcroit, les différents paganismes ne sont pas des "religions" et encore moins des religions universalistes, elles ne cherchent pas a s'imposer, elles proposent. Bon, on peut toujours faire du chipotage avec la politique de l'Empire Romain, mais ce serait vraiment du chipotage.
En conclusion, je pense que le paganisme est plus proche de l'agnosticisme que du christianisme.

Je dirais que le paganisme est aussi éloigné de l'un que de l'autre.

Pour dire que paganisme et christianisme sont plus proches, on peut parler de tous ces rites/dieux/concepts/etc païens récupérés par le christianisme. A l'opposé, on peut voir que l'adoration en un seul dieu est l'antithèse du paganisme, et que le christianisme s'est en effet construit comme un anti-paganisme.

Agnostique.