Second tour des élections présidentielles

Votez. C'est juste pour information.

Sarkozy, c'est quand meme le moins pire(valeur travail, Europe sans Turquie, immigration un peu régulée...)

dras a écrit:

Sarkozy, c'est quand meme le moins pire(valeur travail, Europe sans Turquie, immigration un peu régulée...)

C'est absolument faux quand on y regarde de plus pret mais bon.

Sur la Turquie, on ne peut pas dire que Dras ait tort, il a quand même dit et répété "je m'opposerai", ne se limitant pas à dire qu'il était contre. Maintenant, peut-on le croire ? C'est une autre question.

Mais, apparemment, Erdogan va de subir un premier camouflet et va devoir convoquer des législatives anticipées... souhaitons que le CHP (gauche républicaine kémaliste) et le MHP (droite kémaliste) chassent du pouvoir ces islamistes autoproclamés "modérés".

Je vote Sarkozy tant pour le symbole que par stratégie.

N.S.

Par ailleurs, j'attends avec une certaine impatience et délectation le débat de demain soir.
Je pense qu'il va nous mettre en pièces cette médiocre.

Sarkozy sans grande conviction cependant.
Mais la gauche, la fausse, va beaucoup trop loin dans la démolition du candidat.

Bruno a écrit:

N.S.

Par ailleurs, j'attends avec une certaine impatience et délectation le débat de demain soir.
Je pense qu'il va nous mettre en pièces cette médiocre.

Je confirme: sauf énorme surprise, ça va etre un carnage
La gauche mondialiste (plutot que fausse) ne se limite pas à démolir le candidat Sarkozy: elle trahit son électora, et joue contre lui par son mondialisme et sa morale gauchisante...je ne risque pas de voter Ségogo...

Contre le N.S j'envois les CRS (conne Royal Sego).
Je préfère une femme conne mais libre, qu'un Sarkozy !

Vote BLANC!

je pense que je m'abstiendrai.

(pour moi le travail n'est pas à proprement parlé une valeur, mais plutôt une nécessité).

J'ai lu un bouquin (interdit donc je ne dirai pas le titre), où l'action se base aux USA, et ben j'ai l'impression que les évènements décrits dans ce livre, sont en train de se dérouler, surtout si c'est Ségo qui passe...

Elle a beau jeu de parler de cela cette femme alors qu'elle ne vit pas dans le 9-3

** Légère modération **

Sven a écrit:

Vote BLANC!

Comme vous. Je vote BLANC donc NS

Non pour retrouver le goût de l'avenir mais afin de pousser au crime. Dans tous les cas NS va rendre plus lisible et plus intelligible la pays "réel" comme il va aussi ruiner le FN.

Mon vote doit être pris avant tout comme une volonté de créer une plus grande crise de société. Nous ne savons que de trop la faiblesse de volonté de nos compratriotes. Soyons clairs. Les réalités qui seront celles des citoyens seront tellement contraires aux concepts libéraux qu'il bougeront.

NS sans le savoir va nous aider à tracer de nouvelles frontières entre socialisme à la sauce Marie-Ségolène et entre les objectifs supérieurs du socialisme européen.

Les deux font profondément gerber et leurs appuis également. Je pense qu'il est nécessaire de combattre l'idéal de société de Sarkozy mais pas en votant Royal comme un faux-jeton (ou un faux-cul).

Le combat se fera dans l'aréne.

A propos de combat, préparons nous car si nous devons crier "Vive le Roué ... !!" par obligation, la révolution ne sera pas loin, par nécessité !!!

Citation :

Sur http://www.avecroyal.com/ la semaine catastrophe de Ségolène Présidente

Lundi : avec Royal, la France ridicule à l'ONU
Mardi, Ségolène Royal, la présidence girouette
Mercredi : Ségolène à l'Elysée, suffisance et insuffisances.

Ségolène Royal veut changer la constitution. Il vaut mieux pour elle en effet : elle a montré son incapacité totale à assumer la charge de Présidente de la république définie par la 5ème constitution. Sur chacune des 5 principales missions du Chef de l'Etat, elle a multiplié bourdes et fautes politiques graves.

- Le Président de la République est garant de l'intégrité du territoire. Ça tombe mal : elle affirme que " les français ne seraient pas contre l'indépendance de la Corse " ! On comprend mieux pourquoi elle a dit sur la recrudescence des attentats " je n'entre pas dans ces considérations. Ne comptez pas pour moi pour parler de ce qui ne va pas ". Les Corses qui souffrent depuis 30 ans du terrorisme apprécieront ...

- Le Président de la République est garant du respect des traités. Ennuyeux. Elle ignore le contenu du traité de non-prolifération nucléaire signé par la France, mais pas grave : elle propose au monde stupéfait une nouvelle version ! Elle n'a aucune idée sur l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne, pas grave, elle déclare " mon opinion est celle des français ". On ne sait toujours rien ... de toutes façons l'Union européenne pour elle c'est la France puisqu'elle propose un " référendum en 2009 sur un nouveau traité européen ". Les 24 autres pays n'ont pas leur mot à dire et devront réécrire un une nouvelle version juste pour la satisfaire.

- Le Président de la République est le chef des armées. Gênant, elle n'y connaît pas grand-chose et n'aime pas ça. Elle " oublie " 3 des 4 sous-marins nucléaires de la France, elle affirme avec démagogie ne pas vouloir de 2ème porte-avions nucléaire " si la nation est capable de dégager le coût d'un 2ème porte-avions, cette valeur n'ira pas à la défense nationale, mais ira à l'Education nationale ". C'est vrai que, pour elle, les armées ça sert à encadrer les missions humanitaires ... pas besoin de sous-marins ou porte-avions pour ça.

- Le Président de la République est garant de l'indépendance de la justice. On est mal partis : son modèle c'est la justice chinoise ; 2 de ses anciennes assistantes parlementaires ont dû aller jusqu'en cassation pour obtenir le paiement de ... 2.500 euros de salaires non versés ; son directeur de campagne adjoint est poursuivi pour infraction à la législation électorale. Le ton est donné.

- Le Président de la République mène la politique étrangère de la France. Ça promet ! Entre les bourdes monumentales de ses déplacements à l'étranger et le vide sidéral de ces interventions sur la politique étrangère, il faudra attendre qu'elle soit élue pour avoir une idée de ses idées.

Irresponsable, parjure, inconséquente, facteur de désunion ou simplement incapable, avec Ségolène Royal la fonction présidentielle aura bien besoin d'une nouvelle définition !

Non, ce n'est pas la France que nous voulons, nous ne sommes pas comme ça. Pensez-y le 6 mai prochain pour que ça n'arrive jamais.

A B S T E N T I O N !

Je refuse de choisir entre ces deux monstres...

nikaar a écrit:

je pense que je m'abstiendrai.

(pour moi le travail n'est pas à proprement parlé une valeur, mais plutôt une nécessité).

...je dirait plus, une corvée!

Tout d'un coup j'ai une sympathie inexpliquée pour sarkozy, surtout pour son programme de "Travail, Famille et ..pas de Turquie dans l'Europe"
Espérons de lui qu'il soit ce qu'il dit de lui être, à saoir un homme d'action.

C'est à se demander qui sont les 6 qui ne se manfiestent pas sur ce sujet, mais qui vont voter pour Royal.

Pour des socialistes, vous me semblez bien libéraux en votant Sarkozy.

Pour ma part, si je pouvais voter, j'aurais hésité longuement entre l'abstention ou Royal. Finalement le débat d'hier a révélé bien plus de choses que prévues, et j'aurais voté pour Royal. Mais pour elle personellement, pas pour le parti d'imposteur qu'est le PS.
Il s'agit donc de choisir le moins pire.

Vous me faites rire avec votre "gauche mondialiste". Et l'uMP c'est quoi ? Nationaliste peut-être ?

Citation :

Pour des socialistes, vous me semblez bien libéraux en votant Sarkozy.

Où vois-tu un vote de conviction ici ? C'est un vote purement tactique. L'idée est de préférer l'ennemi au traître. C'est une logique typiquement révolutionnaire, mon cher. Je choisis la politique du pire, car elle n'est pas forcément la pire des politiques.

Que le LCR ou LO appellent à voter Royal illustre que ces partis là n'ont rien de révolutionnaires.

Ferrier a écrit:

Citation :

Pour des socialistes, vous me semblez bien libéraux en votant Sarkozy.

Où vois-tu un vote de conviction ici ? C'est un vote purement tactique. L'idée est de préférer l'ennemi au traître. C'est une logique typiquement révolutionnaire, mon cher. Je choisis la politique du pire, car elle n'est pas forcément la pire des politiques.

Que le LCR ou LO appellent à voter Royal illustre que ces partis là n'ont rien de révolutionnaires.

Quel est l'utilité du vote tactique dans ce cas ? Aucun.
Il s'agit ici de savoir, sans grande illusion si on veut garder le peu d'avantages qu'ils nous restent (=Royal) soit tout se faire sucrer (=Sarkozy).

Dans le débat d'hier soir, PPDA a fait un lapsus révélateur. Il a parlé de "lutter contre l'emploi" en posant la question à Sarkozy.

Crois bien que si Sarkozy voulait tout sucrer, comme tu dis, il susciterait une telle réaction qu'elle ferait tomber le Système.

Ce n'est pas comme si nous ne proposions pas, nous, des solutions. Solutions que nous pourrons développer d'autant plus facilement que les fausses solutions seront en cours d'élimination. Je ne vois pas l'intérêt de garder dans son jeu des fausses cartes.

L'utilité du vote tactique ? Arranger les affaires du PSUNE.

Réfléchis. Ceux qui se disent de "vraie droite", par exemple le FN, appellent implicitement à voter PS. Nous, nous sommes la vraie gauche, aussi est-il logique de faire le contraire.

Ferrier a écrit:

L'utilité du vote tactique ? Arranger les affaires du PSUNE.

Oui mais là c'est très auto-centré comme décision. On élit un président pour l'intérêt du pays, pas pour son intérêt personnel (en théorie en tout cas).

Le problème c'est que Sarkozy aura réussi au moins une chose, c'est faire couler le FN. Et contrairement à ce que disent les frontistes en mauvais perdant, ça va pas leur permettre de revenir au galop. Car Sarkozy a fait de l'UMP ce qu'est le parti républicain aux Etats-Unis. Et on voit bien que l'extrème-droite est quasiment inexistante dans ce pays.

Si Sarkozy veut maintenir cette situation il sera obligé d'appliquer les grandes lignes de ce durcissement, dont celle sur l'immigration et l'économie. Donc j'ai bien peur que cette fois ce ne soit pas que des promesses. Notons qu'en tant que ministre de l'intérieur il a déjà durci les lois de conditions d'obtention d'un visa ... et ça c'est pas que dans le vent, mais bien réel, je l'ai constaté personellement chez des connaissances.

Citation :

Le problème c'est que Sarkozy aura réussi au moins une chose, c'est faire couler le FN.

En quoi est-ce un problème ?

Sinon, tu dis que c'est auto-centré ? C'est logique, à partir du moment où l'on estime défendre le seul programme salvateur. Mon but n'est pas de faire le jeu de mes adversaires, mais de renforcer le mien.