éducation militaire

voila ma vision de l'entrainement militaire
Tous les garçons suivent un entrainement au combat,mettons 3heures par semaine,et une heure par semaine(ou plus) d'apprentissage de stratégie,et surtout de telecommunications ,d'intendance et de ravitaillement.....les filles qui le souhaitent peuvent parfaitement faire comme les garçons,et entrer dans les memes groupes qu'eux.....quand aux filles "classiques",elles ont 3 heures par semaine d'apprentissage de telecomunications(militaires...),d'intendance et de ravitaillement des troupes,et une heure d'entrainement au combat par semaine...comme ça,on obtient en cas de guerre une armée cohérente:les hommes,et quelques filles vont sur le front et se battent,tandis que les filles (et les blessés ou les hommes inaptes)gèrent l'intendance et l'approvisionnement des troupes;et en cas d'assault general ou les filles doivent défendre leur vie,là,elles savent se battre efficacement et zigouiller les ennemis.....de plus,si le pays est vraiment sur le point de tomber,cela permet de mobiliser aussi les filles au combat,augmentant de 50% les effectifs militraires,et en temps normal,si le pays n'est pas sur le point de tomber,seuls les hommes(et les filles ayant suivi l'entrainnement approprié sont sur le front,et les filles les approvissionnent en nourriture,carburant,munitions...et transmettent les ordres:c'est a mon avis la meilleure gestion des effectifs militaires pas mal...non?????
Donc garçons comme filles sont polyvalents,et se répartissent normalement les taches,mais,en cas de besoin,tout le monde peut se battre.....et meme les hommes blessés peuvent participer à l'effort de guerre,car ils ont eu une partie de leur formation sur l'intendance...
et puis ça va relancer l'industrie d'armement:l'entrainement militaire va bien sur aussi consister a un entrainement au tir,avec des armes réelles,bien entendu,donc:plus d'armes produites,donc baisse des couts de fabrication et plus d'argent pour la recherche militaire...et puis,imaginez le nombre de cartouches tirées:environ 100 par semaines et par personne(et mettons 50 pour les filles,vu qu'elles auront peut-etre une séance de tir toute les 2 semaines...)ça va relancer la production de cartouches,et,la aussi,contribuer a une baisse des couts et a un perfectionnement technologique des munitions....et peut-etre la meme chose avec les armes lourdes,mais bon,il ne faut quand meme pas mettre un mortier de 120mm dans les mains d'un enfant sachant a peine lire....et bien sur,les séances de tir devront etre très encadrées,et les enfants devront savoir sur le bout des doigts les règles de sécurité...mais sinon,cela fera renaitre la science du combat dans la population,comme chez les grecs et les romains..... et pas seulement du combat par balle,aussi du combat a main nue...une sorte de karaté,que l'on créera en le mélangeant avec l'espèce de self combat pratiqué par les militaires.
Et il faudra aussi prévoir des stages de maintient pour les adustes,histoire qu'ils ne perdent pas la main.....mettons,une fois tout les deux mois.... ainsi,notre armée sera a meme de repousser n'importe quelle attaque.....

Intéressant mais le rôle militaire des femmes, désolé je n'adhère pas.
Voir l'historien militaire israélien Martin Van Crefeld, "Les femmes et la guerre"... Cet auteur m'a ouvert les yeux sur cette question.

majoritairement,elles ne seront pas sur le front:elle distribueront les rations alimentaires,tranporteront munitions,matériel et nourriture vers la zone de front;compteront les rations et les distribueront,bref,toute l'intendance.....celles qui le veulent pourront bien sur aller au front,mais en cas de guerre mondiale avec des millions de mort(prions pour que cela n'arrive pas)la plupart des gens chercheront à se défiler:regarde pour la première guerre mondiale....et les femmes préfèreront largement gérer les provisions qu'aller au front se faire tuer.....dès que la guerre sera relativement meurtrière,la plupart des femmes éviteront le front,et tu aura moins de 0,5% de femmes combatantes:le reste gèrera l'intendance,mais sauront se défendre si besoin est.....

Education militaire...
Il ya des gens qui n'aiment pas combattre et n'aiment pas tuer pourquoi les obliger plus tard ?

Et puis l'armée et le sport ça plait pas à tout le monde.

VIVE LA LIBERTE DE DECISION !

Une armée compétente ne se forme pas avec des adolescents et surtout pas avec des jeunes qui ne prennent pas d'initiative personnelle de suivre un entraînement militaire. On ne devient pas militaire contre sa volonté, ce doit relever d'un choix personnel. Tes propositions, très simplistes visent à créer une "armée" jeune mal organisée, peu équipée et mal formée. On ne fait pas le guerre avec une simple arme à feu que l'on manie approximativement. Devenir militaire correct exige de longues heures d'entraînement pour apprendre le maniement des armes, les techniques de combat et toute l'organisation annexe. Apprendre le maniement d'une arme est un apprentissage long et difficile. Et c'est loin d'être suffisant. Les techniques de combat changent en fonction de la configuration des lieux. Ainsi, les techniques de combat urbain ne sont pas les mêmes que pour du combat dans des zones désertes. Les jeunes seront incapables de faire des infiltrations de bâtiments, de donner des assauts, de maîtriser des forcenés, de soigner les blessés, etc. Etre militaire est un métier. Ce n'est pas à raison de 3 heures par semaines que l'on arrivera à être efficace. J'insiste bien sur le fait que la formation que tu proposes est mauvaise. Jamais tu ne pourras former une armée convenable, ça ressemble surtout à des jeunes enrollés de force et mal formés.

Le mieux à faire, c'est que le Ministère de la Défense propose différents stages pour les jeunes désireux de découvrir l'armée. Des stages soit dans l'armée de terre, de l'air, dans la marine ou dans la gendarmerie. Ces stages seraient une simple approche pour familiariser les jeunes avec l'armée et leur donner un aperçu du métier de militaire. Pour aller plus loin, ils pourront suivre une formation militaire plus poussée de quelques mois (3 mois disons). On se spécialisera en fonction de la composante que l'on veut découvrir. En prenant l'exemple de l'armée de terre, on pourra choisir l'une des ses composantes, à savoir soit l'artillerie, l'infanterie, le génie, les transmissions, etc. Durant les 3 mois, on fera découvrir aux jeunes en quoi consiste le métier dans la composante choisie, avec des diffusions de vidéos, des entraînements, le maniement du matériel, la vie à la caserne, etc. Ce contrat de 3 mois sera renouvelable. A l'issue des 3 mois, le jeune aura la possibilité de s'engager dans l'armée afin de devenir militaire de carrière. Il sera alors formé. Mais il peut également couper tout contact avec l'armée à la fin de ces 3 mois et continuer d'être un simple civil.

Ce n'est pas pour les transformer en militaires, Européen, mais pour initier les jeunes gens à l'usage des armes.

Je l'ai bien compris ça. Mais cela ne servirait à rien de leur apprendre le maniement des armes, ils ne seraient jamais opérationnels en cas de guerre. Ce n'est pas en se servant très moyennement d'une arme à feu qu'on pourra défendre efficacement son pays. On est militaire de carrière ou on ne l'est pas. Ca ne s'improvise pas.

Je pense que voir Bowling for Columbineau moins une fois dans sa vie est une très bonne chose

Europa a écrit:

Je pense que voir Bowling for Columbineau moins une fois dans sa vie est une très bonne chose

tu vas finir avec un passeport américain , je le sens

Mais je l'ai vu,et ça n'a rien a voir....
Je ne parle pas d'envoyer des adolescents en guerre....vous n'avez rien compris!!!!!je parle de les former dès le plus jeune âge au combat,pour pouvoir défendre le pays en cas de conflit majeur,quand ils ont plus de 20 ans......mais avec 3 heures d'entrainement par semaine pendant plus de 10 ans,crois moi qu'ils seront beaucoup plus compétent et entrainés que les soldats actuels...mais cela n'aura rien a voir!!!!!!
Et vous croyez que des engagements volontaires seraient efficaces en cas de conflit majeur?????Bien sur que non...par exemple,si MAINTENANT,éclatait un conflit mondial contre,par exemple,la chine(au hasard),et que chaque jours il y ait des dizaines de milliers de morts,et bien croyer moi,je ne m'engagerait pas dans l'armée,en sachant que j'ai 1/2chances d'y rester.....et si tout le monte fait comme ça,la Chine gagne la guerre en 3 jours.....alors que si je reçoit l'ordre impératif d'y aller,je combattrai pour ma liberté et mon pays!!!!!et là,la Chine trouverait une armée efficace en face.....
Une vraie armée n'est pas un conglomérat de mercenaires,c'est un groupe de citoyent combatant pour leur liberté,leur pays et son indépendance....Il est impensable de gagner un conflit mondial si ne s'engagent que ceux qui le veulent.....
Maintenant,je n'ai rien contre une armée professionnelle agissant en cas de conflit mineur,comme la guerre en Irak,et ou s'engageraient que ceux qui veulent.....(je dis mineur car il n'y a pas eu plus de 2000morts dans les rangs occidentaux......

Europa a écrit:

Education militaire...
Il ya des gens qui n'aiment pas combattre et n'aiment pas tuer pourquoi les obliger plus tard ?

Et puis l'armée et le sport ça plait pas à tout le monde.

VIVE LA LIBERTE DE DECISION !

Pourquoi les obliger????pour défendre leur peuple et leur pays.....

Tout ça Dras prouve bien que l'Europe actuelle est bien vulnérable !

de l'intérieur comme de l'extérieur !

Je le répète Dras, si tu veux que les citoyens soient réellement efficaces en temps de guerre, alors il faut qu'il sachent utiliser les toutes dernières technologies militaires et soient entraînés tous les jours. En clair: des militaires de carrière uniquement.

On peut comparer ton "armée" de jeunes à la police secours, et la vraie armée européenne au GIGN. En cas de crise majeur, ce ne sont pas les simples policiers qui interviennent, mais les unités d'élite à savoir le GIGN. Ici c'est pareil: en cas de guerre, ce n'est pas une pseudo-armée de jeunes qui interviendra mais la vraie armée européenne.

Dire que ton "armée" sera mieux entraînée que les militaires de carrière, c'est faire preuve de mauvaise foi. Les vrais militaires s'entraînent tous les jours, aussi bien de nuit que de jour. Et je crois qu'une armée européenne, forte d'au moins un million d'hommes et équipée des toutes dernières technologies sera grandement suffisante pour défendre notre continent et nos intérêts dans le monde.

Aussi, je précise que l'Europe ne risque pas d'être envahie militairement, et ce par aucune puissance. S'il devait y avoir une attaque, ce serait à coup de missiles longues portées. Alors, ce ne sont pas avec des armes à feu que tu feras quoi que ce soit. Ce serait plus judicieux de développer un programme de défense du territoire européen, que de former des jeunes à être des militaires de cirque.

Tout ce débat est très intéressant mais je me demande si vous n'avez pas une vision un peu... disons passéiste des choses. Je m'explique.

A mes yeux l'éducation militaire ne signifie pas forcément le maniement des armes, et en tout cas ne s'y borne pas.

Comme l'a dit un intervenant, l'Europe a peu de chances d'être envahie militairement ("peu" ne veut pas dire "aucune" pour autant); Si elle doit être submergée un jour ce sera très certainement par une armée secrète qui s'inflitrera relativement lentement au fil des années grâce au laxisme des dirigeants européens.

Dans cet ordre d'idées, l'éducation militaire du jeune européen inclut forcément la sensibilisation au danger des conflits sous-jacents ou potentiels.

De même, la technologie et les formes de guerre modernes étant ce qu'elles sont, cette même éducation militaire doit inclure la sensibilisation aux formes de manipulation mentales et psychologiques, pour les repérer, les identifier et les combattre. Elle inclut aussi à mes yeux un apprentissage poussé aux "nouvelles technologies de l'information" sous toutes leurs formes (réseaux informatiques, cryptographie etc.

Oui,mais si les membres de ton armée s'entrainant nuit et jour ont déja été entrainés avant,ils n'en seront que plus efficaces....et puis un entrainement militaire scolaire,ce n'est pas que du tir...Cela peut aussi servir ,par exemple,a pouvoir mobiliser la population en cas de catastrophes naturelles,a apprendre les gestes de premiers secours,pour qu'ils sachent se débrouiller efficacement en cas d'accident;qu'ils aprennent a signaler un accident,quelconque et comment bien réagir;qu'ils sachent arreter 5 terrorristes qui détournent un avion avec un cutter.....si toute la population était entrainée,il y aurait plein d'avantages;et je signale que dans toutes les guerres qu'il y a eu,ce sont toujours les citoyens qui se sont battus:regarde la première ,la deusième guerre mondiale,la guerre d'Algérie,du viet-nam.....
Et en cas de conflit majeur,ce n'est pas ta petite armée d'un million de personnes qui va faire quelque chose...Rien que la Chine:20millions de personnes!!!!!qui seront au top technologiquement dans 10ans...
Le meilleur système,c'est comme en Suisse:une armée professionnelle,+une grande partie de la population mobilisable en cas de coup dur.....et si jamais le pays est envahi,toute la population peut faire de résistance,constituer une guerilla qui harcèle l'occupant.....et meme sans aller jusque là,cela servira toujours,comme dis précédemment,pour les accidents et les attaques au cutter.....

dras a écrit:

Oui,mais si les membres de ton armée s'entrainant nuit et jour ont déja été entrainés avant,ils n'en seront que plus efficaces....et puis un entrainement militaire scolaire,ce n'est pas que du tir...Cela peut aussi servir ,par exemple,a pouvoir mobiliser la population en cas de catastrophes naturelles,a apprendre les gestes de premiers secours,pour qu'ils sachent se débrouiller efficacement en cas d'accident;qu'ils aprennent a signaler un accident,quelconque et comment bien réagir;qu'ils sachent arreter 5 terrorristes qui détournent un avion avec un cutter.....si toute la population était entrainée,il y aurait plein d'avantages;et je signale que dans toutes les guerres qu'il y a eu,ce sont toujours les citoyens qui se sont battus:regarde la première ,la deusième guerre mondiale,la guerre d'Algérie,du viet-nam.....
Et en cas de conflit majeur,ce n'est pas ta petite armée d'un million de personnes qui va faire quelque chose...Rien que la Chine:20millions de personnes!!!!!qui seront au top technologiquement dans 10ans...
Le meilleur système,c'est comme en Suisse:une armée professionnelle,+une grande partie de la population mobilisable en cas de coup dur.....et si jamais le pays est envahi,toute la population peut faire de résistance,constituer une guerilla qui harcèle l'occupant.....et meme sans aller jusque là,cela servira toujours,comme dis précédemment,pour les accidents et les attaques au cutter.....

Bien d'accord... En fait on en revient toujours au même problème: réveiller la conscience collective des Européens.

Et s'ils sont entrainnés 3 fois par semaine,ou 4,ça leur lait une heure d'entrainement tout les 2 jours,suffisament pour etre performant...et puis,il faut que les adultes suivent des stages réguliers de mise a niveau....Et en cas de guerre,si la menace n'est pas imminente,ils peuvent largement s'entrainner intensivement pendant 2mois avant d'aller au front;et bien sur,on ne négligera pas pour autant les dernières technologies dans tous les domaines ,l'un n'empèche pas l'autre,et une armée de métier s'occupera d'utiliser ces moyens ou de foumer les citoyens classiques a les utiliser....

Inutile que j'insiste à défendre ma position, même si c'est la plus réaliste.

Européen a écrit:

Inutile que j'insiste à défendre ma position, même si c'est la plus réaliste.

Croire en ses idéaux c'est important, mais apprendre à retenir les leçons de l'autre aussi

Retenir les leçons des autres quand elles sont bonnes. C'est la nuance.

Européen a écrit:

Retenir les leçons des autres quand elles sont bonnes. C'est la nuance.

Justement non; ce que te dit l'autre il faut toujours essayer de voir comment il réagit par rapport à ses problèmes et idéaux. Et le comprendre c'est déjà être un bon politique

je crois que la modernité de l europeen passe par le fait d etre dans sa vie a different moment , et en differentes proportions , (en fonction de sa nature) oratores , bellatores et laboratores

je ne suis pas en accord sur ce programme.
Je pense qu'il faut se contenter d'enseigner le modération et le sens du travail à la jeunesse car ,dans le contexte,seul cet enseignement pourra aider l'europe et n'oublions pas que la guerre contre le terrorisme ou toute personnes suceptible de se servir de la bombe A est une guerre à l'information ;pas ou peux une guerre de terrain.

Le but premier n'est pas d'avoir réellement une armée...
Le but est d'avoir une population prète a intervenir en cas d'imprévu,par exemple,en cas d'inondation,la population s'auto-constituerai en équipe de secour,et aurait appris comment s'organiser,comment secourir efficacement,et seraient en bonne condition physique pour secourir les personnes agées ou les enfants;et tous les citoyens y participeraient,considérant qu'il s'agit de leur devoir...Idem pour un enlèvement d'enfant: en une heure,sur la volonté de la police,les citoyens se regrouperaient et se mettrait à la disposition des autorités, et serait prèts à faire une battue très étendue rapidemment.
Il faut valoriser le concept de citoyen,au sens de la personne qui participe
à la vie sociale et politique du pays, qui défend son pays en cas de besoin et qui est alerte et efficace; A l'inverse du citoyen-mouton voulu par les marxisto-capitalistes:une personne ne faisant aucun sport, sous antidépresseur ou se droguant et prenant la moindre occasion pour déprimer,une personne qui vote pour ce que dit la télé et se lamente en ethnomasochisme,incapable de toute initiative, elle est flasque, inefficace,travaille sans but dans la vie...(et j'en vois beaucoup comme ça autour de moi)

Tout à ffait d'accord avec Dras. c'est pour ça que le système suisse me semble le meilleur.