Quel type de socialisme souhaitez-vous ?

A propos des messages de Varulv et Aston :

Pouvez vous m'en dire plus sur votre contrat biologique ? Est-ce une variante inégalitaire du contrat social ? Si c'est le cas, je ne vois pas pourquoi une personne devrait acquérir des avantages selon son héritage biologique, ce n'est plus ce qu'on peut appeler du socialisme.

>Aristocratique : Pourquoi le culte des chefs ?Je n'y vois aucun intérêt, cela me semble contraire à la nature. Je n'ai rien contre le principe de l'aristocratie mais il ne faut pas que celle-ci ait un fort pouvoir sur le reste de la population et que celle-ci soit humiliée et délaissée, et il faut que chacun puisse toujours avoir les clefs en main pour dépasser sa propre condition. Un trop fort cloisonnement de la société ne me semble également pas une bonne chose.

>Racialiste : Séparer quelles races ? la race nordique de la race alpine et méditérannéenne, puis ensuite la race "Halstatt" de la "Norique" etc. ?

>Rejeter l'individualisme : S'il s'agit de ne pas laisser chaque individu s'épanouir hors de la masse et lui laisser l'indispensable liberté, je ne vois pas d'intérêt non plus. Bien sûr je suppose qu'entre les bordels et les cultes de l'empereur, le christianisme n'a plus sa place à Europolis ?

"culte des chefs" c'était un peu une boutade (façon mussolini, c'était ridicule), mais réellement je pense qu'un respect pour la hiérarchie est nécessaire, dans une société normale si quelqu'un arrive à la place qu'il a, il est nécessaire de le respecter. Forcément il le sera, car son autorité sera naturelle, et validée par ses pairs.
Bien entendu il ne sera pas infaillible, aussi il écoutera d'un oreille attentive ses lieutenants et aussi les aspirations de son peuple.

>Séparer quelles races ? la race nordique de la race alpine

ne joue pas avec les mots veux-tu ?


Par rapport à ce qu'à dit Aston, je suis d'accord, ses précisions sont intéressantes.

Je ne joue pas sur les mots, puisqu'il n'y aura plus d' "allogènes" en Europe, quelles races séparer ?

je parlais par rapport à la situation actuelle, pas par rapport à une situation rêvée.

Solovei a écrit:

Je ne joue pas sur les mots, puisqu'il n'y aura plus d' "allogènes" en Europe, quelles races séparer ?

Ca c'est pas demain la veille

*Une société de PLEIN EMPLOI !!!!
Ca c'est vraiment, mais vraiment le principal. Une société avec un chomage involontaire, c'est une société malade et insupportable.

Ensuite:
*des conditions de travail correctes. Smic à 1300-1500 euros, 30h/sem
*des soins de santé gratuit et de qualité
*une justice rapide et gratuite
*la fin de la mal-bouffe et la protection de l'environnement.
*L'éclatement des consortiums privés
*La protection des entreprises nationales contre la concurrence étrangère

Evidémment:
*La fin de l'immigration et le rapatriement des générations immigrées
*La destruction totale des "cités"

et enfin la cerise sur le gateau:
*Les jugements pour Haute Trahison des traitres et des corrompus qui ont été au commande de l'Etat ces 30 dernières années. Nul doute que l'on déterrerait des "trésors" de corruption.

Est ce trop demandé au XXI eme siècle ? Ce serait tellement bien.

Voila qui serait la Phase 1.

Le plus interessant, ce serait la phase 2.

Bref, un socialisme:

- ANTI-mondialiste
- Etatique au niveau macro-économique (Grandes entreprises)
- libéral au niveau micro-économique (Petites entreprises)
- Démocratique (liberté de la Presse, liberté d'expression, recours au réferundum populaire pour les grandes décisions)
- Athée (ou Paien)


Pour le macro-économique:
*Dès qu'une entreprise atteint une certaine taille, l'Etat entre dans le conseil de direction avec un droit de véto.
J'aimerais voir la tete que Lagardère ferait si un "Commissaire du peuple" venait s'assoir à sa table pour le surveiller

En accord globalement avec ton analyse, camarade.

Et sur quoi n'es tu pas précisement d'accord ?

renonciation officielle et volontariste au catéchisme humaniste et mondialiste en vogue actuellement, ce qui implique une inversion massive du flux migratoire et l'établissement d'une politique de coopération avec les pays qui veulent se libérer du joug mondialo/étatsuniens.

je suis pour un socialisme étatique, car seul l'état peut imposer la justice sociale aux requins capitalistes.
je ne pense pas que la nationalisation soit la solution, seule une surveillance accrue de la gestion sociale des entreprises, avec sanctions, et, nationalisation en cas de refus d'obtempérer.

il faudrait définir un système social minimum auquel devraient se conformer les pays qui voudraient commercer avec nous.

pour les salaires, je propose l'établissement d'une échelle, avec définition d'un salaire minimum et d'un salaire maximum. charge au chef d'entreprise à établir les échelles intermédiaires. ensuite, les bénéfices seraient partagés en parts égales avec tous les travailleurs de l'entreprise.

une fois que nous aurons retrouvés notre unité nationale, le plein emploi, la santé totalement gratuite, un traitement rationnel et énergique de la délinquance ne seront plus des problèmes.

le socialisme passe en priorité par l'éducation, une réforme en profondeur de l'éducation nationale sera forcément nécessaire avec un certain nombre de mise à la retraite d'office...

Der K a écrit:

renonciation officielle et volontariste au catéchisme humaniste et mondialiste en vogue actuellement, ce qui implique une inversion massive du flux migratoire et l'établissement d'une politique de coopération avec les pays qui veulent se libérer du joug mondialo/étatsuniens.

Je pense que là dessus, on est tous d'accord

Citation :

je suis pour un socialisme étatique, car seul l'état peut imposer la justice sociale aux requins capitalistes.

Citation :

je ne pense pas que la nationalisation soit la solution, seule une surveillance accrue de la gestion sociale des entreprises, avec sanctions, et, nationalisation en cas de refus d'obtempérer.

Là par contre ca coinçe.
La renationalisation d'un bon paquet d'entreprises me parait inévitable: Elf, Aerospaciale, Rhone-Poulenc, EDF, GDF, France telecom, Sociétés d'autoroute etc... Bref toutes celles qui avaient une importance stratégique, qui fonctionnent de facto sur un monopole national, qui nous assure une indépendance, et qui étaient il y a 30 ans sous le giron de l'Etat.
On peut par contre laisser tomber Renault ou encore TF1.

Citation :

il faudrait définir un système social minimum auquel devraient se conformer les pays qui voudraient commercer avec nous.

Là aussi ca coince.
Il y a ici une certaine ingérence dans les affaires internes d'un pays étranger qui est souverain. Et puis pourquoi importer des produits que l'on pourrait produire soi-meme de toute façon ?
Le plus simple, c'est de taxer les importations de manière à rendre les productions nationales meilleur marché que les productions étrangères.
Quant à ce que l'on ne sait pas produire, on importe le moins cher et on laisse aux politiciens étrangers le soin de défendre les interets de leur peuple respectif. Et si leurs politiciens sont à chier, à charge des peuples étrangers de les balancer.

Citation :

pour les salaires, je propose l'établissement d'une échelle, avec définition d'un salaire minimum et d'un salaire maximum. charge au chef d'entreprise à établir les échelles intermédiaires. ensuite, les bénéfices seraient partagés en parts égales avec tous les travailleurs de l'entreprise.

Pour le salaire maximum, ca risque d'etre un frein au developpement. Si un patron se dit: "Bon j'ai atteint mon seuil maximum, pas la peine d'aller plus loin", il va etre moins motivé à developper son entreprise. L'idée d'une généralisation des participations des employés aux bénéfices est interessante car cela peut motiver le personnel à etre d'avantage productif. Par contre si l'Etat avait un droit de véto dans les grandes entreprises, il pourrait empecher le recrutement de patron payer 10.000.000 d'euros par an. D'ailleurs je n'ai jamais compris que les actionnaires acceptent cela, il doit y avoir une sacré magouille la dessous.

Au sujet du salaire minimum il serait bon en effet que ce salaire minimum soit définit clairement.
Ceci dit, dans une société de plein-emploi, les salaires gonflent très vite et le salaire-minimum n'est plus que symbolique.

Citation :

une fois que nous aurons retrouvés notre unité nationale, le plein emploi, la santé totalement gratuite, un traitement rationnel et énergique de la délinquance ne seront plus des problèmes.

oui

Citation :

le socialisme passe en priorité par l'éducation, une réforme en profondeur de l'éducation nationale sera forcément nécessaire avec un certain nombre de mise à la retraite d'office...

Diacre a écrit:

Là par contre ca coinçe.
La renationalisation d'un bon paquet d'entreprises me parait inévitable: Elf, Aerospaciale, Rhone-Poulenc, EDF, GDF, France telecom, Sociétés d'autoroute etc... Bref toutes celles qui avaient une importance stratégique, qui fonctionnent de facto sur un monopole national, qui nous assure une indépendance, et qui étaient il y a 30 ans sous le giron de l'Etat.
On peut par contre laisser tomber Renault ou encore TF1.

je me suis mal exprimé, je voulais parler de nationalisation automatique. pour moi, la nationalisation n'est pas lié à l'importance purement économique d'une société, mais à son importance fonctionnelle au sein de la nation

Citation :

Il y a ici une certaine ingérence dans les affaires internes d'un pays étranger qui est souverain.

non, il n'y a aucunement ingérence. je vends et j'achète à qui je veux. si l'autre ne respecte pas mes conditions, je ne lui demande pas de changer, je vais juste voire ailleurs, ce n'est pas de l'ingérence.

Citation :

Et puis pourquoi importer des produits que l'on pourrait produire soi-meme de toute façon ?

ça, c'est une évidence. la priorité doit être axée sur la production nationale.

Citation :

Le plus simple, c'est de taxer les importations de manière à rendre les productions nationales meilleur marché que les productions étrangères.

oui, et ça peut même rejoindre ce que je disais, on taxe plus ou moins fortement selon l'origine des marchandises.

Citation :

Quant à ce que l'on ne sait pas produire, on importe le moins cher et on laisse aux politiciens étrangers le soin de défendre les interets de leur peuple respectif. Et si leurs politiciens sont à chier, à charge des peuples étrangers de les balancer.

ce n'est pas aussi simple que ça. il faut bien énoncer un e politique étrangère générale. les alliés ont toujours eu et auront toujours une importance stratégique. ce que je propose, à l'encontre de ce qui se fait aujourd'hui, c'est de s'allier, non pas à ceux qui nous rapportent le plus, ou à ceux dont l'intérêt stratégique est le plus important, mais à uniquement ceux qui sont le plus proche de nous politiquement parlant

Citation :

Pour le salaire maximum, ca risque d'etre un frein au developpement. Si un patron se dit: "Bon j'ai atteint mon seuil maximum, pas la peine d'aller plus loin", il va etre moins motivé à developper son entreprise.

non, puisque la redistribution en part égale à tous les employés motivera tout le monde, le patron y compris.

Citation :

L'idée d'une généralisation des participations des employés aux bénéfices est interessante car cela peut motiver le personnel à etre d'avantage productif. Par contre si l'Etat avait un droit de véto dans les grandes entreprises, il pourrait empecher le recrutement de patron payer 10.000.000 d'euros par an. D'ailleurs je n'ai jamais compris que les actionnaires acceptent cela, il doit y avoir une sacré magouille la dessous.

je maintiens mon idée de salaire maximum avec intéressement par répartition des bénéfices.

Citation :

Au sujet du salaire minimum il serait bon en effet que ce salaire minimum soit définit clairement.
Ceci dit, dans une société de plein-emploi, les salaires gonflent très vite et le salaire-minimum n'est plus que symbolique.

oui, c'est sure, mais cela reste une protection et une garantie pour les moins socialement avantagés

j'avais oublié de parler des impôts, je propose la suppression de toutes les impositions indirectes et l'établissement d'un seul impôt sur les rentrées d'argent, impôt calculé non pas par tranche, mais par une formule qui permet une progression continue du taux d'imposition. en tout cas, le contraire de ce que fait villepin en ce moment: la réduction du nombre de tranches.

Mais quel serait donc le plafond du salaire maximum ? Et puis vous savez bien que les patrons sont de véritables magouilleurs. Je les vois déja s'embaucher les uns les autres dans des emplois fictifs pour multiplier le nombre de leur salaire et donc pour dépasser le plafond. A moins que l'on parle d'un revenu total salarial maximum, montant qui resterait à déterminer.
Mouais pourquoi pas après tout
Mais si on fixe un plafond pour les revenus du travail, on doit alors fixer un plafond pour les revenues du capital, et là ca se corse.

Les investisseurs... Lorsqu'ils investissent (des montants divers et variés), ils attendent un retour un minimum attractif. De plus ils prennent un risque, parfois de taille.
Si on distribue les bénéfices, les dividendes resteront ils suffisamment haut pour inciter à l'investissement ?
Et puis ca va inciter les actionnaires à demander d'avantage de rentabilité, ce qui va donc peser sur les salaires.
Donc les salariés gagnent d'un coté une rémunération hypothétique qui fluctue, mais perdent de l'autre coté un % de leur rémunération fixe.
Sont ils vraiment gagnant ?
Et est ce vraiment le role des salariés d'avoir une rémunération fluctuant sur les bénéfices d'une entreprise ? Cela fait peser sur leurs épaules une résponsabilité qui incombait auparavant uniquement à l'entrepreneur et à ses associés (actionnaires) éventuels. De plus les travailleurs n'ont que peu d'incidence sur le résultat financier d'une entreprise, tout dépend des décisions prises par le comité de direction.
J'imagine déja les combines possibles.

Imaginons, je dis à mes salariés:
"A partir de demain vous toucherez 30% des bénéfices de l'entreprise".
Alors les travailleurs se réjouissent, bossent comme des damnés, doublent leur productivité, l'entreprise vend 2x plus, les caisses se remplissent... et arrivent l'heure fatidique du 31 décembre lorsque l'on fait les comptes:
"Voila vous avez bien bossé, l'entreprise a fait un jolie Produit, mais le bénéfice est de ZERO, le comité de direction a investi dans l'achat d'un immeuble de luxe et on a fait un gros amortissement".

Ca signifie quoi ?
1- Les travailleurs sont perdant, ils ont bossé à s'en rendre malade pour zéro et leur salaire fixe a surement morflé suite à la participation au bénéfice.
2- Les actionnaires sont les gagnants. La richesse de l'entreprise a augmenté, donc la valeur de l'action a augmenté.

En ce qui me concerne je suis pour un socialisme moderne, basé sur les liens fraternels existents entre les citoyens qui jouissent d'appartenir à une même nation.
Un socialisme anti-libérale, anti-matérialiste et surtout nationaliste et idéaliste!
Les européens doivent se dresser face à leurs pretendus élites trop laches pour stopper l'essor de l'islam et autres dogmes négationistes en occident, il est temps que le peuple sache reconnaitre ses vrais énemis et exploite son héritage grandiose.
Helzear

économie sociale de marché,associée a des mesures protectionnistes strictes et a un interventionnisme étatique,a une nationnalisation de certaines entreprises stratégiques ou relevant du service public.
Un socialisme identitaire,non marxiste et non mondialiste,au service des citoyens européens.
En politique étrangère,assez fort,qui n'hésite pas trop a aller défendre ses intérets,militairement si besoin est.

Pour un socialisme moderne et respectueux des européens !

Pour une lutte contre le cosmopolitisme et le capitalisme total !!!

Solovei a écrit:

Je ne joue pas sur les mots, puisqu'il n'y aura plus d' "allogènes" en Europe, quelles races séparer ?

?

Sven a écrit:

C'est triste d'être communiste à 22ans alors qu'on respire la vie, la jeunesse et la soif de conquête.
Tomber dans les bras d'une idéologie aussi médiocre et matérialiste...

Elle n'a pas dit "Marxiste". Il est vrai que souvent, Marxisme et Communisme sont considérés comme homonyme ; c'est un erreur.

...............

Pour moi, le socialisme véritable ne repose pas sur une approche politique psuniste. Le socialisme ne se décrète pas, ne se vote pas, il se vit. Le matériel humain dont nous disposons est malheureusement trop défaillant pour suivre la voie socialiste véritable ; des gens parfaitement antisocial ne peuvent en aucun cas propager le socialisme sans tomber dans l'abbération matérialisme que critique, à juste titre, Sven. Mais, le matérialisme se niche parfois là où on l'attend le moins...

Jean-Charles. a écrit:

Sven a écrit:

C'est triste d'être communiste à 22ans alors qu'on respire la vie, la jeunesse et la soif de conquête.
Tomber dans les bras d'une idéologie aussi médiocre et matérialiste...

Elle n'a pas dit "Marxiste". Il est vrai que souvent, Marxisme et Communisme sont considérés comme homonyme ; c'est un erreur.

Remarque très juste.

d'être socialiste ne veut pas dire qu'on aide tj à tt le monde sans penser...
un vrai socialist, qqun qui est social, aide aux gens qui peuvent s'aider à eux même. c.v.d.: on aide à celui qui fait des efforts, qui veut réussir, qui ne se laisse pas faire par la vie et la malchance.
mais d'être socialiste, c'est aussi d'être tj prêt à faire un pas en arriere pour faire place à qqun qui en a besoin.

BSS_Grigorii a écrit:

d'être socialiste ne veut pas dire qu'on aide tj à tt le monde sans penser...
un vrai socialist, qqun qui est social, aide aux gens qui peuvent s'aider à eux même. c.v.d.: on aide à celui qui fait des efforts, qui veut réussir, qui ne se laisse pas faire par la vie et la malchance.
mais d'être socialiste, c'est aussi d'être tj prêt à faire un pas en arriere pour faire place à qqun qui en a besoin.

Oui, le socialisme ne doit pas tomber dans l'assistanat.

Le socialisme c'est rendre service au peuple, je dirais meme mieux, c'est le peuple qui se rend service a lui meme !
Et l'assistanat ne peut etre socialiste, puisqu en aucun cas il ne profite a la société ni meme a l'individus....il est impossible de concevoir un peuple de zombi et socialisme