Armées, police et politique

Est-ce que l'Armée et la Police doivent jouer un rôle politique, dans la mesure où elles seraient les gardiennes de la Nouvelle Europe, tout comme les journaleux socialocrates se prétendent "chien de garde" de la sois-disant démocratie?

Oui, je pense, dans l'esprit de 1789.

Affirmatif!

J'ai voté non. Une armée idéologique, une police politique, ça ne vous rappelle rien ? Voulez-vous vraiment qu'on donne de nous cette image lorsque nous nous lancerons dans la politique réelle ?

Mais l'Armée n'a-t-elle pas un rôle à jouer dans la société ?

Que fais tu du "soldat-citoyen" de la République ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit mais là tu ne me parles pas d'un rôle social ou militaire mais d'un rôle "politique" de l'armée.

Ferrier a écrit:

J'ai voté non. Une armée idéologique, une police politique, ça ne vous rappelle rien ? Voulez-vous vraiment qu'on donne de nous cette image lorsque nous nous lancerons dans la politique réelle ?

Je vote non également sans hésiter: outre que la promotion d'une police politique et d'une armée non neutre constitue une véritable casserole de première grandeur au regard de certaines expériences historiques passées (et de tous les bords), il s'agit là, à mon avis, d'un profond contresens sur le rôle "citoyen" des institutions.

J'ai voté non ,évidemment,a la dictature...les soldats peuvent, bien sur, voter,mais ils n'ont pas a choisir seuls les dirigeants,en confisquantr le pouvoir au peuple européen...et,au terme soldat-citoyen,je préfère celui de citoyen-soldat:je suis pour que chaque citoyen(ne) puisse aller défendre son pays et se protéger,mais ils doivent etre citoyen avant d'etre soldat,et non des soldats citoyens,d'abord soldat,ne pouvant etre qu'une minorité de la société...

Je vois plutôt la chose comme un "garant du régime". L'armée et la police doivent être placées, naturellement , sous contrôle. mais au cas ou le régime dérape, l'armée et/ou la police sont la pour restaurer le regime démocratique. Une sorte de gardiens de l'orthodoxie démocratique.

Un peu comme des kshatriyas quoi ou les gardiens décrits par Platon. ^^

Garcia a écrit:

Mais l'Armée n'a-t-elle pas un rôle à jouer dans la société ?

Que fais du "soldat-citoyen" de la République ?

J'ai voté non !! L'armée n'a pas à avoir un rôle politique.
Un exemple actuel d'anomalie : la gendarmerie, des militaires utilisés comme des policiers, avec des pouvoirs plus importants que ceux de la police nationale (je croyais qu'on ne voyait ça que dans les dictatures d'Amérique du Sud). Je suis toujours surprise de voir que personne ne s'en étonne !!

J'habite non loin d'une caserne du génie. Cette unité d'une société de droit public qu'on ose encore appeller armée belges (40000 hommes en comptant tous les grattes-papiers).

Quand je passe tout près et que je vois ces crétins cuver leur Jupiler su des potons en bord de Meuse, j'ai envie de leur dire qu'on serait mieux défendu par les canards qui patauge.

Une armée coute horriblement cher. Qu'elle serve donc. Au lieu d'envoyer des flics dans des stades, pourquoi ne pas y mettre des soldats afin de permettre aux forces de police d'accomplir leur devoir hors du stade. Appuyer des missions civiles, je pense entre autres aux inondations, aux feu de forêts. On paye des impots pour que ces nabots verts aillent faire les gus dans des opération humanitaires alors que pour faire de l'humanitaire, il ne faut pas aller très loin de chez sois.

En plus l'armée, c'est un millieu fermé, opaque, on ne comprends que lorsqu'on y est passé ou quand on s'y interesse de près et encore !

Mon idée est d'avoir une armée qui sert à l'intérieur et en temps de paix aussi. Qui sera ouverte, les gens doivent se sentir soulagé en les voyants.

non bien sûr, quelle horreur

un socialiste authentique ne peut vouloir un régime policier

Condruze a écrit:

Je vois plutôt la chose comme un "garant du régime". L'armée et la police doivent être placées, naturellement , sous contrôle. mais au cas ou le régime dérape, l'armée et/ou la police sont la pour restaurer le regime démocratique. Une sorte de gardiens de l'orthodoxie démocratique.

Le problème, c'est que dans ce cas, ça autorise l'armée et la police a etre les gardiens de la dictature... Vu que la démocrtie, c'est très relatif et qu'ajourd'hui, on voit que la police empeche de plus en plus de s'exprimer et si quelqu'un veut changer la société, elle va l'en empecher!

Valerius a écrit:

non bien sûr, quelle horreur

un socialiste authentique ne peut vouloir un régime policier

Désolé de te décevoir, j'ai la fibre sociale, mais je ne suis pas socialiste

Nat a écrit:

Condruze a écrit:

Je vois plutôt la chose comme un "garant du régime". L'armée et la police doivent être placées, naturellement , sous contrôle. mais au cas ou le régime dérape, l'armée et/ou la police sont la pour restaurer le regime démocratique. Une sorte de gardiens de l'orthodoxie démocratique.

Le problème, c'est que dans ce cas, ça autorise l'armée et la police a etre les gardiens de la dictature... Vu que la démocrtie, c'est très relatif et qu'ajourd'hui, on voit que la police empeche de plus en plus de s'exprimer et si quelqu'un veut changer la société, elle va l'en empecher!

Quand nous aurons créer notre société, on aura peut-être pas envie d'entendre des gauchards râler et appeler au changement

Condruze a écrit:

Valerius a écrit:

non bien sûr, quelle horreur

un socialiste authentique ne peut vouloir un régime policier

Désolé de te décevoir, j'ai la fibre sociale, mais je ne suis pas socialiste

ceci explique celà

On voit bien que le mondialisme amène le totalitarisme car a chaque fois
il est proposé encore plus de lois liberticides !!

L"Europe n'a pas a saloper la vie des ses citoyens pour un oui ou pour un non !

Les mouvements violents amenés sur notre térritoire ne devront plus rentrer, c'est tout!

La loi des droits communs pourra alors s'appliquer dans le plus simple appareil qu'est la justice !

Les juges anti-terroristes ont déjà trop de travail dans les provinces Européennes, et souvent ne sont pas suivis par les politiques !

On est pas sorti de l'auberge policière variable a tirroirs, sans Europe unie et sans homogénéïté des habitants.

Non, pour les même raisons que pour Ferrier. C'est beaucoup trop dangereux.

L'idée d'une police et d'une armée engagées politiquement dans le but de servir et de proteger l'europe est séduisante.
Un tel procédé permettrait de consolider les principes durement acquis au cours d'un renouveau politico-ideologique à l'echelle européenne.

Il ne s'agirait pas là de faire regner la terreur et l'intolérence, mais de glorifier notre terre avec un patriotisme inébranlable.
Il est tout à fait possible d'empecher le moindre abus de pouvoir, cela j'en suis persuadé, en faisan,,t predominer la notion de republique nottamment.

L'armée européenne aura naturellement la mission de protéger l'Europe, mais comme dans la république romaine sa mission est tournée vers l'extérieur. Pas de militaire dans le pomoerium.

Et la police est garante de la paix civile, elle n'a pas à agir sur l'idéologique. Pour moi, c'est non.

Non, pas de police politique.

En revanche l'élection à tout poste d'élu européen pourrait être réservé aux seuls personnes ayant servi durant un service militaire européen ou un service civil fortement civique. Ce service donnerait l'éligibilité.

Citation :

En revanche l'élection à tout poste d'élu européen pourrait être réservé aux seuls personnes ayant servi durant un service militaire européen ou civile fortement civique.

Cela peut être un objet de débât. La question pourrait être alors tranchée par référendum. Tout dépendrait aussi de la mise en oeuvre d'un tel service.

Dans la mesure où l'armée sert entre autres à protéger la constitution, il n'y a pas lieu de lui donner d'autres pouvoirs. J'ai donc voté non.