Certains pays européens acceptent le principe de l'euthanasie active volontaire, à savoir qu'une personne en grande souffrance demande à ce qu'il soit mis fin à sa vie.

Qu'en pensez-vous ? (sondage pour appuyer la question)

La cryogénisation n'est pas au point... ce qui veut dire dans les faits qu'on ne fait que conserver des corps morts. La vraie cryogénisation reste encore malheureusement du domaine de la science-fiction. De plus, ne négligeons pas le manque de place sur terre, le problème de l'énergie nécessaire à faire fonctionner les machines pour garder ces gens en vie, sans parler du coût. Et même conserver les corps morts pose problème. Se souvenir sur ce thème du livre "Ravage" de Barjavel... (1943).

Je suis favorable à l'euthanasie ; j'adhère à ce sujet à la doctrine stoïcienne :

Citation:

La mort volontaire peut se justifier rationnellement et est conforme à la nature dans des situations insupportables de souffrance, de maladie, de vieillesse ou d’asservissement, lorsque la vie a perdu son sens ou lorsqu’on n’est plus en mesure d’accomplir ses devoirs sociaux ou de vivre en honnête homme. Ce qui plus est, la mort volontaire de celui qui ne subit aucune contrainte et qui jouit d’un bonheur parfait est la bonne mort par excellence. Selon Chrysippe, «il peut convenir à des gens heureux de quitter la vie et, inversement, à des malheureux d’y rester» (Plutarque, Des notions communes contre les stoïciens, XVIII). Ce type de mort volontaire, appelé suicide philosophique, est considéré comme «un acte de la plus haute vertu», «un droit exclusif du sage», «un droit, un devoir envers lui-même» (Y. Grisé, Le suicide dans la Rome antique, p. 183).

http://agora.qc.ca/thematiques/mort.nsf/Dossiers/Stoicisme

Contre, parce que ce n'est pas en prenant la mort de vitesse qu'on l'affronte.
J'y vois une dérive libérale, ce qui revient à dire que la a vie plus ou moins de valeur selon les capacités physiques ou intellectuelles qui restent, ce qui nous ramène à l'eugénisme. Grand lecteur de Carrel, je ne le suis pas dans ces derniers développements.

De plus, dans ces suicides, combien de dépressifs ou de malades tourmentés qui auraient pu être sauvés avec plus de solidarité ?

Favorable, pourquoi autoriser l'avortement et interdire l'euthanasie?

Dans le cas où il n'y a aucun espoir d'amélioration, et qu'on souffre terriblement, je ne vois pas ce qui est choquant. Par ailleurs, le suicide était fréquent dans l'antiquité, et pouvait donc être une forme d'euthanasie active. Je suppose donc qu'il y a dans le refus de l'euthanasie active comme un a priori chrétien.

Complétement pour.

1/ C'est égoîste de maintenir une personne en vie alors que celle-ci n'est plus qu'une plaie purulente ou/et atteint d'un mal incurable. Le délire de Boutin sur la dignité etc...n'est qu'un délire malsain d'origine chrétienne.

2/ les maintenir en vie contre leur gré coûtent chers à la société.

Je ne sais pas si on peut y voir une dérive libérale, mais la question pourrait se poser en ces termes si et seulement si tous les Européens vivaient bien, ce qui est loin d'être le cas. Mais dans cette affaire, ce que je constate avant tout, c'est qu'on refuse à quelqu'un le droit de mourir comme bon lui semble, et dans la dignité, alors qu'il n'y a aucun espoir de rémission.

Pour si ce n'est pas juste un suicide, mais qu'il y a de graves problèmes incurrables de santé derrière. Bien sûr, il faut se battre pour la vie, mais je ne vois pas en quoi obliger(condamner) quelqu'un qui souffre atrocement à vivre est une bonne chose.

Favorable, le libre-arbitre est capital.

j'hésite ...

Non.

C'est la porte ouverte à bien des abus... et je pense que les Pays-Bas ou la Belgique ont commis une erreur.

Ce n'est que mon avis.

Des exemples comme celui-là
http://www.petitherge.com/article-le-cimetiere-darwin-un-symbole-des-malouines-37472844.html

Anglais contre euro-Argentins....