FORUM SOCIALISTE DE LA NATION EUROPEENNE

Certains pays européens acceptent le principe de l'euthanasie active volontaire, à savoir qu'une personne en grande souffrance demande à ce qu'il soit mis fin à sa vie.

Qu'en pensez-vous ? (sondage pour appuyer la question)

Cryogénisation pour tout le monde.
_________________
Audentes fortuna juvat - Publius Vergilius Marco.

La cryogénisation n'est pas au point... ce qui veut dire dans les faits qu'on ne fait que conserver des corps morts. La vraie cryogénisation reste encore malheureusement du domaine de la science-fiction. De plus, ne négligeons pas le manque de place sur terre, le problème de l'énergie nécessaire à faire fonctionner les machines pour garder ces gens en vie, sans parler du coût. Et même conserver les corps morts pose problème. Se souvenir sur ce thème du livre "Ravage" de Barjavel... (1943).

Préfet Inscrit le : 09 Sep 2004 Messages : 987

Je suis favorable à l'euthanasie ; j'adhère à ce sujet à la doctrine stoïcienne :

Préfet Inscrit le : 24 Aoû 2005 Messages : 579

Contre, parce que ce n'est pas en prenant la mort de vitesse qu'on l'affronte.
J'y vois une dérive libérale, ce qui revient à dire que la a vie plus ou moins de valeur selon les capacités physiques ou intellectuelles qui restent, ce qui nous ramène à l'eugénisme. Grand lecteur de Carrel, je ne le suis pas dans ces derniers développements.

De plus, dans ces suicides, combien de dépressifs ou de malades tourmentés qui auraient pu être sauvés avec plus de solidarité ?

Favorable, pourquoi autoriser l'avortement et interdire l'euthanasie?
_________________
Александр Ярославич Невский

"Il est beau de mourir pour sa patrie au premier rang" Tyrtée

"De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins"

Dans le cas où il n'y a aucun espoir d'amélioration, et qu'on souffre terriblement, je ne vois pas ce qui est choquant. Par ailleurs, le suicide était fréquent dans l'antiquité, et pouvait donc être une forme d'euthanasie active. Je suppose donc qu'il y a dans le refus de l'euthanasie active comme un a priori chrétien.

Complétement pour.

1/ C'est égoîste de maintenir une personne en vie alors que celle-ci n'est plus qu'une plaie purulente ou/et atteint d'un mal incurable. Le délire de Boutin sur la dignité etc...n'est qu'un délire malsain d'origine chrétienne.

2/ les maintenir en vie contre leur gré coûtent chers à la société.

Préfet Inscrit le : 24 Aoû 2005 Messages : 579

Je ne sais pas si on peut y voir une dérive libérale, mais la question pourrait se poser en ces termes si et seulement si tous les Européens vivaient bien, ce qui est loin d'être le cas. Mais dans cette affaire, ce que je constate avant tout, c'est qu'on refuse à quelqu'un le droit de mourir comme bon lui semble, et dans la dignité, alors qu'il n'y a aucun espoir de rémission.

Pour si ce n'est pas juste un suicide, mais qu'il y a de graves problèmes incurrables de santé derrière. Bien sûr, il faut se battre pour la vie, mais je ne vois pas en quoi obliger(condamner) quelqu'un qui souffre atrocement à vivre est une bonne chose.
_________________
PSUNE, le vrai socialisme...