Qu’est-ce qu’une nation ?


C’est ainsi qu’Ernest Renan intitula un ouvrage où il opposait la conception française de la nation qu'il soutenait à la conception allemande, la première reposant sur l’adhésion à un corpus de valeurs, la seconde reposant sur l’appartenance ethnique. Dépassant les querelles sémantiques de deux siècles de nationalisme diviseur en Europe, il est intéressant de réfléchir à ce qu’est une nation dans l’esprit européen unitaire.

Les Grecs de l’antiquité ignoraient en apparence la notion de « nation », qui est un terme latin, et la remplaçaient par celle de « peuple », qui pouvait s’exprimer par plusieurs vocables : le δήμος ou dêmos, terme que l’on retrouve dans celui de démocratie, d’une part, et l’ έθνος ou ethnos, d’autre part, qui a donné en français le terme d’ « ethnie » mais qui en grec moderne signifie « nation ». Le premier terme en revanche a pris un sens mineur en grec moderne, signifiant même « municipalité ». Ainsi peut-on considérer qu’il existait par exemple un dêmos athénien ou même attique au sein même d’un ethnos qui était la Grèce tout entière, selon le rêve panhellénique d’un Isocrate par exemple. Le droit du sang existait de fait à deux niveaux, au niveau municipal avec par exemple la loi de 451 avant J.C mise en place par Périclès, et d’une certaine manière au niveau « national ». De fait, le dêmos et l’ethnos désignent deux niveaux de peuple mais reposent l’un sur l’autre sur les mêmes critères, l’homogénéité.

Le terme latin de natio (gen. nationis) a un sens très proche, le terme populus, « peuple », désignant davantage la population indifférenciée voire la plèbe uniquement. Le dictionnaire Gaffiot confirme que le terme de nation dérive de la racine indo-européenne *gen-, qu’on retrouve dans le grec γένος (genos ou « race, lignée »). Dans le sens 2. de nātio, le dictionnaire propose de le traduire par « peuplade, nation [partie d’une gens, peuple, race] ». Ainsi, contrairement à la définition donnée par Renan, la notion même de « nation » implique une dimension ethnique certaine, implique une homogénéité de fait. La nation repose donc fondamentalement sur le principe du droit du sang, qui a été la règle de la France depuis le code Napoléon et qui l’est toujours aujourd’hui, même si cette fois en concurrence avec le droit du sol.

Le terme latin s’est répandu par la suite dans le reste de l’Europe. On le retrouve dans les langues germaniques avec l’allemand Nation et l’anglais nation, mais aussi en russe avec нация (natsia). Mais ce terme n’est qu’une variante d’un terme indigène plus important, et qui se traduira davantage par « peuple », bien que conservant le sens ethnique implicite dans « nation ». L’allemand use du terme de Volk, qu’il faut peut-être rapprocher du latin populus, et qui a un sens ethnique explicite. C’est ainsi que la nationalité allemande jusqu’en 2000 reposait sur le principe du droit du sang, et c’est aussi le cas des autres pays germaniques, même si le code de nationalité allemand s’est inspiré à l’origine de celui de Napoléon mais aussi de la citoyenneté athénienne qui reposait sur le droit du sang intégral. La plupart des spécialistes de l’histoire allemande, y compris de celle du IIIème Reich, ont souligné l’importance du Volk comme support de la nation germanique.

Chez les Slaves, les russes usent du terme народ ou narod, dans le sens de « peuple », mais il est intéressant de souligner que le polonais naród et le tchèque národ en revanche signifient strictement « nation », le terme latin n’ayant pas été adapté.

Dès lors sémantiquement les termes de nation et de peuple reposent fondamentalement sur un substrat ethnique, sur une homogénéité de peuplement, contrairement à la définition française que proposait Renan, et qui est contraire aussi bien à l’Europe ancienne qu’aux principes des autres pays européens. La conception évoquée par Renan définit davantage un empire, fondamentalement multinational par nature, et justifie l’impérialisme et la colonisation, et c’est pourquoi la politique française et la politique britannique en ce domaine ne différaient pas profondément. La république romaine reposait quant à elle sur la patrie latine et par la suite sur l’idée primitive d’une nation italienne, qui forma par la suite une province unitaire. En amalgamant par la conquête des territoires, après le triomphe sur Carthage, la république romaine se trouva bien mal adaptée et dut renoncer de fait au principe du droit du sang compte tenu de son élargissement. Mais se faisant, elle s’affaiblit et permit l’ascension de dictateurs perpétuels, de Marius à Octavien, ce dernier devenant le premier empereur. Mais Octavien, devenu Auguste, faisait reposer l’empire romain à peine né sur l’idée, que n’aurait pas renié un Aristote et qu’un Tacite approuvera par la suite, que les peuples orientaux étaient radicalement différents des peuples italiques et occidentaux en général, Grecs continentaux inclus. Ainsi, indéniablement, le premier empereur cherchait à maintenir une certaine forme d’homogénéité, considérant dans leur ensemble les peuples du continent européen comme de même nature. Et de fait, les populations européennes, à l’exception des Grecs, surent se romaniser rapidement et furent même jusqu’à la fin les plus fidèles soutiens de Rome. Mais la logique fondamentalement multinationale de l’empire, telle qu’incarnée par un Caracalla, empereur oriental donnant la citoyenneté romaine à l’ensemble des hommes libres de l’empire, ne pouvait qu’amener à la ruine de la romanité, même si les envahisseurs germaniques surent en préserver une part non négligeable et ne furent pas autant les destructeurs que l’on a pu croire. La fin de la romanité fut davantage due à l’évolution de l’empire romain lui-même, illustrée par la christianisation dans le domaine spirituel.

Ainsi, la nation européenne pour laquelle nous entendons œuvrer, une nation qui sera nécessairement organisée en république, et non en empire, et qui reposera sur une conception démocratique, c'est-à-dire sur le pouvoir effectif du dêmos, du peuple-nation, ne peut reposer que sur une homogénéité européenne relative de fait, et sur le concept juridique du droit du sang. Car le principe du droit du sol, qui il faut le préciser dérive du droit féodal et monarchique, « sont sujets du seigneur tous ceux nés sur sa terre », n’est pas un principe républicain, contrairement à ce que l’on croit généralement, n’est pas un principe démocratique, et le système athénien et péricléen du Vème siècle l’illustre remarquablement. Les Européens de fait forment une population relativement homogène, marquée par une parenté anthropologique, civilisationnelle, culturelle, spirituelle et même linguistique, si l’on pense à l’importance des langues indo-européennes, qui constituent l’essentiel des langues d’Europe, à l’exception du basque, du hongrois, de l’estonien, du finnois et de certaines langues caucasiennes. Si l’on ne prend comme exemple que l’Union Européenne actuelle, 96% des européens de l’UE parlent une langue indo-européenne comme langue natale [et 94% des Européens de l'Islande à la Russie-Sibérie].

On constate bien en ce sens que le concept de « nation européenne » n’est pas un artifice, encore moins une utopie, n’est même pas une nation en devenir ; l’Europe est de fait une nation, une nation comparable à la Chine ou à l’Inde, mais certainement pas aux Etats-Unis.


Thomas Ferrier
Secrétaire Général du PSUNE

In a shorter and more simple way:

The word "nation" comes from the latin word "natio" witch means "to be born" and "natio" comes from the latin word "nationen" wich means "race", "caste", "tribe", "people". So the real and original meaning of the word nation is a group of people bounded by a common culture a common origin etc., by other words a nation is a group of people with a common identity, a group of people united because they are a "family", because they are similar.
Europeans are of course a nation, (witch, by the way subdivides in many others).
Europeans are bounded by a common culture (western culture) and a common origin (we are caucasian).

Tout ce que j'ai gardé de ma nationalité française est la pratique courante de sa langue. Pour le reste, je ne me sens pas en accord avec l'orientation politique de ce pays depuis que je suis né.
Ainsi ma nation est aussi l'Europe, mais pas l'Europe des "coquins", des "copains" ( comme dirait l'autre que vous aurez reconnu ).
Il faut néanmoins que les européens dépassent leurs antagonismes pour permettre l'établissement d'une grande Europe.

Nation vient du latin natio qui signifie "natif de..."

Il ne faut pas le confondre avec l'Etat qui est une société non plus naturelle mais artificielle.

Ceux qui appartiennent à la meme nation ont les mêmes origines et ceux qui vivent dans un Etat n'ont pas forcément les mêmes origines mais sont soumises aux memes lois et à la meme organisation politique.....qu'ils le veuillent ou non!

La démocratie athénienne, selon Aristote, reposerait sur l'homogénéité, alors que l'empire romain au contraire a essayé d'unir des populations diverses. En outre c'est Rome qui a mis en avant la notion d'état. C'était juste une remarque pour rebondir sur ton propos.

Chez les Slaves, les russes usent du terme народ ou narod, dans le sens de « peuple », mais il est intéressant de souligner que le polonais naród et le tchèque národ en revanche signifient strictement « nation », le terme latin n’ayant pas été adapté.

Dès lors sémantiquement les termes de nation et de peuple reposent fondamentalement sur un substrat ethnique, sur une homogénéité de peuplement, contrairement à la définition française que proposait Renan, et qui est contraire aussi bien à l’Europe ancienne qu’aux principes des autres pays européens

A verser au débat : le terme britto-armoricain "Bro" désigne aussi bien une division territoriale possédant des particularités ethniques et linguistiques. C'est "l'emboîtement" des Bro qui forme "Ar vroad" c'est à dire littéralemment le contenu (qualitatif) des Bro. C'est pourquoi la vision de la nation soutenue par la langue est une vision essentiellement fédérative. D'où à mon sens l'échec du nationalisme breton qui partant de l'axiome selon lequel selon lequel l'Etat est le garant de l'essence nationale ne peut tomber d'une façon ou d'une autre que dans les ornières du contractualisme

Notons que la nation en gallois se dit cenedl, de la racine indo-européenne *gen-, "lignée, race, peuple".

Vous avez absolument raison. J'aurais du faire remarquer que le britto-armoricain possède le substantif "gouenn" (ar ouenn) pour rendre l'idée de "lignée, race". Là la filiation avec l'indo-européen * gen- apparaît admirablement.

Logan, pour vous résumez le point de vue développé dans le texte en haut de ce fil.

Je pose ici deux modèles d'analyse: le modèle démocratique athénien et le modèle impérial romain. Le premier modèle définit une nation. Le second définit un empire.

Toutes les républiques d'Europe ont globalement correspondu au premier modèle, celui des nations modernes. C'était vrai jusque dans les années 70 en Europe occidentale et cela l'est encore en Europe centrale et orientale aujourd'hui. La Russie actuelle est en train d'apprendre à devenir une nation.

Tous les empires multinationaux d'Europe (Russie tsariste, Autriche-Hongrie... URSS) ont globalement correspondu au second modèle, jusqu'à leur disparition en 1918 (et pour l'URSS jusqu'en 1991). Le paradoxe actuel c'est que les républiques d'Europe occidentale, en raison des phénomènes migratoires, sont en train de passer du premier modèle au second, de la nation homogène à l'empire hétérogène, et je pense que c'est une erreur politique monumentale.

Je considère en conséquence que le modèle républicain d'état-nation est en danger. Je pense qu'il faudrait par ailleurs le transposer à l'échelle européenne. Tel est le point de vue européaniste que nous défendons.

Bien cordialement