Iranité des Proto-Bulgares ?

Les Bulgares historiques étaient des populations turques d'Asie Centrale a priori de type europoïde. Ils étaient si peu nombreux lorsqu'ils s'installèrent dans la Thrace ancienne, où ils fusionnèrent avec les Thraces, population très majoritaire, et au final tous adoptèrent une langue slave, le bulgare, très proche du russe (discutant avec un ami macédonien, j'ai pu constater la proximité entre les langues slaves). Il n'y a que quelques mots qui sont restés d'origine turque, comme le mot khan bien sûr.
Les mots évoqués comme Zima se retrouvent en russe, et d'autres sont communs à tous les indo-européens. Maintenant il est possible que quelques termes hérités des Bulgares viennent de populations sarmatiques absorbées par les Bulgares avant qu'ils ne s'installent dans leur territoire actuel.

Citoyen Inscrit le : 18 Mar 2008 Messages : 91

Théorie pas bien sérieuse. Je préfère quand les Bulgares se référent à leurs origines thraces.

D'ailleurs les tableaux indiqués étrangement n'ont pas les mots russes correspondant, car leurs belles théories s'effondreraient immédiatement. Surtout qu'en russe aussi il y a des mots iraniens ("mir" par exemple), ce qui ne fait pas des Russes des néo-sarmates ou des néo-scythes, mais des Slaves, et de toutes façons les Bulgares en question sont des Indo-Européens.

Par ailleurs, mettre le mot "khan", mot turc, dans leur tableau, parce qu'on le retrouve aussi en Iran, tout simplement parce que ce pays a aussi été occupé par les Turcs (du temps de Timur Lang), c'est franchement une imposture.