Le Mouvement du 29 Mai

Optione Age : 25 Inscrit le : 09 Nov 2005 Messages : 126

Le 29 mai 2005, les électeurs français ont voté par référendum concernant la nature de l’orientation de la construction européenne. Il s’agissait de choisir de ratifier ou non le Traité établissant une Constitution pour l’Europe. La ratification de ce texte exigeait l’unanimité des pays impliqués.
Une majorité d’environ 55% a voté non et a ainsi légitimé le rejet de cette ratification. Tout partisan de la démocratie ne peut que reconnaître les résultats issus des urnes et accepter leur force de droit. La démocratie a rejeté la ratification du TCE.

L’approche du 29 mai 2008 est l’occasion pour chacun d’exprimer son attachement à la démocratie.

Un mouvement du 29 mai peut s’organiser, se développer et s’avérer fructueux.
Il s’agit de communiquer ensemble à propos de cette date et de participer à diffuser ce message ou d’autres analogues.
Tout le monde peut améliorer l’initiative par ses propositions d’idées d’action. L’important est de stimuler un effet boule de neige intensifiant le mouvement. Une initiative est notamment de privilégier le choix du 29 mai comme date pour poster un message, manifester, faire grève, etc.

« … Mais à ton avis, Angela, tu penses qu’ils croyaient réellement que de voter était vraiment le droit de choisir ? Hihihihi ! … »

J’invite ainsi tous les partisans de la démocratie à la faire vivre.

Le traité de Lisbonne, aussi mauvais soit-il, ne se prétend plus de nature constitutionnelle (ce qu'il n'a jamais été). Une vraie constitution européenne aurait dû être le fruit d'une assemblée européenne constituante, démocratiquement mandatée, et soumise ensuite au vote de l'ensemble des électeurs européens (des 27 états). Ainsi, ce nouveau traité s'inscrit dans la continuité des Traités de Rome, d'Amsterdam et de Nice, pour lesquels les électeurs français n'ont pas été invités à voter. Pourquoi prendre le risque qu'un référendum voie la victoire du "oui", pour des raisons aussi peu solides que le "non" précédent, qui validerait ainsi ce traité ?

Alors que la question est de savoir ce que l'on doit faire de l'ensemble des traités. Les abroger ? Et si oui, dans quels sens ? Dans un sens souverainiste ou dans un sens européaniste ? Le PSUNE, mouvement européaniste, a déterminé sa stratégie, rendre tous les traités caduques, depuis celui de Rome jusqu'à celui de Lisbonne, au profit d'une véritable constitution européenne et de la naissance d'un Etat européen unifié, procédant à une table rase puis à une refondation politique et juridique.

Bien amicalement.

Et ceci le plus vite possible.
_________________
"Les conditions pour que s'accomplisse le miracle européen sont réunies. Il ne manque à Athènes qu'un chef qui soit à la hauteur des circonstances, comme Solon, Pisistrate, Clisthène et Périclès l'ont été."

Pérégrin Inscrit le : 20 Avr 2008 Messages : 2

Bonjour,

La destruction systématique de la fonction publique d’état fait partie du projet de la construction libérale de l’Europe qui a signée en 2005 l’Accord Général sur la Commercialisation des Services.
Cet accord, permet à un pays d’ouvrir à la concurrence les services qu’il souhaite en définissant le cadre et les modalités. Comme cet AGCS a été signé par l’UE, ce qui implique que ce ne sont pas les pays qui décident des services qu’ils ouvrent à la concurrence mais l’UE. Cet accord trouve sa concrétisation dans le principe de concurrence libre et non faussée réaffirmé dans le traité de Lisbonne.

Au mois de juillet 2007 le conseil européen a, par la directive services, ouvert à la concurrence la plupart des services publics y compris la santé.
Seules les fonctions régaliennes restent en dehors du champ.

Comme vous le voyez, la destruction des services publics d’état au profit du privé, fait partie intégrante du projet ultra libéral européen.

La dégradation programmée et planifiée, depuis 2002, des différents services publics, depuis l’éducation à la santé n’a pour objectif que de dévaloriser aux yeux de l’opinion ces différents services et favoriser ainsi la privatisation de ceux-ci.

Cette stratégie est clairement définie dans le CAHIER DE POLITIQUE ÉCONOMIQUE N°13
du CENTRE DE DÉVELOPPEMENT DE L’OCDE sur La Faisabilité politique de l'ajustement daté de 1996

Pour réduire le déficit budgétaire, une réduction très importante des investissements publics ou une diminution des dépenses de fonctionnement ne comportent pas de risque politique.
Si l’on diminue les dépenses de fonctionnement, il faut veiller à ne pas diminuer la quantité de service, quitte à ce que la qualité baisse.

On peut réduire, par exemple, les crédits de fonctionnement aux écoles ou aux universités, mais il serait dangereux de restreindre le nombre d’élèves ou d’étudiants.

Les familles réagiront violemment à un refus d’inscription de leurs enfants, mais non à une baisse graduelle de la qualité de l’enseignement et l’école peut progressivement et ponctuellement obtenir une contribution des familles, ou supprimer telle activité.

Cela se fait au coup par coup, dans une école mais non dans l’établissement voisin, de telle sorte que l’on évite un mécontentement général de la population.

Dans ce cadre, la politique menée à marche forcée par le gouvernement, n’a d’autre objectif que de placer la France comme modèle au moment de la présidence française de l’union.

Sarkozy se place donc dans la peau du fayot de service qui pour plaire à ses commanditaires, est prêt à sacrifier ses concitoyens sur l’autel de la globalisation capitaliste.

La paupérisation progressive de l’Europe est organisée consciemment pour permettre le retour des tenants de la mondialisation en Europe, qui trouveront ainsi des salariés peu exigeants et prets à tous les sacrifices et perversités pour nourrir leurs familles.

Ces nouvelles lois de la jungle où chacun défend son pré carré se mettent en place par la stimulation des jalousies individuelles. En effet le remplacement du mot « solidarité » par « assistanat » et l’opposition, stigmatisée, entre les actifs et les « assistés », entre le privé et public, participent de la division nationale et favorisent la mise en place des « réformes » plus injustes les unes que les autres.

Le problème majeur auquel nous sommes confronté, c’est que les 2 partis majoritaires, UMP et PS, partagent la même vision du monde. Le comportement des socialistes lors de la modification de la constitution à Versailles en est l’exemple criant.

Face à ces politiques qui ont délaissés le bien commun au profit de quelques uns, quelles sont les armes dont nous disposons ?

Le boycotte de Sarkozy, les manifs de rue, l’abstention aux européennes, le harcèlement des députés, des médias , des maires, par tous les moyens de communication, les forums divers et variés.

A+

Bonjour et bienvenue.

Pérégrin Inscrit le : 20 Avr 2008 Messages : 2

Ferrier à dit : Mais pas du projet socialiste européen que nous défendons.

Qui je suis : Marié, 51 ans, 4 enfants, cadre et de gauche 1 an au PS et puis rien.

Monsieur, je ne sais pas si vous avez lu le traité constitutionnel et le traité de Lisbonne, mais un constat rapide nous montre qu'ils sont identiques en leurs contenus.
Les principales orientations, qui sont à l'origine du NON français, ont été réaffirmées, depuis la concurrence libre et non faussée jusqu'à la soumission à l'OTAN en passant par la non prise en compte des services publics.

La trahison de la plupart des élus socialistes à Versailles et la dernière déclaration de principes montrent clairement la position du PS sur la place du libéralisme capitaliste en Europe.

La trahison des élus des parlements européens et français était prévisible du fait de la non explication des textes à venir vis-à-vis du grand public. Ils participent ainsi à cette oligarchie européenne qui remplace peu à peu la démocratie. Cette démarche digne de l’église du moyen age qui maintenait le peuple dans l’ignorance pour mieux régner est encore à la mode pour l’Europe.

Les critiques assassines de membres éminents du PS à l’encontre de Ségolène Royal, (que je ne trouve pas spécialement de gauche) et qui ont participés à la perte des élections, montrent également une volonté du PS de ne pas prendre la responsabilité du pays et de laisser ainsi l’UMP mener la politique, annoncée, de dissolution de la France dans la globalisation capitaliste.

Le silence assourdissant sur l’impact des réformes en cours, qui paupérisent le pays en développant la précarité et l’amoindrissement des services publics, ne fait que renforcer mon sentiment et ma conviction.

C’est sur ces bases que j’accuse le PS de connivence avec l’UMP.

Dans ce cadre je ne vois pas très bien comment je pourrais revoter pour des élus socialistes qui n’ont plus de liens avec leurs racines.

Démontrez moi que mes idées ne sont pas fondées et que les actions du PS et du PSE sont conformes aux attentes d’un monde solidaire et démocratique, que nous femmes et hommes de gauche sommes en droit d’attendre.

Cordialement