RENTRÉE À KÊRVREIZH

La philosophie « brezhon » de « Breizh » est différente de la philosophie bretonne de « Bretagne » donc française. Elle est inspirée par la philosophie celtique traditionnelle ou « druidisme ». C’est la philosophie active, concrète, pratique. C’est l'application au quotidien du néo-breton, langue post-moderne, comme outil de travail. C’est aussi la pratique des sagesses qui ont guidé les réalisations humaines d’autrefois, c’est-à-dire les « civilisations » les plus nobles.



Kêrvreizh s'appuie aussi sur l’ étude comparée des textes politiques, théologiques, artistiques, scientifiques. Kêrvreizh les mets en applications fonctionnelles à travers des expositions, des ateliers d’art et des actions concrètes, des prestations volontaires au service des peuples et de leurs différences culturelles.



C’est par une nouvelle discipline, en étant miroir du ciel que l’Emsav, l’Etat « brezhon » en germe, doit refléter l’ordre cosmique. Ainsi il peut guider l’exemple d’une nouvelle harmonie sociale. La renaissance de la société celtique traditionnelle doit, comme autrefois, relier la terre et le ciel. De ce fait, elle intègre l’homme brezhon, non seulement à la société, mais aussi au cosmos.



Yann-Ber TILLENON.

Sylphe a écrit:

Le néo-breton ? Kézaco ?

Depuis près de deux siècles, l'"Emsav" (mouvement) travaille sur la renaissance de la langue bretonne. Il a produit une nouvelle langue, pour des raisons politiques, à partir des dialectes moribonds. Le but étant de créer une nouvelle langue d'État et d'université pour construire "Breizh" nationale et remplacer "Bretagne" provinciale... Il y est arrivé surtout grâce aux éditions "GWALARN" de Roparz Hemon entre 1925 et 1944, et surtout grâce à son héritier historique, l' actuel éditeur "PREDER" http://www.preder.net/ qui est la "tête" de l' Emsav d'aujourd'hui. La suite reste à écrire... Elle dépend de la décadence plus ou moins rapide de l'État français et de la capacité de l'Emsav à s'organiser de manière étatique pour répondre aux nouveaux besoins de la population...

Il est évident que le brezhoneg ("breton") doit être défendu et son apprentissage encouragé. Je serais même plutôt partisan que toute personne habitant en Bretagne soit obligé de l'apprendre ou du moins les enfants à l'école.

inconstitutionnelle d'après quel fondement ?
Celui de la Constitution Française de la Vème République ?

Raison pour laquelle nous sommes pour une tabula rasa juridique totale.

N'en déplaise aux partisans du jacobinisme (qu'il soit issu de la centralisation capétienne ou de la centralisation de la Convention de 1790), et aux adeptes d'un nationalisme étatique qui ne repose sur aucune incarnation mais uniquement sur des textes administratifs et une "volonté commune de vivre ensemble" (le modèle américain est fondé sur cette conception), le critère linguistique n'est surement pas un critère pertinent pour définir une nation, puisque il y a encore deux siècles d'une campagne à l'autre personne ne se comprenait, en raison des différences de langues.
De plus aujourd'hui, le français est langue officielle dans la moitié des pays d’Afrique…
C’est bien une preuve de l’erreur de surestimer la langue.


Aujourd'hui le cadre national est complètement verrouillé, cadenassé, bétonné. Il interdit toute révolution juridique qui serait relative à des questions sociétales de fond. Si ces mesures étaient engagées, en supposant qu'il existe un parti les proposant, en supposant que ce même parti arrive à avoir la majorité plus une voix, pour accéder au pouvoir, et autre épreuve, que ces mesures arrivent à passer l'étape de la validation préalabe (Assemblée nationale, Sénat, Conseil Constitutionnel...), il y aurait aussitôt mesures internationales de rétorsion (économiques, diplomatiques, voire militaires), mesures que la France seule serait incapable de contrer, celle-ci n'ayant plus aucun poids, tout comme les actuels Etats Nations d'Europe.

Il faut donc changer de cadre, changer de référentiel. Le cadre européen le permet.

Parce que cette langue est un marqueur bien plus fort, car lié à un peuple.
Il ne viendrait jamais à l'idée à un Arabe, ou un Wolof, ou un Hmong, d'apprendre le breton (et je doute qu'ils y parviennent.).
Tandis que le français n'est qu'un pidgin plus ou moins trafiqué selon qu'on se trouve à "Menilmuche", le "9-3", Casamance, Hanoï, Fort-de-France, Nouméa, ou Saint-Denis-de-la-Réunion.

A l'exemple belge, on peut opposer l'exemple suisse. On ne peut donc rien tirer de ton analyse. Ajoutons que l'Allemagne par exemple est très dialectale. Faut-il séparer la Bavière du reste de l'Allemagne sous prétexte qu'on y parlerait haut-allemand ?

Le critère linguistique n'est pas le plus pertinent et de toutes façons l'Europe étant à 96% indo-européenne, la langue, tu l'as...

Il n'y a pas que la langue qui fait, le peuple, et c'est heureux.
Mais reconnait que la langue est un ciment fort, un point commun qui permet de se reconnaitre.
La manière de voir le monde, le lieu d'ou l'on vient... l'histoire, tout cela permet aussi de faire l'ethnie.
Un africain qui parle français et qui écoute du métal européen sera toujours un africain.

Citation :

Un africain qui parle français et qui écoute du métal européen sera toujours un africain.

Exactement. De la même manière, si je me mets à apprendre le japonais assidûment, avec tout ce qu'il faut pour en avoir maîtrise parfaite sans accent (séjour de longue durée), cela ne fera pas de moi un Japonais pour autant.

Bruno a écrit:

Citation :

Un africain qui parle français et qui écoute du métal européen sera toujours un africain.

Exactement. De la même manière, si je me mets à apprendre le japonais assidûment, avec tout ce qu'il faut pour en avoir maîtrise parfaite sans accent (séjour de longue durée), cela ne fera pas de moi un Japonais pour autant.

Le "rez de chaussée" naturel, biologique, a son importance... C'est l'"animal humain" (l'animain ou l'hunimal?...). Il y a, heureusement, quelque chose en plus qui nous caractérise. C'est le culturel, historique, les étages supérieurs...

http://www.agencebretagnepresse.com/fetch.php?id=20527

"Diwan" commence à devenir très intéressant... Il y a une accélération !...

Toute "Révolution" qui n'a pas une portée universelle n'en est pas une vraie, cela va de soi...

Ca va dans le même sens que mes interventions sur le forum "Ar Vro". Ce n'était pas dans leur "politiquement correct" à eux !... Ils m'en ont donc "banni". Mes propos d'"emsaver" sont "injurieux" pour eux. Ils se retrouvent face à eux-mêmes... Ce qui n'est pas gratifiant, bien évidemment !... Il faut bien trouver un prétexte !...

l'Emsav (Mouvement révolutionnaire breton, ou "Breizh" opposée à "Bretagne") évolue lentement depuis deux cents ans. Il y a actuellement un effet exponentiel !...

La réaction hostile des névrosés, décalés historiques du forum, "Ar Vro" est révélatrice. Elle n’est pas nouvelle. Elle m’a toujours exacerbé depuis 40 ans !... C’est celle du « mouvement breton » de France, opposé à l'"Emsav".

Il n’est pas étonnant que les gens d’ « Ar Vro », comme ceux d’Adsav, se complaisent dans les commémorations et les pots de chrysanthèmes. À défaut de créer, ils sont obligés de fouiner dans les poubelles laissées par « Breiz Atao », « Stur », le « « PNB » etc… Bientôt, d’autres fouilleront dans celles de « SADED », « Preder », « ESB », « EPV » des années 50/60 etc… Rien d’étonnant ! Le plus drôle , c’est qu’ Olier Mordrel, avec qui je travaillais dans les années 80 s’en amusait follement ! Lui restait en évolution dialectique ! C’est pourquoi, il était resté jeune à 80 ans ! Il s’intéressait beaucoup plus à l’avenir d’un État bretonnant dans la CEE. Il n’était pas nostalgique du passé ! Il lisait les publications de « PREDER », http://www.preder.net/index.php?lang=frmême pour les critiquer, et il soutenait François Mitterrand !...

L’histoire de l’Emsav est liée à la création politique et surtout linguistique. En effet ce qui a vraiment caractérisé les Bretons dans l’ « hexagone » c’est surtout leur langue, bien évidemment! C’est pourquoi l’Emsav a forcément évolué, pendant deux siècles, en symbiose politique et linguistique. L’Emsav, grâce à PREDER, a parachevé, en toute logique, la création d’une langue d’État afin d’Établir un nouvel État.

Suite: http://brezhoneg.forumotion.com/langue-politique-linguistique-f13/diwan-devient-tres-interessant-t272.htm

« … Il ne faut pas faire la confusion entre les Français provinciaux de Bretagne, (défendant la France en toute logique…), et les nationaux de l’Emsav, donc de « Breizh ». Ceux-ci sont souvent nés et ont été éduqués à Paris, comme O. Mordrel, (Beaux arts) Roparz Hemon (Sorbonne) Célestin Lainé (École centrale) , Camille Le Mercier d'Erm, Émile Masson et beaucoup d’autres.. . Ces anciens créateurs de « Breizh » ont été formés dans la « tête » de la civilisation nationale française. Ainsi, ils ont pu imiter l’idéologie nationaliste française pour l’adapter à une idéologie nationaliste bretonne… » Yann-Ber TILLENON. 1988

Ferrier a écrit:

A l'exemple belge, on peut opposer l'exemple suisse. On ne peut donc rien tirer de ton analyse. Ajoutons que l'Allemagne par exemple est très dialectale. Faut-il séparer la Bavière du reste de l'Allemagne sous prétexte qu'on y parlerait haut-allemand ?

Le critère linguistique n'est pas le plus pertinent et de toutes façons l'Europe étant à 96% indo-européenne, la langue, tu l'as...

Mais le sujet de la langue touche, effectivement, au « sacré ». C’est ce que je disais à cet endroit http://www.ar-vro.com/keleier-ar-vro-actualite-bretonne-f2/breizatocom-a-nouveau-en-ligne-t780-45.htm: « …C’est pourquoi je pense, personnellement, que les langages préexistent même à leurs découvertes, à la découverte de leurs mots. On ne fait que redécouvrir notre langue en la faisant évoluer, comme notre conscience, vers le niveau subtil de l’esprit, c’est-à-dire vers le niveau de notre langue d’État pour comprendre ce que l’esprit nous demande de faire, de dire…

N’est-ce pas cela « l’inspiration », à l’origine des civilisations ?!... N’est-ce pas ce que Platon appelait les « réminiscences » ?... N’est-ce d’ailleurs pas pour cela qu’on dit en religion que « le verbe est divin » et que le « fils de Dieu » est aussi appelé « Verbe » ? Dans la Tradition, l’État est l’intercesseur entre le Divin et les hommes… N'est-ce pas la définition du "Sacré" !

Pour moi, le long labeur de l’Emsav depuis deux siècles n’est donc absolument pas étonnant. Il est dirigé vers l’élévation jusqu’à notre État. Ce qui est totalement indissociable de l’élévation, de l’évolution de sa langue jusqu’au niveau de la langue d’État de Preder. Elle peut jouer actuellement, au centre d’une croix, son rôle « religieux ». Elle peut relier à la « verticale » dans le plan céleste, comme à l’ « horizontale » dans le plan terrestre.

Elle peut donc jouer vraiment son rôle d’État renaissant dans l’histoire pour se passer de l’État français décadent retombant « occi-dans » la matière... C’est cela qui distingue les « nationaux » des « régionaux ». Ils sont dans l’histoire de deux États étrangers, parce que dans deux « états d’esprit » différents qui ne parlent pas la même langue !... Les « nationaux » de l’ « Emsav » sont dans l’histoire de « Breizh ». Les « régionaux » du « mouvement breton » sont dans l’histoire de Bretagne, donc de France et de la langue française… »

Oeuvrer pour un Etat breton indépendant me paraît aujourd'hui aussi incongru que de vouloir maintenir, même vidée de tout réel, la souveraineté étatique française. Une province bretonne dans une nation Europe, oui. Une Bretagne qui aurait en matière de préservation de son identité de grands pouvoirs, oui aussi.

Si Mordrel envisageait, comme Fouéré d'ailleurs, une Bretagne au sein de la CEE, donc de l'UE, c'est qu'en effet il avait tout compris.

Ferrier a écrit:

Oeuvrer pour un Etat breton indépendant me paraît aujourd'hui aussi incongru que de vouloir maintenir, même vidée de tout réel, la souveraineté étatique française. Une province bretonne dans une nation Europe, oui. Une Bretagne qui aurait en matière de préservation de son identité de grands pouvoirs, oui aussi.

Si Mordrel envisageait, comme Fouéré d'ailleurs, une Bretagne au sein de la CEE, donc de l'UE, c'est qu'en effet il avait tout compris.

Merci de ce message cher ami,

Vous avez parfaitement raison. En français, un « État breton indépendant » c’est « incongru », tout autant que comme vous le dites : « …Une province bretonne dans une nation Europe, oui. Une Bretagne qui aurait en matière de préservation de son identité de grands pouvoirs, oui aussi… »

Je ne vois pas pourquoi une « province » bretonne dans une nation « Europe » devrait avoir plus de « grands pouvoirs » que dans une nation « France ». Une province, ça n’existe pas politiquement, historiquement. Ca n’existe que folkloriquement sur les marques de « beurre, œufs, fromages » pour les touristes…Si les « Bretons » sont capables de changer d’appellation, ils quitteront leur désignation française de provinciaux, de « Bretons ». Ils redeviendront alors des nationaux, des « Brezhoned » . C’est-à-dire qu’ils auront été assez compétents pour retrouver leur « honneur ». Ils auront bâti leur État « Breizh », pour remplacer l’État français, et sa « Bretagne ». Sinon, ils doivent continuer à « la fermer ». Sauf pour crier « Vive la France », ou « vive l’Europe » !... Pour moi, il n’y a qu’un État « brezhon », en néo-breton d’État moderne, qui peut justifier un pouvoir politique « breton ». Il ne peut être qu’issu du processus historique de l’Emsav (mouvement créateur, révolutionnaire). Il se fédérera ensuite très certainement, bien sûr, à l’Europe fédérale, parce qu’il aura le pouvoir de le faire et de « négocier »...

Pour Olier Mordrel... Oui, mais contrairement à Fouéré, il n'envisageait qu'une Bretagne bretonnante avec son propre État fédéré à l'Europe. Il n'envisageait pas une "province francisante", comme Fouéré, qui n'a d'ailleurs jamais pris la peine d'apprendre la langue. Ce qui est d'ailleurs, de son point de vue, parfaitement normal...

De la Chine ancienne à la Grèce, de la Sibérie au monde chrétien, des Mayas précolombiens à l'Égypte pharaonique, et du monde celtique, germanique à l’Inde, le dénominateur commun de toutes les Traditions est celui d'une constitution ésotérique de l'homme. Elle est fondée sur une structure ternaire de l'Univers subdivisée en cinq ou sept plans différents.

La création est partagée en trois sphères. Elles s'interpénètrent : Le monde matériel est symbolisé par la Terre, le monde spirituel est symbolisé par le Ciel et le monde intermédiaire, est symbolisé par l'atmosphère, reliant les deux précédents, dans lequel vit l'homme. L'Homme est, dans cette vision, considéré comme un "microcosmos" ou Petit Univers. Il possède en lui-même la même structure organisatrice que l'Univers, le "macrocosmos". Le "sacré", c'est le "Temple" ou l'État", entre les deux, le "mésocosmos". N'est-ce pas pour cela que l'Emsav, depuis deux siècles s'est efforcé, intuitivement, de rétablir le sacré en faisant de la langue sacrée une langue d'État ? Comment comprendre autrement l'immense travail de GWALARN, EMSAV et de PREDER actuellement, sinon pour remettre "ur Stad vrezhon", "Breizh" dans l'histoire de l'humanité et de la création ? http://www.preder.net/index.php?lang=fr

Selon René GUENON, "La division ternaire est la plus générale et en même temps la plus simple qu'on puisse établir pour définir la constitution d'un être vivant, et en particulier celle de l'homme, car il est bien entendu que la dualité cartésienne de l'"esprit" et du "corps", qui s'est en quelque sorte imposée a toute la pensée occidentale moderne, ne saurait en aucune façon correspondre à la réalité. La distinction de l'esprit, de l'âme et du corps est d'ailleurs celle qui a été unanimement admise par toutes les doctrines traditionnelles de l'Occident, que ce soit dans l'antiquité ou au moyen-âge ; qu'on en soit arrivé plus tard à l'oublier au point de ne plus voir dans les termes d'"esprit" et d'"âme" que des sortes de synonymes, d'ailleurs assez vagues, et de les employer indistinctement l'un pour l'autre, alors qu'ils désignent proprement des réalités d'ordre totalement différent, c'est peut-être là un des exemples les plus étonnants que l'on puisse donner de la confusion qui caractérise la mentalité moderne." René Guénon - « La Grande Triade» - Gallimard - 1957 - pages 94-95.

PS: je n'ai pas parlé d'une province francisante, mais d'une province bretonne dans une Europe européenne. Si le terme de "province" déplaît, parlons d'euro-région Bretagne. Mais un seul Etat, l'Europe. Qui donnera aux assemblées euro-régionales des pouvoirs importants... et la langue bretonne sera d'apprentissage obligatoire en Bretagne.

Pas d'état breton, plus d'état français, un état européen unitaire qui aura tout pouvoir souverain, mais des euro-régions aux pouvoirs identitaires élargis.

Ferrier a écrit:

PS: je n'ai pas parlé d'une province francisante, mais d'une province bretonne dans une Europe européenne. Si le terme de "province" déplaît, parlons d'euro-région Bretagne. Mais un seul Etat, l'Europe. Qui donnera aux assemblées euro-régionales des pouvoirs importants... et la langue bretonne sera d'apprentissage obligatoire en Bretagne.

Pas d'état breton, plus d'état français, un état européen unitaire qui aura tout pouvoir souverain, mais des euro-régions aux pouvoirs identitaires élargis.

Si ce n'est qu'une question de vocabulaire... Peu importent les mots employés. Pour moi c'est le résultat qui compte. Un sourd reste un sourd même si on l'appelle, aujourd'hui en France, un "mal-entendant" !... Le fait est que le peuple breton comme tous les autres peuples ne peut "être" au monde que par son État. L'État et sa langue, comme "mésocosmos", c'est le "sacré" depuis la nuit des temps...

Pour faire simple, je pense que ce que vous appelez "État européen" ne peut être qu'une fédération. Pour être concret, le meilleur exemple à suivre, pour moi, c'est l'exemple de la l'État fédéral et la constitution des "États-Unis". Ces États s'occupent de tout ce qui les concerne, sauf de la monnaie, de l'armée, et de la politique étrangère. J'aime bien les différents drapeaux des "États-Unis"... Celui que je préfère c'est celui de l'État de l'Arizona !...

Cher ami, ne tombez pas dans ce travers très français qui fait ne considérer comme nation qu'un état-nation. La Bretagne, étatique ou pas, reste une nation, qui au sein de la grande nation qu'est l'Europe, peut parfaitement s'épanouir sans avoir besoin d'une quelconque souveraineté politique.

Si les états nationaux classiques sont déjà impuissants, et si l'Europe est contrainte de "négocier" avec quarante, cinquante, cent pays, on n'est pas sorti de l'auberge. C'est pourquoi le seul partage qui ait selon moi du sens, c'est un seul état, l'Europe, mais respectueux des identités régionales ou micro-nationales, tout le contraire du jacobinisme français.

Or il me paraît évident que le nationalisme breton, s'il n'avait pas été confronté à un état français jacobin et ennemi des identités intérieures, aurait un impact bien plus limité encore qu'aujourd'hui.

Je ne suis pas fédéraliste européen, je m'en contenterais toutefois si les pouvoirs de l'Etat européen sont forts. Rappelons malgré tout que l'état fédéral américain est relativement fort. Mais honnêtement, je ne vois pas spécialement pourquoi par exemple un crime, qu'il soit commis à Dublin ou à Moscou, devrait recevoir une peine différente en fonction du lieu en Europe où cet acte a été commis. Aux USA, chaque état en ce domaine fait ce qu'il veut. Je n'en vois pas la nécessité. Il faudrait préciser les pouvoirs de l'état européen et des euro-régions... selon votre schéma fédéral.

Ce qui m'intéresse c'est la défense de l'identité bretonne, pas la souveraineté politique bretonne. Ne confonds pas l'une, qui est essentielle, avec un cadre politique, qui ne l'est fondamentalement pas. L'Europe aux cent drapeaux de Fouéré peut très bien exister avec un seul Etat.

Merci de me faire réagir. Nous n'avons pas la même conception de l'"État". Pour moi, c'est la "Tête" d'un pays, d'une nation. Une nation (territoire et société) sans État, c'est comme un corps décapité. Elle n'existe plus dans l'histoire. La « Tête » est le récepteur de l’esprit. L’esprit est l’initiateur de la civilisation. Ainsi une nation sans État ne produit plus de civilisation. Aliénée, elle doit donc consommer celle du voisin.

Ce qui fait l' "identité régionale" de la "Bretagne", ce ne sont que quelques restes dégradés de sa « civilisation » passée quand elle avait un État : « Breizh ». On nomme aujourd’hui ces reliquats « culture ». Ils ont été produits, il y a des siècles, par des créateurs dans un État souverain actif. Cet État à donc créé de la « civilisation » à l’époque.

Une nation sans État, fédéré ou pas à d'autres États dans un ensemble plus vaste, ne peut plus engendrer de civilisation. C’est pourquoi, « Breizh » sans « tête » est devenue « Bretagne ». Elle ne participe plus d’une civilisation bretonne mais d’une civilisation française, comme son appellation l’indique.

L’État c'est la « Tête ». La tête c’est aussi la « face ». D’ou l’expression française « perdre la face » pour dire « perdre l’honneur ».

C’est pourquoi tout le travail des Hommes d’honneur de l’Emsav en évolution a consisté, progressivement, depuis Jean-François Le Gonidec, il y a deux cent ans, à rendre son honneur d’État à Breizh avec sa nouvelle tête donc sa nouvelle langue moderne d’État. Ceci pour en finir avec cette appellation française « Bretagne ». « Bretagne » c’est la honte qui n’a de sens que dans l’État français avec Paris, sa tête française.

Moi, je ne défends pas ce qu’on appelle l’ « identité bretonne ». Je pense qu’il n’y a rien à conserver ni à « défendre » en Bretagne comme ailleurs. Ce qui existe est forcément responsable et complice de la décadence bretonne et globalement européenne actuelle. Ce qui m’intéresse, c’est de participer à la création d’un nouveau pays avec son nouvel État en usant son capital historique, mais pas en le conservant... La renaissance de Breizh est indissociable, effectivement, de la renaissance d’Europa dans les mêmes « états d’esprit » : l’ « esprit des États »...

Le fait que les criminels n’ont pas le même régime d’un État à l’autre aux USA , ça ne me dérange pas. Ça prouve une richesse dans la diversité. Mais à part cela, qu’est-ce qu’il y aurait de vraiment dérangeant pour l’Europe d’avoir une constitution proche de celle des USA ? Je ne vois pas pourquoi ce qui fonctionne très bien avec 50 États ne pourrait pas fonctionner avec 150. Pour moi, c’est comme une voiture… Quand le prototype marche bien on peut le reproduire en plusieurs milliers …

Les USA n’ont pas la chance des capitaux culturels européens passés, enracinés dans leurs États. Mais je pense qu’un type de constitution, comme celui des Etats-régions américains, appliquée aux États–régions européens serait génial. Il favoriserait l’éclosion d’une multitude de civilisations actives, comme autrefois. Une fois fédérées, elles pourraient préparer l’avènement d’une gigantesque nouvelle civilisation européenne, exemplaire pour l’humanité en péril. Ce sera peut-être la civilisation « archéofuturiste », comme dit mon ami Guillaume Faye avec qui je suis vraiment d’accord, pour une fois, sur ce sujet…

Citation :

Merci de me faire réagir. Nous n'avons pas la même conception de l'"État". Pour moi, c'est la "Tête" d'un pays, d'une nation. Une nation (territoire et société) sans État, c'est comme un corps décapité. Elle n'existe plus dans l'histoire. La « Tête » est le récepteur de l’esprit. L’esprit est l’initiateur de la civilisation. Ainsi une nation sans État ne produit plus de civilisation. Aliénée, elle doit donc consommer celle du voisin.

Mais il n'y a en Europe qu'une civilisation, qui est l'européenne, et qui a existé fort heureusement sans état. Il y a d'ailleurs en Europe de nombreuses nations sans état (comme le Kernow par exemple), ce qui n'empêche nullement une réalité politique locale ou régionale intense et une défense courageuse de l'identité et de la langue.

Citation :

« Bretagne » c’est la honte qui n’a de sens que dans l’État français avec Paris, sa tête française.

Une euro-région Breizh, dont la langue serait le brezhoneg, peut parfaitement exister sans état, et sans lien spécifique avec la France, mais ce dans une Europe unitaire. Si la question est l'émancipation de la Bretagne par rapport à la France, dans l'Europe-Nation, ce sera acquis.

Citation :

Ce qui m’intéresse, c’est de participer à la création d’un nouveau pays avec son nouvel État en usant son capital historique, mais pas en le conservant... La renaissance de Breizh est indissociable, effectivement, de la renaissance d’Europa dans les mêmes « états d’esprit » : l’ « esprit des États »...

Ici, nous entendons oeuvrer pour l'Etat européen. Non pour un état breton à bâtir, non pour un état français à conserver. Ce n'est pas incompatible avec le premier souci, toutefois, tout dépendant de ce que l'on appelle "état".

Citation :

Je ne vois pas pourquoi ce qui fonctionne très bien avec 50 États ne pourrait pas fonctionner avec 150. Pour moi, c’est comme une voiture… Quand le prototype marche bien on peut le reproduire en plusieurs milliers …

Le modèle américain est-il pertinent quand on le voit concrètement à l'oeuvre. Je n'en suis pas persuadé. Mais comme je l'ai dit, tout dépend du pouvoir qu'on donne aux uns et aux autres.

Ce n'est pas ma conception de l'Europe, je n'ai rien toutefois contre la votre, mais pour que réellement se réalise la table rase juridique libératrice, cela ne peut se faire qu'à partir d'une base juridique totalement vierge, comme le serait de fait celle de l'Europe Nation.

@Yann-Ber : Tu en sais plus sur cette "philosophie brezhon" et ses inspirations celtisantes ? Ca m'interesse.

Citation :

la société celtique traditionnelle

Ca n'as jamais été très uniforme, je parlerais plutot de "sociétés celtiques" au pluriel. Suivant les lieux, epoques et peuples.
Je voudrais pas être mechant, mais l'Emsav depuis la "liberation", ... et qu'on me dise pas qu'on ne peut pas, on a certe pas un contexte aussi favorable que d'autres nations qui se degagent de la gangue etatique, mais c'est une question d'initiative et de volonté au bout d'un moment aussi, je pense à des actions permettant de poser "hic et nunc" les bases de l'etat breton, ou de degager une prefecture.
(Mordrel qui soutient Mitterand, ça m'intrigue quand même).

Citation :

À défaut de créer, ils sont obligés de fouiner dans les poubelles laissées par « Breiz Atao », « Stur », le « « PNB » etc…

Et encore ils ne retiennent pas forcement le plus interessant, en fait ils "s'inspirent" plus de la droite reac-liberale qui se veut "securitaire et opposé à l'immigration"(on y croit, )et qui surfe un peu partout en europe.

Citation :

« … Il ne faut pas faire la confusion entre les Français provinciaux de Bretagne, (défendant la France en toute logique…), et les nationaux de l’Emsav, donc de « Breizh ». Ceux-ci sont souvent nés et ont été éduqués à Paris, comme O. Mordrel, (Beaux arts) Roparz Hemon (Sorbonne) Célestin Lainé (École centrale) , Camille Le Mercier d'Erm, Émile Masson et beaucoup d’autres.. . Ces anciens créateurs de « Breizh » ont été formés dans la « tête » de la civilisation nationale française. Ainsi, ils ont pu imiter l’idéologie nationaliste française pour l’adapter à une idéologie nationaliste bretonne… »

C'est surtout qu'à toute epoque, les personnes les plus eclairés sont celles qui ont suivis des etudes, les leaders des decolonisation sont souvent aussi des personnes ayant etudiés en metropole, comme les prophetes du marxisme sont souvent bourgeois.

Quand on parle d'etat breton independant, c'est vis à vis de la france, en general les independantistes sont européistes. Mais être seulement "européiste" sans vouloir que cette europe soit des "100 nations" n'as pas plus de sens.

Citation :

Or il me paraît évident que le nationalisme breton, s'il n'avait pas été confronté à un état français jacobin et ennemi des identités intérieures, aurait un impact bien plus limité encore qu'aujourd'hui.

Euh non ... puisque on parlerait encore breton sans cet etat, pour donner un exemple. Le "nationalisme" est une reaction de defense face au recul de fait de la souveraineté du peuple.
Mais ce nationalisme lui même depend du peuple.
Un peuple fort face à une agression aura un nationalisme fort. Le peuple breton a subi deux siècles de matraquages (et malgré celà, nous sommes toujours là, pour prouver à quel point nous avons la tête dure) et a enormement reculé, le breton moyen se sent d'abord mondialisé, ensuite européen, seulement en 3e breton.
La france a reussi, car malgré le fait que ces bretons ne se sentent pas français, et personne ne peut se sentir français car cette identité n'existe pas, la france est une etape ideologique vers l'uniformisation globale ainsi qu'un echelon de transmission de ce diktat global.

Une europe uniformisé et dictatoriale? Non. Donc necessité de "cloisonnements" basé sur le droit des peuples à disposer d'eux mêmes.
Et pourquoi pas qu'un même crime soit jugé différemment ? C'est ce qu'on apelle les différences de cultures. Imposer une conception unique, c'est une derive inquietante. Une civilisation unique soit (même si transposé par exemple en grèce antique, dire à Sparte qu'ils ont la même civilisation que des celtes ou germains ...) mais composé d'identités et traditions différentes.

En realité, et les partisans de l'etatisme reactionnaire l'ont bien compris, ce qu'ils apellent la "regionalisation" va dans le même sens que l'europeanisation.


Au fait, l'UE a plus de pouvoir sur les etats qui la composent que les USA. L'exemple me parait mal approprié.

@Sylphe : le "neo-breton" c'est le KLB donc le breton actuel en fait, car le "travail de renaissance" s'est effectué "entre 25 et 44".
Le "pouvoir culturel francilien" ? Quand 90% est dicté par bruxelles ? Mouais ...
La constitution ? Mouarf, je ne pense pas que lorsque l'IRA reclamait des droits souverains, elle se souciait de garder l'integrité de la constitution brittannique. Donc en tant que breton, rien à secouer d'une constitution etrangère (y compris aux français).
Evidemment, les "independantistes de gauche" ne sont que des idiots utiles soumis à la pensée gochiste qui a monopolisé le combat independantiste pour se l'approprier à des fins populistes/electoralistes. Avec deux consequences : Une goche forte, et un independantisme qui avance à reculon. En effet, se separer de la france pour avoir la même population que le metro parisien, pas très intelligent.
Je rejoint la vision de Mordrel, l'etat-nation Breizh dans une Europe federale. Une etape necessaire est donc la deconstruction des etats historiques (mais non pas legitimes pour autants) dont l'echelle est trop reduite au plan international, et trop grosse au plan local.

euh les messages mettent 10mn à s'afficher, c'est normal ?

Non, ce n'est pas normal mais je ne constate pas ce problème.

On pourrait parler aussi des Corses, des berrychons, des Auvergants....Des Béotiens, des Laconiens....
On pourrait comparer un fermier Texan, avec un fazendeiro brésilien et aussi un éleveur de vache limousine.
Mais...
En Europe on sera tous européens, les non-européens devront rejoindre leurs nations/civilisations respectives.
Tabula rasa + jury populaire...

Le problème qui se pose, encore aujourd'hui, c'est que beaucoup de "militants" confondent toujours "société" et "État". J' ai eu une polémique avec les sois-disants "nationalistes bretons" du forum "franton" , bâtard, "Ar Vro".

En fait, sous une étiquette "nationaliste", ils ne font que défendre du régionalisme français dans le cadre de l'État français, comme d'habitude... C'est le "bistro du coin"... Ces "lumières" m'ont donc bien évidemment banni de leur forum !... Ce qui est normal et me rassure...

Depuis une vingtaine d'années j'ai publié des textes qui font de "Breizh" (l'Emsav, mouvement révolutionnaire) l'anti "Bretagne" et son "mouvement breton"! Certains prétendent sur le même forum "Ar Vro" que j'aurai reçu ce message par "ESB" à propos de "Breizh" , ÉTAT national opposé à "Bretagne", SOCIÉTÉ provinciale, ou régionale, de L'État national "France"... Voir ESB:http://www.kervreizh.eu/index.php?id=yann-ber_tillenon_kervreizh

C'est intéressant car je pense qu'on retrouve cette même attitude "aliénée" à travers toute les "régions" d'Europe. C'est justement cela que ne supportent pas les provinciaux et les régionaux francisés des forums, sois disant "nationalistes".

Evidemment, ils réalisent que pour parler d'un État souverain national, "Breizh"ou autres, il leur faudrait faire au moins l'effort d'apprendre la langue nationale de cet État pour travailler avec, et ainsi devenir cohérents.

Ca ne les intéresse pas ! En Bretagne, ils souhaiteraient avoir un inutile État "franton" à bon marché pour que rien ne change jamais dans leurs habitudes de "Bretons". Ils sont devenus, comme beaucoup d'autres provinciaux de France et d'Europe, des "Français moyens" de la république!!!...

D'autre part "ESB" (Mouvement étatique de Bretagne) a joué son rôle de troisième Emsav, à son époque, dans les années 60 et 70. L'Emsav (mouvement révolutionnaire) à évolué dialectiquement. Il s'est transmuté en trois périodes: Une première de conscience "provinciale" au 19e s, devenant "régionale" avant 1914, une deuxième conscience "régionale" devenant "nationale" avant 1939 une troisième conscience "nationale" devenant conscience "impériale" dans les années 80 avec le projet d'État fédéral européen...

C'est ainsi qu'ESB et PREDER ont élaboré une langue d'État, la langue d'un État qui, une fois construit pourra se fédérer à l'État fédéral européen.

Une des causes de la fin normale d'ESB c'est de trop avoir attendu de la société française en Bretagne francisée. ESB acceptait "Breizh" comme traduction de "Bretagne"! Mais traduire comme "national breton" ce qui est totalement français maintenant, n'est-ce pas de la naïveté ?...

ESB espérait une prise de conscience nationale pour construire l'État bretonnant. Mais l'histoire démontre que l'Idéal, la conscience nationale créatrice d'histoire, n'atteint qu'une infime minorité d'artistes étatistes, des professionnels bien inspirés dans un pays. Ce n'est qu'ensuite, une fois au pouvoir, qu'ils sont suivis par la société et les amateurs de tous poils !...http://www.kervreizh.eu/index.php?id=yann-ber_tillenon_kervreizh