Pour sauvegarder l’environnement, préserver les ressources, freiner le réchauffement climatique, et protéger le cadre de vie, des impératifs écologiques se justifient ; les quantités de matières premières utilisées, celles de déchets générés, celles d’énergie consommées, celles de gaz à effet de serre relâchées, et celles de polluants diffusées doivent diminuer : ces objectifs nécessitent les moyens de mise en œuvre à la hauteur de leur importance.

Individuellement, tout à chacun peut choisir certaines options concernant sa façon de vivre. Il s’avère possible d’acquérir un modèle de véhicule assez petit et relativement peu consommateur, de s’efforcer d’économiser l’électricité en ne laissant pas en veille ses appareils électroniques, de régler bas son chauffage, et cætera. Cela peut paraître la solution.

Chacun possède un revenu et consomme ou bien épargne. Les options de vie citées ci-dessus sont source d’épargne. Notons déjà que si une personne s’est fixée un pourcentage donné de son revenu qu’elle entend épargner, qu’elle respecte ou non ces options de vie, son impact écologique restera de toute manière quasi équivalent. Ensuite, si une personne respecte ces options de vie et en proportion épargne davantage mais fait tout de même usage ultérieurement de l’argent mis de coté, elle n’aura que différé son impact écologique. Enfin, si une personne respecte ces options de vie et ainsi renonce définitivement à une partie de son revenu, elle diminue effectivement son impact écologique. Une consommation globale moindre est en fait la manière individuelle efficace de vivre favorable aux objectifs écologiques. Rationnellement, plutôt que de renoncer à une partie de ses revenus, il faudrait une baisse de revenu ; équitablement il faudrait une baisse du revenu moyen qui ménage les minima sociaux.

Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif.

Collectivement, la mise en œuvre efficace de moyens favorables aux objectifs écologiques correspond à une consommation moyenne de chacun plus basse. La production doit diminuer en proportion ; l’activité économique ainsi donc aussi. Une décroissance économique est la solution. C’est incontournable.
Il est bien entendu important que cette décroissance ne soit pas une récession mais au contraire une évolution maîtrisée et que l’organisation politique et économique soit en conséquence.

Je ne suis pas convaincu par ce thème. Ni croissance ni décroissance me paraît une réponse plus simple, à savoir que peut-être que le problème n'est pas dans ce concept, mais simplement dans un manque cruel d'investissement dans la recherche scientifique de moyen terme. Par ailleurs, je ne crois pas qu'il faille rejeter par principe la géo-ingénierie comme moyen de remédier aux désordres écologiques.

Enfin, last but not the least, la décroissance reste une idée d'européens, et loin d'être la majorité. Or le problème écologique est mondial. L'Inde, la Chine, l'Amérique centrale et méridionale, le monde arabo-musulman... ne s'intéressent pas à cette thématique. Je ne vois pas pourquoi l'Europe ferait des sacrifices alors qu'elle serait la seule à les faire, et que ces sacrifices qui plus est ne serviraient à rien puisque dans le domaine écologique, ou tout le monde agit dans le bon sens, ou personne ne le fait.

Une autre solution serait de forcer la décroissance pour le reste du monde, par une politique de rupture avec le mondialisme, de protectionnisme économique européen dur, déstabilisant le système économique mondial.

J'insiste sur ce passage : Une illustration de la fausse bonne solution basée sur l’initiative individuelle est l’exemple de la famille qui multiplie les petits gestes de limitation des dépenses, économisant un peu partout, puis part en voyage grâce à l’argent ainsi mis de coté : celui-ci est finalement dépensé, souvent pour financer un trajet en voiture ou en avion, et ainsi n’assure pas un bilan écologique positif.
Avec cet exemple, l'on raisonne à l'échelle d'une unité familiale. Mais, celui-ci est transposable à l'échelle de toute la société. Et, quelquesoit les économies effectuées, elles ne seront pas bénéfiques pour résoudre les problèmes écologiques tant qu'elles ne correspondront qu'à moins consommer certaines choses pour plus en consommer d'autres.
Et produire mieux participera mais ne sera pas suffisant : c'est pour cela que j'évoque la décroissance, la décroissance mondiale, qui est certes à négocier.

Ne vaut il pas mieux choisir la décroissance en la vivant dans des conditions où elle est régulée que de la subir en tant que récession, forme qu'elle revêt actuellement ?

Comme Mr Ferrier, je ne suis pas convaincu par cette « décroissance ». Il faut vouloir la croissance. Moins on travaille, moins on crée de richesses, et plus les choix deviennent difficiles.

Vous nous proposez de préferer la décroissance à la récession. Il me semble plus malin de rechercher les causes de cette récession pour retrouver la prosperité.

La récession n’est pas due aux partisans de la croissance, mais bien au mondialisme. Ce n’est pas parce qu’on a trop travaillé que l’on en est là, mais parce qu’on a pas assez protégé le travail. Nous avons renoncé, au nom du dogme du libre-échange intégral, à toute préférence communautaire. C’est pour cette même raison que l’on ne peut pas être de véritables écologistes : car toute démarche en ce sens est un coup asséné à l’entreprise et donc un risque de délocalisation vers des pays qui eux n’ont pas de charges environnementales.


La où je pense vous rejoindre, c'est qu'il est absolument nécessaire de savoir quelle croissance on souhaite. Car finalement, ce qu’on appelle croissance aujourd’hui n’est que le transfert d’activités anciennement non monétaires en activité monétaire. Ce qui nous amène à des situations paradoxales : une femme qui garde ses enfants ne relance pas la croissance, mais une nourrice oui.

Mais si la croissance ne doit pas être une fin en soit au nom de laquelle on pourrait raser les valeurs, la culture ou l’environnement, y renoncer est à mon sens tout aussi dangereux.

LYCURGUE

Moi quand j'entends parler de "décroissance", quand je lis les positions de certains qui ont cette nouvelle lubie en tête, je ne peux m'empêcher de penser à cette pub...

http://www.youtube.com/watch?v=zUuLjmnM3Zw