Sports de combat:une nécessité?

Algiz · Centurion Nombre de messages: 247 Localisation: Londres

Les arts martiaux, close combats et sports de combat sont en effet une nécessité pour inculqué la discipline, la maitrise de soi et les vertus guerrières aux européens qui en manquent cruellement.

Je ne vois aucun problème à puiser dans les arts orientaux, la Guerre est universelle et se perfectionne justement au contact des peuples voisins, seule l'efficacité prime.

Ce qui fait de nous des européens, c'est la Cause pour laquelle nous nous battons, pas tellement la forme qu'elle endosse, les techniques sont avant tout des outils, il en est de même concernant la Science, toute aussi universelle (serait-il approprié de nous borner à ce que nos ancêtres ont eux même découvert sans observer les avancées des autres? Je ne pense pas, la Connaissance appartient à celui qui l'expérimente, elle s'acquiert et n'est pas innée).

Ceci dit l'Europe doit être vivement encouragée à dévellopper par elle-même évidamment.

Bruno

Citation:

L’homme est bien la plus grande victime de l’époque. Le féminisme outrancier, la modernité, l’argent a transformé peu à peu l’homme en au mieux une caricature préoccupé uniquement par le sexe et l’argent, au pire en une créature qui n’ose plus se tenir sur ses jambes, qui s’épile pour mieux ressembler aux femmes ou ressembler à des critères de plus en plus féminins (mode, bronzage…), qui laisse parler une sensibilité inspirée de théories mièvres, aux modèles plus ou moins homos diffusés par la télé… l’homme qui fait le ménage, l’homme à l’écoute, l’homme soumis à l’autre sexe.

Loin de faire l’apologie du super homme, le Stalone rempli de testostérone ou du macho qui n’adresse pas la parole aux femmes sauf pour leur exiger leur repas ou de passer à la casserole, il existe un art d’être un homme. Art en péril mais dont les recettes sont séculaires et qu’il ne faudrait pas oublier au risque de voir sombrer notre civilisation…

Se battre…

La violence ne résout pas tout, elle n’est pas forcément souhaitable mais elle n’est pas non plus à négliger. La violence physique est aussi un grand test. Le courage n’est pas une question de taille. Le choix de la non-violence est souvent en fait un choix de lâche : le seul véritable choix de la non-violence est fait par celui qui n’a pas peur ou en tout cas sait contenir sa peur de se battre.

Quelques constats :

1- Pourquoi se battre : si un ami a des problèmes, pour défendre sa femme, ses enfants, pour défendre ses idées.

2- on ne peut pas toujours éviter le combat. Certaines situations, qu’elles soient futiles (dans un bar), politiques (face à un groupe adverse) ou obligatoire (une guerre), existent où l’homme doit pouvoir se battre. Cela ne veut pas forcément dire gagner mais faire preuve de courage.

3- Que faire? Réveillez-vous! Quelqu’un vous menace et il va falloir faire quelque chose : choisir de partir ou affronter sa peur. Dans ce cas, regardez si des objets ne peuvent pas vous servir (une boite de conserve dans un sac plastique, hop!).

4- Les trois choix : la situation peut se régler poliment, partir au risque de le regretter amèrement (sentiment de lâcheté) ou parce que l’on a des responsabilités face à quelqu’un (votre femme est là…) ou sinon frapper le premier sans discuter!

5- Une fois commencé : il n’y a pas de règles! Un homme ne laisse pas ses amis seuls dans une bagarre.

_________________
Μολών Λαβέ !

Bruno

Citation:

Le close combat (littéralement en anglais, combat rapproché) ou CQC (Close Quarter Combat) a été développé notamment pendant la Seconde Guerre mondiale par des militaires anglo-saxons sur la base des arts martiaux japonais (Karaté, Judo, et Ju-Jitsu essentiellement). Son créateur est communément réputé être le Major britannique W. E. Fairbairn. Il exposa une compilation de techniques de Close-Combat dans son ouvrage "Get tough !" (littéralement : "deviens fort").

Pour une approche réactualisée et moderne du close combat, on pourra utilement se référer à la Fédération des clubs de close combat et au récent ouvrage technique Le Close-Combat, Techniques et Entraînements, par Olivier et Raphaël Saint-Vincent, paru aux éditions Chiron.

La terminologie du close combat est élaborée en langue anglaise, a contrario du vocabulaire oriental habituellement rencontré dans les arts martiaux traditionnels.

Le close combat classique ayant été créé pour la guerre (contrairement aux "sports de combat"), il se caractérise par un amalgame de techniques incapacitantes ou mortelles, toutes basées sur des habiletés motrices simples, et visant exclusivement à mettre hors d'état de nuire un ennemi:

le plus vite possible
le plus efficacement possible
par tous les moyens possibles (mains nues, armes, objets divers utilisés comme armes)
Dans un combat pour survivre (de type non sportif), le seul but est d'éliminer la menace avant que celle ci ne nous élimine. La logique fondamentale du close combat est donc diamétralement opposée à celle des "sports de ring", qui tendent à prolonger l'événement un certain temps.

L'esprit du close combat est celui d'un engagement physique qui ne se veut pas symétrique avec un échange de coups (comme dans un duel), mais au contraire asymétrique. En close combat, le combattant cherche systématiquement à prendre l'initiative de l'assaut, puis à écraser l'ennemi sans concession. La défense est donc toujours un pis-aller (récupération de l'initiative) visant à rétablir l'action offensive. En close combat par exemple, le déplacement au sol est toujours avançant (forward drive).

Les techniques de combat à mains nues employées en close combat sont typiquement les plus dangereuses, les plus puissantes, et les plus simples que puisse générer le corps humain. Ces techniques sont choisies et adaptées pour marcher dans des conditions de stress maximum, et sur quelqu'un qui ne se laissera pas faire.

Le close combat est par nature extrêmement violent au regard des critères de jugements "normaux", car il est prévu pour fonctionner dans un cadre qui n'est lui-même plus "normal" (combat à mort).

Cette convergence autour d' un objectif stratégique focalisé (l'élimination de la force adverse) tend à faire émerger un noyau constant de couples de "gestes d'attaque / cibles anatomiques" (techniques visant à endommager les yeux, briser la nuque, casser les genoux, écraser la gorge etc).

En tant que système orienté vers un objectif stratégique, le close combat compose nécessairement un ensemble ouvert capable d'intégrer toute nouvelle donnée capable d'en améliorer l'efficacité. Il s'oppose également en ce point aux styles traditionnels qui sont des systèmes fermés (codifiés), et qui tendent à se dupliquer entre professeur et élève, identiquement à eux mêmes .

La méthode résultante du close combat est à la fois très facile à apprendre (quelques semaines) et effroyablement efficace (coups mutilants), ce qui ne la rend pas particulièrement populaire dans les cercles d'arts martiaux traditionnels.

Néanmoins, le close combat n'est pas aussi éloigné de la "voie du guerrier" que ce que l'on pourrait croire en première approche. La finalité profonde du combat étant, qu'on le veuille ou non, de survivre.

_________________
Μολών Λαβέ !

Sigfried

Je me fais rire, des fois... J'ai relu l'intégralité du sujet, y compris mon propre post (qui remonte pas mal) et je me dis... "Ouais, c'était par lâcheté que j'évitais la violence." Aujourd'hui, je ne la cherche toujours pas, mais je refuse aussi de me faire marcher sur les pieds. Et me voilà avec un doigt cassé à ma main directrice, à la période des examens... Pas très malin... Mais si j'ai pu tenir tête à mon "agresseur" c'est en partie grâce aux arts martiaux... Si j'ai gardé mon calme quand il a levé ses poings aussi...

Mais toujours me reste une peur... Celle de blesser mon "adversaire." Sans avoir fait de "close contact" je sais comment le mettre hors d'état de nuire... Mais je n'aimerais pas aller en prison à cause de ça... Que faire, sincèrement..? Vous me direz, c'est lui qui m'agresse, je peux plaider la légitime défense... ^^

_________________

Ferrier

Il me semble qu'il y a des formes de combat destinées à renvoyer sa propre force à son assaillant. Cela permet il me semble d'éviter tout problème juridique.

Par ailleurs, le fait que tu connaisses des arts martiaux te donne de fait plus de responsabilité. Le mieux est donc d'éviter le plus possible toute confrontation.

Sigfried

Il me semble que l'aikido fait partie de ces sports. ^^ Et j'évite les confrontations, la semaine dernière j'ai cependant eu affaire à un "kéké" pas vraiment sobre. Je ne l'ai pas frappé une seule fois, j'ai juste retenu ses poings. Mais me voilà avec le doigt cassé. Je n'irai pas chercher les embrouilles, étant en possession d'une licence, j'ai pas envie de la perdre à vie...

_________________

Ferrier

Si le mec est bourré, il ne te courra pas après.

Sigfried

Il ne m'a pas couru après. ^^ Mais j'ai pas couru non plus.

_________________

Endymion · Pérégrin Nombre de messages: 37 Localisation: Lyon

Je rejoins Sigfried sur le sujet, le combat est mouvement qui inculque des valeurs capitales pour la personne en elle même (confiance en soi, habilités, force) mais aussi pour la communauté (discipline, rigueur, morale ethique...).
Le fait d'appartenir à un club tiens aussi de son importance, cela apporte les bases à certains jeunes de se fondre à une communauté autre que celles du réseaux familiale; l'engouement que l'on porte envers un lieu, un objectif et le respect des gens qui sont autours sont des valeurs à ne pas négligées !

Pour ma propre expérience, j'ai fait 7ans de judo, je ne les dénigre pas, sans pour autant les conseiller.
En revanche le rugby, ça c'est un esprit !! ^^

Je devrais attaquer le viet vo dao cette année.